Решение по делу № 33-25878/2015 от 14.10.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-25878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андрусив Л. И. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Андрусив Л.И. представителя Селекунина А.Л.

УСТАНОВИЛА:

истица Андрусив Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в квартире постоянно не проживает, бывает в ней примерно раз в полгода. Ремонт в квартире проводился в 2009-2010 году.

Приехав в феврале 2012 года, обнаружила, что залиты потолки, стены в кухне и комнате, полы, отошла потолочная плитка, рассохлось деревянное окно в кухне, стены покрылись грибком, почернели откосы, вздулись обои. От соседей узнала, что в этот период рабочие управляющей компании чистили крышу от снега при помощи ломов, возможно, повредили покрытие, в связи с чем, в ее квартире, расположенной на последнем этаже, произошел залив. У соседей по лестничной клетке та же ситуация. Ущерб оценивает примерно в 80000 рублей, оценку не производила.

Также пояснила, что летом 2013 года обратилась к ответчику с просьбой осмотреть квартиру и составить акт о заливе, на что получила отказ, поскольку прошел значительный промежуток времени. Длительное необращение к ответчику по поводу составления акта о заливе объясняет проблемами со здоровьем - тяжелая травма ноги и занятостью на работе. До настоящего времени ремонт в квартире после залива не проводился.

Истица просила суд с ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» денежные средства в размере 80000 руб. в счет причиненного залива квартиры, морального ущерба.

В судебном заседании истица подержала заявленные требования.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что истица в своей квартире сделала ремонт в 2009-2010 году. В феврале 2012 года она обнаружила, что ее квартира залита.

Для определения причины залива квартиры была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой в помещении комнаты имеются следы протечки: жёлтые пятна на потолочном плинтусе, по стенам на обоях, тёмные пятна в районе окна, расслоение обоев в стыках, отслоение обоев от поверхности стен; в помещении кухни- следы протечки по стенам на обоях, отслоение обоев от стен и в районе окна, образование грибка.

Все повреждения расположены в верхней части стен и в потолке, что свидетельствует о протечке с кровли

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы в результате полученных повреждений экспертом определена в размере 51 821 руб..

Выводы эксперта о заливе квартиры истицы с крыши соответствуют показаниям свидетелей в той части, что в период образования протечки в феврале 2012 г. сотрудники управляющей компании счищали снег с крыши при помощи лома крайне неаккуратно, в связи с чем в квартире свидетеля Прониной А.С. также произошёл залив с крыши.

Ссылка ответчика на то, что потёки организовала сама истица, являются надуманными, противоречит выводам эксперта. Вывод эксперта в той части, что в момент исследования протечек с кровли во время осадков не обнаружено, крыша отремонтирована, сам по себе не опровергает того, обстоятельства, что залив произошёл с крыши в феврале 2012 г..

В опровержение выводов эксперта ответчик доказательства суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истице. Размер причинённого вреда истице подтверждён в установленном порядке, ответчиком не оспорен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: