Решение по делу № 2-1507/2019 от 23.01.2019

Дело №2-1507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Пляковой А.Б. – Нерсисяна К.Г., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И., представителя третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» - Панченко А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поляковой А. Б. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.Б. обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак №..., двигалась по автодороге в ..., 900 метров от трассы Волгоград – Н. Рогачик совершила наезд на препятствие – ямы в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, как следствие материальный ущерб. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 0,69 м. х 0,73 м. х 0,15 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Техническая группа Авиан», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 60, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 150674,41 рублей, без учета износа 323231,77 рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а именно Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 323231,77 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 297,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей.

Истец Полякова А.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Поляковой А.Б. по доверенности Нерсисян К.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы без учета износа в размере 55 100 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности Краснов Р.И. исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца. Кроме того, считает надлежащим ответчиком по делу ГБУ «Волгоградавтодор».

Представитель третьего лица третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности Панченко А.В исковые требования не признала, не считает ГБУ «Волгоградавтодор» ответчиком по делу.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полякова А.Б. является собственником транспортного средства Volvo S 60, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут водитель Нугаева (Полякова) А.Б., управлявшая транспортным средством Volvo S 60, государственный регистрационный знак Е 845, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге по автодороге в ..., 900 метров от трассы Волгоград – Н. Рогачик совершила наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги в сторону ..., 900 метров от трассы Волгоград – Н. Рогачик, расположенном на территории Волгоградской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 0,73 м, длиной – 0,69 м., глубиной – 0,15 м.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Техническая группа Авиан», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 60, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 150674,41 рублей, без учета износа 323231,77 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo S 60, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в дорожную яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 647 рублей.

По ходатайству представителя истца Поляковой А.Б. по доверенности Нерсисян К.Г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №... отДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo S 60, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 100 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Поляковой А.Б. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Поляковой А.Б., суду представлено не было.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет без учета износа 55 100 рублей.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Положению об Управлении автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них, к полномочиям которого отнесено в том числе организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п переименовано министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, в соответствии с которым автомобильная дорога от трассы Волгоград – Н. Рогачик 900 метров в сторону ..., расположенная на территории Волгоградской области находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлениям ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» и ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебные расходы по проведению экспертиз составили 40000 рублей и 35 000 рублей соответственно, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» и ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в размере 40000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой А. Б. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Поляковой А. Б. в счет возмещения ущерба 55 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рубля, почтовые расходы в размере 297,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» «расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова