Решение от 05.02.2018 по делу № 33-1556/2018 от 25.01.2018

Судья: Михайлова О.В.                      Дело № 33-1556/2018

                                                  А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Черняк Елены Петровны к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ОАО «Российские железные дороги» – Литвина Вениамина Иосифовича,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича Алексея Викторовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Елены Петровны к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего в размере 450 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Черняк Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2 050 рублей, а всего в размере 202 050 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Черняк Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а с ОАО «Российские железные дороги» - компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 18 минут московского времени на 4179 км. станции Камарчага поездом № травмирована Черняк Е.П., которая была экстренно доставлена бригадой скорой помощи в Манскую РБ с диагнозом: «<данные изъяты> В результате травмирования, Черняк Е.П. установлена инвалидность второй группы, до 01 сентября 2016 года с дальнейшим переосвидетельствованием. Черняк Е.П. понесены физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ОАО «Российские железные дороги» – Литвин В.И. просит решение суда от 09 октября 2017 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом Черняк Е.П. нарушила правила перехода через железнодорожные пути. Взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципу единообразия судебной практики, кроме того, в действиях Черняк Е.П. имеется грубая неосторожность. Вина работников ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда Черняк Е.П. отсутствует. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие», и страховая выплата в размере 300 000 руб. является достаточной суммой для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Водоевич А.В. просит решение суда от 09 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги», обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «Российские железные дороги» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии – на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку ОАО «Российские железные дороги» добровольно не признало требования по возмещению ущерба, то именно оно должно быть ответчиком по делу. Кроме того, решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В., представитель ОАО «Российские железные дороги» – Литвин В.И., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., а также представитель Черняк Е.П. – Потапова Т.И., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» – Шикуткиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями ОАО «Российские железные дороги», представителя Черняк Е.П. – Головановой С.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Воротынской О.О., просившей решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа отменить, а в остальной части решение оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 21 час 18 минут московского времени на 6 пикете 4179 км. станции Камарчага Уярской дистанции пути Красноярской железной дороги Черняк Е.П. причинен вред здоровью вследствие переезда железнодорожным транспортом (поезд №).

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 сентября 2015 года, причиненный вред здоровью Черняк Е.П. квалифицирован как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при переезде колесной парой железнодорожного транспорта.

Постановлением следователя по ОВД Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 15 июня 2015 года, в возбуждении уголовного дела по факту причинения Черняк Е.П. тяжкого вреда здоровью в отношении Струкова Е.В. и Ладягина М.Л. отказано.

Согласно справкам МСЭ-2014, Черняк Е.П. 28 сентября 2015 года установлена инвалидность 2 группы, с 01 октября 2016 года установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012, по условиям которого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.1.3. указанного договора страхования гражданской ответственности, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 050 руб., а всего в размере 202 050 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью Черняк Е.П. произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем на ОАО «Российские железные дороги», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению Черняк Е.П. компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ОАО «Российские железные дороги» – Литвина В.И., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции верно учел обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ОАО «Российские железные дороги» – Литвина В.И. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью Черняк Е.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснению в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, судебная коллегия полагает, исходя из обстоятельств дела, не имеется правовых оснований снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего травмирования Черняк Е.П., нарушившей п. 7 и п. п. 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года N 18.

При этом, как видно из материалов дела, Черняк Е.П. находилась на железнодорожных путях при их переходе в связи с потерей сознания, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Черняк Е.П. находилась в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пешеходный мост на станции Камарчага был введен в эксплуатацию после травмирования Черняк Е.П. поездом.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ОАО «Российские железные дороги» – Литвина В.И. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, т.к. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 300 000 руб., поскольку судом правомерно на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В. о необоснованности взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. штрафа.

По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО «Российские железные дороги» со страховщиком ООО «СК «Согласие», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п. 2.4).

При этом, исходя из положений абз. 10 п. 1.5, п. 8.1.1.3 данного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.

Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО «Российские железные дороги» компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате Черняк Е.П., как выгодоприобретателю, договором страхования не определена, размер такой компенсации, подлежит определению судом при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникает обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения ООО «СК «Согласие» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. штрафа в сумме 150 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. штрафа отказать.

При таком положении всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ОАО «Российские железные дороги» – Литвина В.И. и представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: