Решение по делу № 8Г-33682/2024 [88-35910/2024] от 30.09.2024

УИД 48RS0004-01-2023-002061-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-35910/2024,

№2-55/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      27 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просила взыскать ущерб в размере 102000 руб. на основании судебной экспертизы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2024 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Т.В ущерб в размере 13000 руб., неустойку в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением 1 % (130 руб.) за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 59000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Т.В ущерба, штрафа, неустойки, а также в доход бюджета г.Липецка государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Т.В убытки в размере 102000 руб., штраф 24700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140301 руб., продолжив взыскание неустойки в размере одного процента от суммы 36400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 259699 руб. Решение в части взыскания убытков в размере 13000 руб. в постановлено в исполнение не приводить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3826 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях С.Т.В на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, принадлежащего С.Т.В, и DAF XF 105.460, принадлежащего Р.Н.А

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность автомобиля DAF XF 105.460 в СПАО «Иногосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы и согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Г.В.А, где согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 168638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168638 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований С.Т.В предоставлена калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73600 руб., без учета износа – 108900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 36900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки истцу, исходя из суммы 31718 руб., и с учетом удержания НДФЛ. С.Т.В перечислено 27595 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36800 руб., с учетом износа составила 31900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований С.Т.В об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец С.Т.В обратилась с иском о взыскании страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП А.В.Н, состоящему в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ЕМ с учетом износа составляет 123000 руб., без учета износа 86600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 175600 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 13000 руб. (86600 руб. – 36700 руб. – 36900 руб.), то есть определил размер страхового возмещения, определенный по Единой методике и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное судом правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах вывод районного суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков с применением Единой методики являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между установленными в указанном выше заключении ИП А.В.Н рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (175600 руб.) и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (36700 руб. + 36900 руб.) подлежало удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежали взысканию убытки в размере 102000 руб., а решение суда в данной части - изменению.

Как усматривалось из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 13000 руб., следовательно, решение в данной части не подлежало исполнению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, имелись основания для взыскания неустойки, которая между тем подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа в размере 123000 руб.

Так, расчет неустойки составил: 1) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 123000 руб. х 1% х 7 дн. = 8610 руб. 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123000 руб. – 36700 руб.) 86300 руб. х 1% х 9 дн. = 7767 руб. 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (86300 руб. – 36900 руб.) 49400 руб. х 1% х 261 дн. = 128934 руб. 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36400 руб.

Всего: 8610 руб. + 7767 руб. + 128934 руб. + 36400 руб. = 172019 руб.

Страховщик произвел выплату неустойки в размере 31718 руб., следовательно, неустойка, с учетом произведенной выплаты составляет 140301 руб. (172019 руб. – 31718 руб.)

Штраф составит (49400 руб. х 50%) = 24700 руб.

Из материалов дела следовало, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребления правом со стороны С.Т.В не установлено.

Оснований для снижения штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки в размере 140301 руб. с АО «АльфаСтрахование» подлежала взысканию неустойка в размере 1% от суммы 36400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 259699 руб. (400000 руб. – 140301 руб.)

Вопреки доводам кассационной жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа. По установленному бремени доказывания страховщиком не приведено никаких доказательств явной несоразмерности примененных штрафных санкций.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года №39-КГ23-8-К1.

Выводы суда о порядке исчисления штрафных санкций от расчета по ЕМ без учета износа запасных частей соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, убытки правомерно были рассчитаны по среднерыночным расценкам, а санкции исчислены по данным ЕМ без учета износа запасных частей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 38, 49, 56, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для изменения формы страхового возмещения на денежную и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: