Решение по делу № 33-13717/2022 от 28.07.2022

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-13717/2022

Дело № 2-849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Пшеничной Елены Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пшеничная Е.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», с которым заключен договор КАСКО, для восстановительного ремонта, однако страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2021 отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события. 27.08.2021 истец направила досудебную претензию об исполнении обязательств по договору КАСКО. Претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН». По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим ее права, как потребителя услуг. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в независимую оценочную компанию «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89861,15 руб.

На основании изложенного Пшеничная Е.В. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 89861,15 руб., неустойку за период с 04.10.2021 по 09.12.2021 в размере 66413 руб., штраф в размере 80637 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24марта 2022 года исковые требования Пшеничной Е.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Пшеничная Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянтссылается на несостоятельность выводов экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», настаивает на том, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, получены именнопри заявленных обстоятельствах, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пшеничной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чужина Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Поцелуеву Д.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между Пшеничной Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средстваЛексус RX 200Т» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам: «Ущерб», «Хищение» с 25.01.2021 по 24.01.2022 г.

Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2021 к договору страхованияна период с 25.07.2021 года по 24.08.2021 г. Страховая суммапо рискам: «Ущерб», «Хищение» определена в размере 1 880000 руб.

29.07.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с произошедшим ДТП, предоставив необходимые документы.

14.08.2021 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1.10 Правил страхования. На повторное обращение Пшеничной Е.В. страховщик ответил отказом.

Как указывает Пшеничная Е.В., 27 июля 2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 200Т» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 27.08.2021 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока административного расследования.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021 в удовлетворении требований Пшеничной Е.В. отказано на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 08.11.2021, согласнокоторому все заявленные повреждения транспортного средства «Лексус RX 200Т» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021, а образованы не при иных обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 942,943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из не доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», организованного финансовым уполномоченным, которым было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства «Лексус RX 200Т» были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 27.07.2021, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих выводы эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено,ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судебная коллегия отмечает, что совокупность имеющихся в деле и указанных выше доказательств с достоверностью свидетельствует об обратном.

Указанные в справке о ДТП повреждения транспортного средства были исследованы при проведении экспертизы.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2021 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключениямиООО «ОВАЛОН» и экспертным исследованием ООО «Конэкс-Центр», проведенным по инициативе страховщика, согласно которомуповреждения транспортного средства «Лексус RX 200Т» не могли образоваться в результате ДТП от 27.07.2021, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.