Решение по делу № 33-7214/2015 от 30.06.2015

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-7214/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Провалинской Т.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Постновой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО12

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Постновой ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитной карты, заключенного между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» и Постновой ФИО14, о взимании платы за включение в Программу страховой защиты.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Постновой ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постнова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора кредитной карты о взимании платы за включение в программу страховой защиты, платы за оказание услуги «смс-банк», платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты №, согласно которому на ее имя выпущена карта «Тинькофф Платинум», открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей, открыт счет с возможностью осуществления в рамках этого счета операций, в том числе за счет кредитных средств банка в пределах установленного лимита. Однако предоставление кредитных денежных средств было обусловлено услугой по включению ее в программу страховой защиты, за которую Банком произведено списание кредитных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом эта услуга была ей навязана, право выбора страховой компании не предоставлено, не разъяснено право на отказ от данной услуги и право на получение кредита без этой услуги, не доведена информация о стоимости этой услуги. Также полагает навязанными дополнительные услуги по смс-оповещению, за которые Банком списана со счета сумма <данные изъяты> рублей, услуги по обслуживанию карты и взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля, так как на получение данных услуг она своего согласия не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороны согласовали все условия договора, подключение к программе страхования было добровольным, в заявлении-анкете заемщик не указал о своем несогласии на участие в Программе страхования и согласился со всеми условиями страхования, имел возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, при этом Программа страхования не запрещает заемщику самостоятельно страховаться в любой страховой компании, в связи с чем оснований для признания этих услуг навязанными и ущемляющими права заемщика как потребителя не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Постновой Т.И. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым на имя Постновой Т.И. была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с пополнением лимита с <дата> на <данные изъяты> рублей, с <дата> – на <данные изъяты> рублей, а всего с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Постновой Т.И., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно тарифному плану «Продукт Тинькофф Платинум» базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, предусмотрено взимание платы за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% + <данные изъяты> рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> рублей ежемесячно, платы за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + <данные изъяты> рублей.

<дата> кредитная карта Постновой Т.И. активирована.

Из дела видно, что Постнова Т.И. согласилась на предоставление услуги "смс-банк", что подтверждается проставлением ею соответствующей отметки в заявлении-анкете, и такая услуга фактически ей оказывалась, что ею не отрицалось. При заключении договора кредитной карты она как заемщик была проинформирована о стоимости услуги. Активировав карту, приняла условия тарифа «Продукт Тинькофф Платинум» о взимании платы за услугу «СМС-банк» в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указывалось о списании денежных средств за данную услугу, имела возможность отказаться от этой услуги, однако в период действия договора своего намерения отключить услугу не выразила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания данной услуги навязанной и возврата удержанных за оказание этой услуги денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постновой Т.И. о признании недействительными условий договора о карте о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание карты, а также платы за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора о карте Постнова Т.И. имела намерение получить банковскую карту, которая является расчетной, в связи с чем с учетом особенностей карты банк правомерно взимал плату за снятие наличных денежных средств, за совершение расходных операций в других кредитных организациях с использованием указанной карты и плату за обслуживание карты.

Разрешая исковые требования в части услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заявления-анкеты и тарифного плана «Продукт Тинькофф Платинум», верно исходил из того, что Постновой Т.И не предоставлена информация о цене услуги по страхованию, что лишило ее возможности осуществить правильный выбор, в связи с чем правомерно пришел к выводу о навязанности данной услуги

Так, в заявлении-анкете на получение кредитной карты в разделе контактная информация (л.д. 15) содержится согласованное сторонами условие: "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами".

Из тарифного плана «Тинькофф Платинум» следует, что плата за включение в Программу страховой защиты определена банком в размере 0.89% от суммы задолженности (л.д. 11).

Однако учитывая, что размер этой платы рассчитывался и удерживался Банком ежемесячно от суммы задолженности, размер которой включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование ими, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг согласно тарифам банка (л.д. 1 т. 2, л.д. 11 т. 1), судебная коллегия полагает, что такие условия банка затрудняют заемщику возможность самостоятельно рассчитать и определить сумму комиссии, удерживаемую с него за подключение к программе страхования.

Таким образом, из содержания заявления-анкеты и условий Тарифного плана следует, что информация о цене услуги Постновой Т.И. не была предоставлена, так как рассчитать размер платы за страхование Постнова Т.И. на момент заключения договора самостоятельно не имела возможности и только на основании представленных в дело счетов-выписок за период с <дата> года по <дата> года суд первой инстанции смог установить, что со счета Постновой Т.И. произведено списание денежных средств в качестве платы за Программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, а Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним как с заёмщиком, что является нарушением прав Постновой Т.И. как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Постновой Т.И. разъяснялось право на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, а равно не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности выбора страховой компании, тем самым получение кредита было обусловлено включением в Программу страховой защиты, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» которая предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности условий, обязывающих заемщика уплатить плату за включение в программу страхования, и взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных сумм в качестве последствий исполнения недействительного условия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО9 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая и правильная оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: