Решение по делу № 33-35449/2021 от 29.11.2021

Судья Неграмотнов А.А.                                                   Дело 33-35449/2021

50RS0026-01-2021-000730-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Воронцовой Е.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционные жалобы Т.Е.И., ГУП «Московский метрополитен» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу

    по иску Т.Е.И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец . обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

            Исковые требования мотивировала тем, что 08.02.2019г. в период с 9-00 по 09-40 часов истец переходила на станцию ГУП «Московский метрополитен» - Лермонтовский проспект, где на платформе поскользнулась, на спину, при падении подставив руку. После падения была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 23 ДЗМ» г. Москвы бригадой скорой медицинской помощи, где выставлен предварительный диагноз «перелом ДМЭ лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков». В период с 08.02.2019г. по 09.02.2019г. истец находилась в ГБУЗ ГКБ №29 им. Н. Э. Баумана, где проведена закрытая репозиция. В период с 26.02.2019 по 12.04.2019г. истец находилась под наблюдением травматолога- ортопеда. Согласно заключению эксперта № 6616м/7009 отдела телесных повреждений № 1 ГБУЗ СМЭ ДЗМ г. Москвы» от 06.08.2019г. травмы квалифицируются как вред здоровью «средней степени тяжести». Инспектором службы 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве КУСП № 936 от 08.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту падения на станции Лермонтовский проспект Московского метрополитена 08.02.2019г. В связи с полученной травмой истец перенесла нравственные и физические страдания, и считала, что несчастный случай произошел с ней по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия.

Решением суда с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Т.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 70 000 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда – отказано. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы взыскана государственная пошлина 300 руб.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, истец просила решением суда изменить взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, ответчик просил его отменить, отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 08.02.2019г. в период с 10-00 по 10-45 часов истец совершила проход на станцию ГУП «Московский метрополитен» - Лермонтовский проспект, где на платформе упала на спину и при падении подставив руку, получила травму руки.

              После падения была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 23 ДЗМ» г. Москвы бригадой скорой медицинской помощи, где выставлен предварительный диагноз «перелом ДМЭ лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков».

         В период с 08.02.2019г. по 09.02.2019г. истец находилась в ГБУЗ ГКБ №29 им. Н. Э. Баумана, где проведена закрытая репозиция.

              В период с 26.02.2019 по 12.04.2019г. истец находилась под наблюдением травматолога- ортопеда. Согласно заключению эксперта № 6616м/7009 отдела телесных повреждений № 1 ГБУЗ СМЭ ДЗМ г. Москвы» от 06.08.2019г. травмы квалифицируются как вред здоровью «средней степени тяжести».

        Инспектором службы 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве КУСП № 936 от 08.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту падения на станции Лермонтовский проспект Московского метрополитена 08.02.2019г.

Согласно объяснению истца, данного 08.02.2019 г. следует, что она в 10-25 ч. на платформе станции метро «Лермонтовский проспект» поскользнулась и упала на спину, подставив руку. Упала истец по собственной неосторожности и претензий не имеет.

Работник станции метрополитена Воробьева К.А. в объяснениях 08.02.2019 года указала, что к ней подошла истец и сообщила, что по своей невнимательности споткнулась и упала на платформе.

Сотрудниками метрополитена 08.02.2019 года только в 15 часов составлен акт о транспортном происшествии, согласно которому на платформе станции «Лермонтовский проспект» на втором главном пути в районе 7-го вагона пассажирка Т.Е.И. оступилась и упала. В акте указано, что платформа сухая и чистая, освещена по норме.

Разрешая иск и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции руководствовался из ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, а также материалами проверки, исходил из того, что факт падения истицы в районе 10-11 часов 08.02.2019 года в вестибюле станции метро «Лермонтовский проспект» установлен, а ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий на станции, в частности того, что половое покрытие в момент падения истицы было не скользкое, с учетом того, что Акт о транспортном происшествии составлен ответчиком только в 15 часов 08.02.2019 года, а не сразу после падения истицы. Тем самым, истцом получен вред здоровья средней тяжести от падения на скользком половом покрытии на станции метрополитена. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В суде первой инстанции установлено, что 08.02.2019 г. примерно в 10 час. 25 мин. истец спускалась на платформу на станции Лермонтовский проспект пассажирская платформа по 2 главному пути в районе 7 вагона истец оступилась и упала.

В материалах поверки истец в своих объяснениях указала, что упала по неосторожности и невнимательности.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.06.2021 года) истец указала, что подскользнулась на «скользкой глянцевой плитке метрополитена».

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов проверки, а именно акта о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен» составленного 08.02.20219 года в 15 часов 00 минут постовым полицейским <данные изъяты> в указанном акте имеется подпись <данные изъяты> и указано следующее: со слов пассажирки, она шла по пассажирской платформе по 2 главному станционному пути и в районе 7 вагона оступилась и упала. Платформа сухая и чистая, освещения в норме. Место падения оборудовано камерой видионаблюдения.

В материалах проверки, это единственный документ, в котором описано состояние платформы, в 15 00, фото и видео фиксации указанной платформы сразу после падения истицы, в материалах проверки не представлены.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.12.2021 года) представитель ответчика пояснил, что ответчик не может подтвердить отсутствие вины в падении истицы, так как никто не смог зафиксировать состояние пола в момент падения. Не установлено, что истец действительно падала на территории метрополитена. Уборка проводится на станции в соответствии с графиком и даже чаще. Изначально истица указывала, что оступилась по собственной неосторожности, претензий не высказывала. В последствии указывала именно на сколький пол, не на мокрый.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, а именно, то что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, считает, что таких доказательств ответчик не представил, поскольку представленный в материалах дела акт составлен только в 15 00 часов 08.02.2019 года, при этом истец упала в 10 25 утра, т.е. не представлены доказательства осмотра места происшествия состояния платформы и его фото и видео фиксация после падения истца в 10 25 мин. Указанные в акте лица, не были вызваны в суд первой инстанции, такого ходатайства представителем ответчиком не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что работниками метрополитена обеспечены все безопасные условия (в данном случае нескользкое покрытие пола) для перемещения на станции метрополитена не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие причино- следственной связи между падением истца, повреждением здоровья и не доказательством отсутствия вины ответчика в падении истицы.

Судебная коллегия, соглашается с оценкой письменных объяснений истца, данной судом первой инстанции о том, что истец упала по своей неосторожности, поскольку как правильно указал суд, ссылка на свою неосторожность не является основанием для освобождения ответчика от возложенной ответственности.

Представитель ответчика, оспаривая свою вину, в судебном заседании первой инстанции не отрицала, что падение истицы произошло на станции метро «Лермонтовский проспект» на платформе, но указывала, что указанная платформа содержалась ответчиком в надлежащем состоянии, станция соответствует нормам безопасности, является комфортной, безопасности и обеспечивает свободное передвижение пассажиров.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии полового покрытия на платформе в месте падения истца в 10 25 в материалы деле не представлено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, с учетом того факта что истец упала по своей неосторожности, как указала в своих письменных пояснениях, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 70 00 руб. При этом, оснований для изменения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку суд первой инстанции учел при рассмотрении дела все обстоятельства, влияющие на размер вреда.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и его изменению в части размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е.И., ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи