Решение по делу № 8Г-20434/2021 от 30.07.2021

I инстанция – Титова Н.Б.

II инстанция – Яворская Т.Е.

Дело №88-20474/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Карпеченкова Ивана Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, Управлению МВД России по Смоленской области о возмещении убытков и расходов по делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2021)

по кассационной жалобе МВД России и Управление МВД России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года

у с т а н о в и л:

Карпеченков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки за юридические услуги 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №13 в г. Смоленске от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель МВД России и Управления МВД России по Смоленской области по доверенности ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Что фиксация правонарушения была осуществлена специальными техническими средствами в автоматическом режиме, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем к административной ответственности был привлечен Карпеченков И.Н., являвшийся на момент вынесения постановления об административном правонарушении владельцев транспортного средства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 18810167200605000524 заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05.06.2020 Карпеченков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в суме 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г Смоленска от 18.09.20020 постановление № 18810167200605000524 заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05.06.2020 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2020 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент административного правонарушения автомобиль Infiniti QX50, рег. знак №, выбыло из владения Карпеченкова И.Н., в связи с его продажей.

Решением судьи Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения (л.д.17-16).

Кроме того, постановлением № 18810167200618007166 начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.06.2020 Карпеченков И.Н. также был признан виновным в совершении 08.06.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, (л. д. 14)

Не согласившись с постановлением № 18810167200618007166 от 18.06.2020 Карпеченков И.Н. обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, решением которого от 14.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 в отношении Карпеченкова И.Н. было отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-20).

Для защиты своих интересов и оспаривания постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делам об административных правонарушениях от 05.06.2020 и 18.06.2020 Карпеченков И.Н. заключил Договор поручения на оказание юридических услуг от 02.07.2020 с ООО «Юридическое партнерство БИК» (л.д.9-10), в связи с чем понес расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком онлайн- кассы от 17.12.2020 (л.д.12)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с незаконным вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.06.2020 и 18.06.2020 Карпеченков И.Н. понес расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, которые должны быть возмещены Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Карпеченков И.Н. привлечен к административной ответственности, затем постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 в отношении Карпеченкова И.Н. было отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Карпеченковым И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами в автоматическом режиме, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем к ответственности привлечен был собственник транспортного средства, т.е. Карпеченков И.Н., само по себе не является основанием для лишения права лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на возмещение понесенных убытков.

Как указано выше, из правовой позиции, изложенной в и Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 в отношении Карпеченкова И.Н. было отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и Управление МВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина