Решение по делу № 2-7246/2018 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Потенциал» к Малахову Б. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Потенциал» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43385,56 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Ответчик обязан вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклонялся и не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43385 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начислены пени в размере 9807,83 за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 43385,56 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 9807,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

    Представитель истца ООО «Потенциал» по доверенности Шемалакова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

    Ответчик Малахов Б.В., представитель ответчика по доверенности Малахова И.Б. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требования, указав на то, что конкурс по отбору ООО «Потенциал» в качестве управляющей компании признан недействительным решением Люберецкого городского суда Московской области, а также на непредставление истцом информации о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МДК, оказываемых коммунальных услугах, нормативных потреблениях, тарифах и ценах.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В силу ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом на основании материалов дела установлено, что Малахов Б.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждено выпиской ЕГРН в материалах дела.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> ООО «Потенциал» на основе правопреемства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Потенциал» является правопреемником ООО «Мастер и К», который в ДД.ММ.ГГ был избран общим собранием собственников МДК, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> порядке ст. 161 ЖК РФ в качестве управляющей компании, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, ответчик Малахов Б.В. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Ответчик обязан вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклонялся и не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43385 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начислены пени в размере 9807,83 за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> избрана форма управления МКД «непосредственно». Большинством голосов собственников жилых помещений, председателем совета избран Малахов Б.В., однако фактически управлением жилым домом осуществляет ООО «Потенциал», доказательства проведения общего собрания, а также переход к непосредственному управлению жилым домом в спорный период (договоры, несение расходов по содержанию общего имущества) ответчиком в судебном заседании не представлены. Судом учитывается, что сам факт проведения общего собрания не является основанием для отказа в удовлетворении требований фактически управляющей содержанием общего имущества компании, при условии, что новая форма управления не приступила к исполнению обязательств со содержанию МКД, с ней не заключены договоры на обслуживание.

Кроме того, судом учитывается, что решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ. с Малахова Б.В. в пользу ООО «Потенциал» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 120011,86 рублей, пени в сумме 30000 рублей. Решение обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, судом установлена обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей ООО «Потенциал» и за спорный период и правомерность требований истца об оплате начисленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что конкурс по отбору ООО «Потенциал» в качестве управляющей компании признан недействительным решением Люберецкого городского суда Московской области, судом отклоняются, поскольку и до проведения оспоренного конкурса управлением МКД занимался ООО «Потенциал» как правопреемник ООО «Мастер и К» на основании решения общего собрания собственников, доказательств признания недействительным решения данного собрания в материалах дела не представлены.

Из расчета о задолженности усматривается, что задолженность за жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГ составила 43385,56 руб. Данный расчет судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. При этом судом установлено, что тарифы, примененные в расчете не превышают тарифов, установленных в <адрес>.

С учетом изложенного, учитывая, что проживающие лица обязаны нести расходы на содержание своего имущества, суд считает, что сумма задолженности 43385,56 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. подлежит взысканию с ответчика, оснований к иному расчету оплаты задолженности у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 9807,83 рублей за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, заявленные истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 9807,83 рублей за несвоевременное внесение платы за услуги суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 1500 рублей в качестве пени за несвоевременное внесение платы за услуги, учитывая спор между сторонами о правах управления МКД..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9840,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., при этом судом учитывается сложность рассматриваемого спора и количество заседаний по нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Потенциал» к Малахову Б. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Б. В. в пользу ООО «Потенциал» задолженность по коммунальным и жилищным услугам за <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43385,56 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова