Решение по делу № 33-7366/2021 от 27.08.2021

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2021 по иску Забредовского Леонида Ивановича к Акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Иркутска,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Забредовского Л.И., представителя истца Пирогова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2021 года,

установила:

Забредовский Л.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Алдан» (далее АО «Полюс Алдан»), указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № 175 от 7 мая 2018 г. он работал в АО «Полюс Алдан» в должности машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato).

25 сентября 2020 г. по неизвестным причинам, работодатель ему сообщил, что необходимо расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае буду приняты меры, которые рано или поздно приведут к его увольнению. Не имея юридического образования и необходимых знаний он был вынужден написать заявление на увольнение по соглашению сторон и этим же днем ему была выдана трудовая книжка. В приказе о расторжении договора по соглашению сторон он не расписывался, дополнительных соглашений о расторжении трудового договора ему не представлялось.

16 октября 2020 г. он направил обращение в Инспекцию по труду Иркутской области, которое было перенаправлено в Инспекцию труда Республики САХА (Якутия). Кроме того, проанализировав выплачиваемую работодателем заработную плату, он считает, что размер заработной платы ответчиком неправильно исчислен, имеется несоответствие в расчетах по тарифной ставке, неправильно исчислена надбавка за адаптацию в районах Крайнего Севера.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, оформленное и подписанное в одностороннем порядке АО «Полюс Алдан» от 25 сентября 2020 г.; признать незаконным Акт от 25 сентября 2020 г. «Об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Прекратить действие трудового договора от 7 мая 2018 г. № 175»; признать незаконным приказ АО «Полюс Алдан» № А3.09.22.0002-ЛС от 22 сентября 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Прекратить действие трудового договора от 7 мая 2018 г. № 175», восстановить его на работе с 25 сентября 2020 г. в должности машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato) АО «Полюс Алдан», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября 2020 г., взыскать невыплаченную заработную плату за фактически отработанный период с 7 мая 2018 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 2536634,16 руб., надбавку за адаптацию в районах Крайнего Севера в размере 86697,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Иркутска Зубовский С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает на то, что истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с иском, указал, что обратился в юридическую компанию для помощи в защите своих прав, заключил договор на оказание юридических услуг и представительство в судебных инстанциях и государственных надзорных органах, обращение в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области подготовлено и отправлено представителем истца 15 октября 2020 г. с просьбой провести проверку организации. 28 октября 2020 г. данное обращение было перенаправлено в Государственную Инспекцию труда в Республике Саха (Якутия). Истец правомерно ожидал, что инспекцией труда в отношении работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав. Однако на момент направления иска в суд 26 ноября 2020 г., ответ из инспекции в адрес истца не поступ ил. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, приказа об увольнении, акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности, суд должен был отказать в удовлетворении данных требований по самостоятельному основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Забредовский Л.И., представитель истца Пирогов А.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования незаконного увольнения.

Считают, что ответчиком ошибочно произведен расчет задолженности по заработной плате, так как работодатель пользовался тарифной ставкой из расчета 93,80 руб. за 2018 г., тогда как в трудовом договоре истца № 175 от 7 мая 2018 г. указана тарифная ставка 106,42 руб. При этом истцом представлен подробный расчет за каждый месяц, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Обращают внимание на противоречивые показания свидетелей, о том, что истцу зачитывали приказ об увольнении вслух, при этом акт об отказе в ознакомлении с указанным приказом не составлялся.

Настаивают на том, что работодателем нарушена процедура увольнения. Соглашение между работодателем и работником достигнуто не было, соглашение о расторжении трудового договора, подписанного работодателем и работником отсутствует.

Кроме того, судом не исследованы доводы истца об обязанности работодателя учитывать предыдущие периоды работы истца в Северных районах РФ при заключении трудового договора для начисления северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

В письменных возражениях по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представители АО «Полюс Алдан» Куликовский А.А., Бастрыгин Ф.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., представителей ответчика АО «Полюс Алдан» Куликовского А.А., Бастрыгина Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ) разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Кроме того, в силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 10 мая 2018 г. Забредовский Л.И. принят на работу в АО «Полюс Алдан» на должность машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato), что подтверждается трудовым договором № 175 от 7 мая 2018 г., дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу № А3000000175 от 7 мая 2018 г.

Приказом № А3.09.22.0002-ЛС от 22 сентября 2020 г. директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению АО «Полюс Алдан» Носковой Н.А. трудовой договор, заключенный с Забредовским Л.И., прекращен по соглашению сторон, истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление Забредовского Л.И., адресованное работодателю, от 18 сентября 2020 г. об увольнении по соглашению сторон. На заявлении истца 21 сентября 2020 г. была поставлена резолюция директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению АО «Полюс Алдан» Носковой Н.А. следующего содержания: «Согласовано увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ 25 сентября 2020 г.».

С приказом об увольнении № А3.09.22.0002-ЛС от 22 сентября 2020 г. истец ознакомлен 25 сентября 2020 г., от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Трудовая книжка Забредовскому Л.И. выдана 25 сентября 2020 г., заработная плата и иные компенсационные выплаты при увольнении перечислены на счет истца в день увольнения 25 сентября 2020 г., что не оспорено стороной истца.

Кроме того, согласно п.3.4. Положения о дополнительном материальном стимулировании работников АО «Алданзолото» ГРК» (переименовано в АО «Полюс Алдан), утвержденное приказом от 23 марта 2017 г., в случаях отсутствия у работника стажа работы в районах Крайнего Севера ему выплачивается набавка за адаптацию с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору. Надбавка за адаптацию в районах Крайнего Севера начисляется в следующем порядке: 80% - с даты заключения трудового договора; 70% - по истечении первых шести месяцев работы; 60% - по истечении первого года работы; 50% - по истечении полутора лет работы; 40%- по истечении двух лет работы; 30% - по истечении двух с половиной лет работы; 20 % - по истечении трех лет работы; 10 % - по истечении четырех лет работы; 0%- по истечении пяти лет работы.

Как следует из трудового договора № 175 от 7 мая 2018 г., заключенный между АО «Полюс Алдан» и Забредовским Л.И., последний принят на работу в качестве машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato), с условиями труда: вредные, класс 3-1. Работнику установлен сменный режим работы. Начало, окончание, продолжительность смены и времени отдыха определяется утвержденным графиком работы. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику установлена заработная плата: за разряд 3 класс тарифная ставка установлена в размере 106,42 руб. в час; доплата за работу в условиях труда в размере 4%, районный коэффициент в размере 70 %. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, изменяется в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Алданзолото» ГКР» при временно-премиальной системе оплаты труда месячная заработная плата работника определяется исходя из отработанного им в этом месяце времени и указанной в трудовом договоре: должностного оклада/тарифной ставки; систематических выплат стимулирующего характера.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 7 мая 2018 г., установлены размеры адаптационной надбавки в районах Крайнего Севера и размер процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Как следует из представленных расчетных листков истца, истцу с первого рабочего дня выплачивалась надбавка за адаптацию в размере 80%, размер надбавки за адаптацию уменьшался согласно трудовому договору и Положению о дополнительном материальном стимулировании пропорционально, при наступлении у работника права на очередную надбавку в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, об оспаривании приказа об увольнении, акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и восстановлении на работе, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, которое не аннулировано и не является недействительным, как работником, так и работодателем выражена воля на прекращение трудовых отношений, в связи с чем увольнение истца по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являлось правомерным. Проверяя доводы истца о вынужденности написания им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно признал их несостоятельными, как не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время с 21 ноября 2019 г. по 25 сентября 2020 г., суд исходил из недоказанности задолженности по заработной плате и отсутствии нарушения прав Забредовского Л.И. ответчиком, заработная плата в период его работы начислена и выплачена истцу работодателем в соответствии с условиями трудового договора, оплата труда произведена в соответствии с условиями трудового договора, с учетом Положения об оплате и стимулировании труда работников и за фактически отработанное время по согласованным в трудовом договоре размерам ставок за работу, согласно табелям рабочего времени, а также с учетом путевых листов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 7 мая 2018 г. по 26 ноября 2019 г. и об отказе истцу в его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Вопреки ошибочным доводам жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Забредовским Л.И. под давлением руководства, с которыми также не соглашается судебная коллегия, доказательств оказания психологического давления на Забредовского Л.И. при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 8 сентября 2020 г. Забредовский Л.И. находился на территории АО «Полюс Алдан» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.6.14 Инструкции по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объектах охраны АО «Полюс Алдан», и п.2.2.11 Правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается Актом об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка и Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 от 8 сентября 2020 г., в связи с чем работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, чтобы избежать для истца негативных последствий при увольнении по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 73 от 8 сентября 2020 г. следует, что у Забредовского Л.И. установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами последний ознакомлен, возражений не высказал. 8 сентября 2020 г., 15 сентября 2020 г. составлены акты о нарушении пропускного режима и об установлении факта совершения работником Забредовским Л.И. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение работодателя после установления факта нахождения истца на территории АО «Полюс Алдан» в состоянии алкогольного опьянения, заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истец знал и понимал предмет заявления об увольнении по соглашению сторон, смысл и основания по которым им было подано данное заявление.

Как верно указано судом первой инстанции, истец понимая содержание и значение подписываемого заявления об увольнении по соглашению сторон, правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания заявления об увольнении по соглашению сторон, имел возможность обдумать все вероятные последствия расторжения договора и отказаться от исполнения соглашения, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания. Между тем истец согласился с увольнением по соглашению сторон. Не указал таких замечаний истец и в приказе об увольнении, отказавшись его подписать.

Кроме того, то обстоятельство, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения выступил работодатель, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания заявления об увольнении по соглашению сторон, суду представлено не было.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным отказано и по существу спора.

При этом уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Отклоняется судебной коллегией ссылка в жалобе на то, что ответчиком ошибочно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку из представленных доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом при рассмотрении дела судом не установлено, доводы истца в указанной части основаны на неверном расчете.

Таким образом, доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г.