Решение по делу № 33-3-10099/2022 от 26.09.2022

Судья: Домоцев К.Ю. 26RS0017-01-2021-004847-92

Дело № 33-3-10099/2022

№ 2-1746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОМ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БОМ к межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, КМС о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., представителя истца - ХГВ,

установила:

БОМ обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КМС о признании <адрес> КН: № по адресу: <адрес> <адрес> отдельно стоящим жилым домом, состоящим из следующих помещений: КН:№ (жилое) и с КН:№ (подвальное помещение) с одновременным возникновением у истца права собственности на домовладение; прекращении зарегистрированных прав собственности на помещения с КН: № и с КН: №; возложении на регистрирующий орган обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка площадью 775 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> <адрес> расположены следующие строения: Лит. А с помещениями: КН:№, КН:№, КН:№; Лит. В-Г с помещениями: КН№, КН:№, КН:№, Лит. А2 с помещениями: КН: № и с КН: №. Истцом указано, что Лит. А2 фактически является отдельно стоящим жилым домом, в состав которого входят квартира и подвальное помещение. В силу ст. 234 ГК РФ, БОМ вправе требовать признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

По делу установлено, что в границах земельного участка площадью 775 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> <адрес> расположено жилое строение с КН:№ площадью 189,8 кв.м. и в состав указанного строения входят помещения со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственниками помещения с КН: № (<адрес>) являются в равных долях дети истца: БРА, БАА, ДАС на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения с КН: № (нежилые (подвальные) помещения №,2) является ответчик КМС, что подтверждается сведениями ЕГРН. Право ответчика на указанное помещение возникло в порядке наследования после смерти АСБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о признании помещений с КН: № и с КН: № – самостоятельным объектом недвижимости в виде отдельного жилого дома, просит признать за ней право единоличной собственности на домовладение и прекратить зарегистрированные права собственности на объекты с КН: № и с КН: №.

Отказывая БОМ в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае условия для признания за истцом права собственности на объект в порядке приобретательной давности, не соблюдены.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств владения спорным имуществом истцом не представлено, при том, что в деле им самим представлены сведения о наличии у объекта недвижимости с КН: № собственников – детей истца. Доказательств владения объектом недвижимости с КН: № истцом так же не приведено, при этом у данного объекта недвижимости имеется собственник КМС, которая имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, что подтверждается позицией ответчика, выраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких данных, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи