Решение от 13.12.2023 по делу № 2-4883/2023 от 03.10.2023

Дело №2-4883/2022

34RS0002-01-2022-006220-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: представителя истца Мочалина Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лукиных С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что 18 июля 2023 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>. По окончанию рабочего дня, подойдя к автомобилю истец обнаружил, что на лакокрасочном покрытии на кузове автомобиля имеются следы налета черной краски. В результате проверки ОП № УМВД России по г. Волгограду было установлено, что 18 июля 2023 года работниками ООО «ПрофСтрой» на территории <адрес> проводились покрасочные работы забора. В результате действий работников ООО «ПрофСтрой» Лукиных С.А. был причинен ущерб в виде налета на автомобиле лакокрасочными материалами. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126542,90 руб. 27 июля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Черкасовым В.Н., по результатам проверки КУСП № от 21.07.2023 г., вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ. При этом, в ходе проверки было установлено, что 17 апреля 2023 года между МОУ СОШ № и ООО «ПрофСтрой» был заключен контракт № на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса. Данные работы проводились в период с 17 июля 2023 года по 20 июля 2023 года. Просил суд, взыскать с ООО «ПрофСтрой» материальный ущерб в размере 126542,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истец Лукиных С.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мочалину Р.Ю.

Представитель истца Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 21 июля 2023 года и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющиеработуна основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющиеработупо гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведениемработ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лукиных С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

18 июля 2023 года Лукиных С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле <адрес>

В этот же день, работниками ООО «ПрофСтрой» на территории МОУ СОШ № проводились покрасочные работы забора.

В результате действий работников ООО «ПрофСтрой» Лукиных С.А. был причинен ущерб в виде налета на автомобиле лакокрасочными материалами.

Согласно отчету независимого эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126542,90 руб.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения, а именно, повреждения лакокрасочного покрытия.

21 июля 2023 года Лукиных С.А.. обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля, которое было зарегистрировано КУСП №.

27 июля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду Черкасовым В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № и ООО «ПрофСтрой» был заключен контракт №/ОГР на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса. Данные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием пульвизатора.

Согласно объяснениям директора ООО «ПрофСтрой» ФИО5 данных в ходе телефонного звонка, действительно был заключен контракт №/ОГР на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, пояснив, что во время проведения лакокрасочных работ территория в зоне проводимых работ была ограждена лентой.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами КУСП и фотоснимками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и исследованные в настоящем судебном заседании, судом установлен факт причинения работниками ООО «ПрофСтрой» повреждений автомобилю истца в виде попадания на него краски при проведении работ, между виновными действиями сотрудников ООО «ПрофСтрой», проводившими покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ООО «ПрофСтрой».

Доказательств того, что между деяниями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФи п.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, ответчиком также не представлено.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 126 542 руб. 90 коп. Стоимость услуг по проведению отчета составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу отчет № от 22 сентября 2023 года, составленного оценщиком Лукъянсковым Д.А., согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 126 542 руб. 90 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3731 руб., несение которых признано судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 126542 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░