Решение по делу № 33-3002/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3464/16 председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Корсаковой Ю.М.,
судей	Шестаковой Н.В., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 долларов США.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 239790 грн. 00 коп., расходы, связанные с объявлением в прессе, в размере 835 грн. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что исполнительный лист по утраченному гражданскому делу находился на принудительном исполнении, однако о рассмотрении дела ей стало известно только в 2015 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Не согласившись с решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о месте и времени судебного заседания, ссылается на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п.2.ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в соответствии с п.5. ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб., что составляет 30000 долларов США.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО9, которые возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО3 не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 30 тысяч долларов США, сумма с учетом предыдущей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязалась вернуть с продажи дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила факт написания ее такой расписки, пояснила, что расписка является безденежной, была составлена по требованию ФИО1, денежные средства в размере 30000 долларов США ей фактически не передавались.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт безденежности расписки, пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ включала сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тысяч долларов США, а также проценты в размере 15 тысяч долларов США, которые ФИО1, в связи с несвоевременным возвратом суммы долга ФИО2, получил по договору займа от третьего лица, с целью сохранения собственного бизнеса.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть задолженность в размере 15 тысяч долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неполного погашения долга, оставшаяся денежная сумма в размере 7 тысяч долларов США будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 5 процентов ежемесячно.

ФИО2 обязательства по указанной расписке не выполнила.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 гривен, что эквивалентно 15 тысячам долларов США на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений, учитывая пояснения сторон, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства не были фактически переданы истцом в качестве заемных средств в долг ответчику, удовлетворение требований приведет к двойному взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, применяя буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его законных прав и интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии учетно-статистической карточки, ФИО1 с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в связи с прохождением лечения в психоневрологическом диспансере, наличием инвалидности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своих прав суду не представлено, в частности, свидетельствующих о наличии инвалидности, прохождение лечения в 2013 году, истцом не представлено, хотя судом предоставлялось истцу необходимое время для предоставления доказательств, рассмотрение дела откладывалось по этому основания.

При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав в установленной законом срок путем составления и направления соответствующего иска в суд по почте, не предоставлено.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: