Решение по делу № 22-906/2021 от 31.03.2021

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рукавишникова Н.А., Рябова А.В.

при секретарях Туголуковой М.В., Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жилина А.Н. в интересах осужденной Титовец Л.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25.02.2021, которым

Титовец Л.В., ..., ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Никитин А.В., ..., ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.200.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и дополнительному наказанию в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезеде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Отменен арест, наложенный на имущество Титовец Л.В.: автомобиль «Opel Аstra (a-h)» ...; автомобиль «КИА QLE (Sportage)» ...; квартиру по адресу: ...; квартиру по адресу: ...; строение по адресу: ...; гараж по адресу: ...; земельный участок по адресу: ...

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Никитина А.В.: автомобиль «Форд фокус» ...

В доход федерального бюджета с Никитина А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сердюку В.А. в ходе предварительного следствия, в размере 47 012 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Титовец Л.В. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, являясь главой органа местного самоуправления.

Никитин А.В. признан виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, который не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, из иной личной заинтересованности и причинило крупный ущерб.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протоколы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) утверждены паспорта национального проекта (программы) «Жилье и городская среда», разработанные с целью реализации положений указа Президента РФ №204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

В соответствии с вышеуказанными паспортами, федеральный приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды», паспорт которого утвержден Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), реализуется в рамках национального проекта (программы) «Жилье и городская среда», в соответствии с которым должны быть выполнены задачи по созданию механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды.

Постановлением Правительства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сводный адресный перечень дворовых и общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2019 году, паспорт подпрограммы 2 «Управление реализацией проектов благоустройства» в рамках государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включено благоустройство Парка культуры и отдыха, расположенного <Адрес обезличен>, за счет средств бюджета МО ГО «...» при софинансировании путем предоставления субсидий из федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми на общую сумму 23 985 508 рублей.

В целях реализации указанной государственной программы Республики Коми 28.05.2019 между МКУ «У.» и ООО «С.» заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение ООО «С.» работ по благоустройству территории «Парка культуры и отдыха» г.Инты Республики Коми с ценой контракта 19 724 945 рублей.

Согласно соглашению от 26.11.2019 муниципальный контракт <Номер обезличен> расторгнут, заказчиком по муниципальному контракту в лице МКУ «У.» принят и оплачен фактически выполненный ООО «С.» объем работ на сумму 14 738 276 рублей, обязательства на сумму 4 986 669 рублей прекращены.

В целях реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» 01.07.2019 между МКУ «У.» и ООО «С.» заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение ООО «С.» работ по ремонту бетонного ограждения в «Парке культуры и отдыха» с ценой контракта 187 227 рублей 08 копеек.

Согласно соглашению от 26.11.2019 муниципальный контракт <Номер обезличен> от 01.07.2019 расторгнут, обязательства по нему на сумму 187 227 рублей 08 копеек прекращены в полном объеме.

Из образовавшихся в результате расторжения указанных муниципальных контрактов денежных средств в размере 5 173 946 рублей 08 копеек доля неиспользованных ассигнований из бюджета МО ГО «...», бюджета Республики Коми и федерального бюджета по реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» в сумме 4 938 953 рубля 08 копеек 26.11.2019 переведена МКУ «У.» в адрес главного распорядителя бюджетных средств в лице администрации МО ГО «...».

Согласно п.21.2 приложения 4 к государственной программе Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», из указанных перечисленных администрации МО ГО «...» денежных средств, неиспользованный по состоянию на 01.01.2020 остаток субсидии из бюджета Республики Коми и федерального бюджета в размере 4 445 057 рублей 67 копеек подлежал возврату, что могло повлечь негативные последствия для бюджета МО ГО «...» в виде сокращения объема софинансирования реализации указанной государственной программы Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета в следующем отчетном году, а также неудовлетворительную оценку действий администрации МО ГО «...» и главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В. со стороны руководства Республики Коми.

С целью избежания указанных неблагоприятных для себя и бюджета МО ГО «...» последствий, желая формального достижения целевых индикаторов и показателей эффективности реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», Титовец Л.В., являвшаяся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, состоящая в должности главы МОГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» и являвшаяся в связи с этим главой органа местного самоуправления, приняла решение в срок до окончания 2019 года организовать закупку администрацией МО ГО «...» детской игровой площадки на сумму неиспользованных бюджетных ассигнований по реализации государственной программы, высвободившихся за счет прекращения обязательств по муниципальным контрактам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на сумму 4 938 953 рубля 08 копеек.

С этой целью, 26.11.2019 Титовец Л.В., находясь на территории ..., в том числе в здании администрации МО ГО «...», по адресу: <Адрес обезличен> злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, действуя из желания формально улучшить показатели результативности реализации в ... государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», с целью создания имиджа успешного и эффективного руководителя и избежания неблагоприятных для себя и бюджета МО ГО «...» последствий в случае ненадлежащей реализации мероприятий, предусмотренных указанной государственной программой Республики Коми, в нарушение требования ст.46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, устанавливающего запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником до выявления победителя указанного определения, до проведения конкурентных процедур вступила в неформальные переговоры с представителем ООО «И.С.» Л. с целью последующего заключения администрацией МО ГО «...» с указанной организацией муниципального контракта на поставку детской игровой площадки на условиях, удовлетворяющих вышеуказанные интересы администрации МО ГО «...» и Титовец Л.В. лично, гарантировав Л. обеспечение конкурентных преимуществ и победы в предстоящем электронном аукционе ООО «И.С.» в виде включения в проект муниципального контракта условий, усложняющих возможность участия в торгах иных участников, а именно требование обеспечения его исполнения предоставлением банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

С целью реализации изложенного до 02.12.2019 в здании администрации МО ГО «...» на рабочем совещании глава МО ГО «...» – руководитель администрации МО ГО «...» Титовец Л.В. поставила заведующему сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» – контрактному управляющему администрации МО ГО «...» Никитину А.В., ответственному за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации МО ГО «...», задачу по подготовке необходимой аукционной документации по закупке детской игровой площадки в пределах неиспользованных бюджетных ассигнований по реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» в размере 4 938 953 рубля 08 копеек, которая должна быть осуществлена до конца 2019 года.

Кроме этого, с целью оперативного разрешения вопросов, касающихся приобретения детской игровой площадки с участием ООО «И.С.», Титовец Л.В. организовала командирование с 26.11.2019 по 04.12.2019 в <Адрес обезличен> по месту нахождения ООО «И.С.» начальника МКУ «Городское У.Н.О.» П4., которая в указанный период по указанию Титовец Л.В. вступила в неформальное общение с Л., а именно, в период командировки проживала у последнего, пользовалась его личным автотранспортом, для связи с Никитиным А.В. использовала электронную почту Л. в целях взаимодействия по вопросам, связанным с оперативным внесением изменений в проект муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки и технического задания к нему в зависимости от выбора Л. конкретной модели детской игровой площадки, подлежащей поставке по предстоящему электронному аукциону и одобрения данной модели Титовец Л.В., а также с учетом фактической возможности ООО «И.С.» выполнить отдельно взятые условия муниципального контракта.

Так, в период с 26.11.2019 по 02.12.2019 Никитин А.В., находясь в <Адрес обезличен>, во избежание негативной оценки своих деловых и личных качеств со стороны главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В., будучи осведомленным о проживании П4. в период командировки у Л. и фактических целях командировки, достоверно зная о намерении Титовец Л.В. заключить муниципальный контракт на приобретение детской игровой площадки именно с ООО «И.С.», по согласованию с П4. включил в техническое задание к проекту муниципального контракта направленные в его адрес П4. изображения детской игровой площадки, модель которой была выбрана для поставки по предстоящему электронному аукциону Л. и одобрена Титовец Л.В.

02.12.2019 Никитин А.В., находясь в г.Инте Республики Коми, в том числе в здании в администрации МО ГО «...», зная со слов П4. о возможном отсутствии у ООО «И.С.» склада для хранения детской игровой площадки на момент ее приемки по муниципальному контракту, внес в п.4.1 проекта муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки изменения, в соответствии с которыми приемка оборудования должна осуществляться на территории, а не на складе поставщика, обеспечив односторонне-выгодные для ООО «И.С.» условия победы в ходе предстоящего муниципального контракта и дальнейшего его исполнения.

Кроме этого, при составлении проекта муниципального контракта на поставку детской игровой площадки Никитин А.В. установил срок исполнения муниципального контракта до 25.12.2019, что в совокупности с тем, что единственным производителем включенной в техническое задание к проекту муниципального контракта модели детской игровой площадки является китайский производитель «Huadong entertainment equipment Co., Ltd», что предполагало изготовление оборудования на производственных объектах Китайской Народной Республики с его последующей доставкой на территорию России, исключало участие в электронном аукционе добросовестных поставщиков, потенциально заинтересованных в участии в данном электронном аукционе.

29.11.2019 в период времени с 13.58 до 14.00 в сектор контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» на адрес электронной почты <Адрес обезличен> поступили 2 сообщения с электронной почты <Адрес обезличен>, используемой ООО «И.С.», в которых находились 3 коммерческих предложения по поставке детского игрового оборудования от ООО «М3.», ООО «Э.» и ООО «Р.П.».

Будучи осведомленным о намерениях главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В. заключить муниципальный контракт по поставке деткой игровой площадки именно с ООО «И.С.», с целью исполнения поставленной Титовец Л.В. задачи по проведению аукциона по закупке администрацией МО ГО «...» детской игровой площадки, в период с 13.58 29.11.2019 по 02.12.2019 Никитин А.В., находясь <Адрес обезличен>, с целью обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта по определению поставщика детской игровой площадки использовал коммерческие предложения от имени ООО «М3.», ООО «Э.» и ООО «Р.П.», установив посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) начальную (максимальную) цену муниципального контракта в размере 5 150 000 рублей, определив окончательную начальную максимальную цену контракта в пределах выделенных бюджетных ассигнований в размере 4 938 953 рубля 08 копеек.

При этом Никитин А.В. использовал ценовую информацию по поставке детской игровой площадки от ООО «М3.», ООО «Э.» и ООО «Р.П.» без направления в адрес вышеуказанных обществ соответствующих запросов о предоставлении ценовой информации, что противоречит ч.5 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 ст.22 Федерального закона, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В действительности, на момент направления коммерческих предложений ООО «М3.» и ООО «Э.» прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, ввиду чего не могли предоставить ценовую информацию в своих коммерческих предложениях.

В период до 02.12.2019 Никитин А.В., находясь на территории <Адрес обезличен>, в том числе в здании администрации МО ГО «...», вопреки утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ <Номер обезличен> от 02.10.2013 методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), запросы на предоставление ценовой информации поставщикам не направлял, наличие у ООО «М3.», ООО «Р.П.» и ООО «Э.» опыта выполнения аналогичных контрактов по поставке детских игровых площадок, заключенных с заказчиком или другими заказчиками без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, внесение вышеуказанных обществ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не проверял. При этом Никитин А.В. умышлено проигнорировал факты направления ООО «М3.», ООО «Р.П.» и ООО «Э.» коммерческих предложений с анонимного источника – неизвестной ему ранее электронной почты <Адрес обезличен>, а также отсутствие в указанных коммерческих предложениях расчета цены детских игровых площадок, что в совокупности привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта.

02.12.2019 составленная Никитиным А.В. аукционная документация на приобретение детской игровой площадки утверждена первым заместителем руководителя администрации МО ГО «...» К., не располагавшим информацией о преступных намерениях Никитина А.В., после чего 02.12.2019 Никитин А.В., находясь <Адрес обезличен>, в том числе в здании администрации МО ГО «...», будучи достоверно осведомленным о недопустимости использования коммерческих предложений ООО «М3.», ООО «Р.П.» и ООО «Э.» при обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта на поставку детской игровой площадки, составил заявку о проведении электронного аукциона для закупки <Номер обезличен> с указанием в ней начальной (максимальной) цены контракта в размере 4 938 953 рубля 08 копеек, которую вместе с аукционной документацией передал в адрес финансового управления администрации МО ГО «...», сотрудниками которого 02.12.2019 вышеуказанная документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок для проведения электронного аукциона.

05.12.2019 в адрес заказчика в лице администрации МО ГО «...» от участника электронного аукциона ООО «В.Д.» (ИНН <Номер обезличен>), зарегистрированного в г.Владивосток, поступил запрос <Номер обезличен> о разъяснении положений документации об электронном аукционе, в соответствии с которым перед заказчиком ставился вопрос о местонахождении склада поставщика детской игровой площадки, на котором должна осуществляться ее приемка. В ответ на вышеуказанный запрос 06.12.2019 Никитин А.В. в целях создания финансовых и юридических препятствий по участию в указанном электронном аукционе организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Дальневосточного федерального округа, и ООО «В.Д.», в частности, обеспечивая благоприятные условия для победы ООО «И.С.» в аукционе, указал, что местонахождение склада поставщика по вышеуказанному муниципальному контракту предполагается в пределах Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Уральского федеральных округов РФ, что в совокупности с иными, заведомо невыполнимыми условиями в проекте муниципального контракта, в частности указания предельно сжатых сроков поставки детской игровой площадки, обусловило отказ ООО «В.Д.» от участия в электронном аукционе.

09.12.2019 в Единую информационную систему в сфере закупок от ООО «И.С.» поступила заявка на участие в электронном аукционе по поставке детской игровой площадки в адрес заказчика в лице администрации МО ГО «...», в результате чего, учитывая наличие единственного участника электронного аукциона ООО «И.С.», представители которого знали о предоставлении заказчиком в адрес указанного общества исключительных преференций, связанных с исполнением вышеуказанного муниципального контракта, 10.12.2019 вышеуказанный электронный аукцион по определению поставщика на приобретение детской игровой площадки признан несостоявшимся, а 21.12.2019 между администрацией МО ГО «...» и ООО «...», как единственным участником электронного аукциона, заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на сумму начальной (максимальной) цены контракта в размере 4 938 953 рубля 08 копеек, который со стороны заказчика был подписан Никитиным А.В., достоверно осведомленным о вышеуказанных нарушениях законодательства о защите конкуренции, совершенных им и Титовец Л.В. при проведении электронного аукциона. При этом со стороны поставщика вышеуказанный муниципальный контракт был подписан генеральным директором ООО «И.С.» Л2., являющейся супругой Л.

Далее, до 22.12.2019 Титовец Л.В., находясь на территории Республики Коми, заведомо зная об отсутствии у ООО «...» приобретаемого оборудования в натуре, дала указание подчиненному ей по службе заместителю руководителя администрации МО ГО «...» Б., исполнявшему в указанный период времени обязанности главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» и не осведомленному о преступных намерениях Титовец Л.В., организовать командирование в г.Москву подчиненного ей по службе руководителя аппарата администрации МО ГО «...» П., которому в ходе личного разговора 22.12.2019 Титовец Л.В., находясь в здании администрации МО ГО «...», дала указание подписать акт приема-передачи детской игровой площадки по муниципальному контракту <Номер обезличен> даже в случае отсутствия в натуре у ООО «И.С.» вышеуказанного детского игрового оборудования. Данное указание Титовец Л.В. подкрепила угрозой увольнения П., в результате которой 24.12.2019 на территории г.Мытищи Московской области последний под видом детской игровой площадки поставленной ООО «И.С.», несмотря на отсутствие вышеуказанного оборудования у данного общества в натуре, принял некий товар, о чем подписал соответствующие акт приема-передачи и товарную накладную.

26.12.2019 администрацией МО ГО «...» в адрес ООО «И.С.» на основании платежного поручения <Номер обезличен> произведена оплата по муниципальному контракту <Номер обезличен> в размере 4 938 953 рубля 08 копеек, из которых 493 895 рублей 41 копейка за счет средств муниципального бюджета МО ГО «...», 1 570 021 рубль 14 копеек из бюджета Республики Коми и 2 875 036 рублей 53 копейки из средств федерального бюджета.

В дальнейшем ООО «И.С.» поставило в адрес администрации МО ГО «...» детское игровое оборудование, не соответствующее условиям муниципального контракта <Номер обезличен> от 21.12.2019 ввиду отсутствия на данное оборудование сертификата соответствия, оформленного по единой форме, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии <Номер обезличен> от 25.12.2012, отсутствия на детском игровом оборудовании и упаковке к нему знака единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующего о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и, как следствие, соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза, а также несоответствия технической документации к поставленному данным обществом детскому игровому оборудованию обязательным требованиям раздела 7 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии <Номер обезличен> от 17.05.2017, вследствие чего вышеуказанное детское игровое оборудование, как несоответствующее требованиям безопасности ее потенциальных потребителей, не может быть смонтировано и введено в эксплуатацию, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества.

Указанные действия Титовец Л.В. повлекли нарушение требований ст.ст.8, 46 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок; проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 27.07.2006 «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ и услуг запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, вследствие чего допущено нарушение принципов равноправия и справедливости, дискриминация по отношению к участникам закупки, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций из числа иных потенциальных участников электронного аукциона по заключению указанного муниципального контракта.

В результате умышленных противоправных действий главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В., и заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» и контрактного управляющего МО ГО «...» Никитина А.В., направленных на ограничение конкуренции, администрацией МО ГО «...» не достигнуты целевые индикаторы и показатели эффективности реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», а бюджету Республики Коми, федеральному бюджету и бюджету МО ГО «...» в совокупности причинен имущественный вред на общую сумму 4 938 953 рубля 08 копеек, что является крупным ущербом, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник Жилин А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Титовец Л.В. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил принципы работы органов государственной власти Республики Коми и муниципалитетов по реализации национального проекта – государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми». Отмечает, что основанием принятия Титовец Л.В. решения о приобретении на высвободившиеся средства игрового комплекса для Парка культуры и отдыха в ... послужили прямые указания руководителя регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» – министра энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми Л3. и администратора проекта – начальника отдела благоустройства указанного министерства М1. Предложение Титовец Л.В. о возврате высвободившихся средств было Л3. отклонено, что доведено до сведения администрации МО ГО «...» М1. При этом указанные лица подтвердили, что возврат средств является недостижением целевых показателей эффективности реализации программы и привел бы к срыву реализации программы, поэтому контролирующие структуры предложили вариант приобретения детской площадки, а М1. предложила выставление высокой банковской гарантии для исключения участия в аукционе недобросовестных участников. В связи с изложенным, полагает, что Титовец Л.В. исполняла обязательные для нее распоряжения руководства Республики Коми, чему судом оценка не дана, а вывод о преступности действий Титовец Л.В. основан на предположениях, поскольку приняв решение о закупке детского игрового комплекса, Титовец Л.В. использовала свои полномочия с максимальной эффективностью, что позволило достигнуть целевых показателей реализации государственной программы.

Полагает, что суд необоснованно изменил предъявленное Титовец Л.В. обвинение, исключив указание на должностной регламент руководителя администрации МО ГО «...» в связи с тем, что он утратил силу, а Титовец Л.В. руководствовалась лишь Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом МО ГО «...», тем самым изменил характеристики субъекта преступления, которому органом предварительного расследования было вменено нарушение установленных утратившим юридическую силу документом иных прав и полномочий.

Отмечает, что предъявленное Титовец Л.В. обвинение о том, что неиспользованный МО ГО «...» остаток субсидии подлежал бы возврату, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета МО ГО «...» и неудовлетворительную оценку действий администрации и Титовец Л.В. лично, основано на догадке, поскольку имеет сослагательное наклонение. В свою очередь действия Титовец Л.В. были продиктованы желанием обеспечить выполнение Программы, что подтвердило бы ее статус руководителя муниципалитета, но не направлено на создание имиджа успешного и эффективного руководителя.

Указывает, что в приговоре не приведены должностные полномочия, которыми злоупотребила Титовец Л.В., и как они были ей использованы вопреки интересам службы.

Отмечает, что судом неверно истолкованы положения ст.46 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Титовец Л.В. не проводила переговоры в качестве заказчика с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений, поскольку на момент телефонного разговора с Л. заявка не была оформлена в виде технического задания, а это были общие условия проведения в будущем аукциона, которые Титовец Л.В. в связи с малым сроком исполнения предлагала всем потенциальным покупателям, в том числе, предпринимателям г.Инты, что подтвердил свидетель Г1., а условие банковской гарантии было выдвинуто для исключения участия в аукционе недобросовестного участника.

Ссылаясь на изложенную в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.06.2018 правовую позицию, указывает, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований, предоставляющих заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, не является нарушением принципа равноправия и не направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции, а согласно показаниям К., Б., Н., С., Б1., К2., Никитина и Титовец, проведение последней консультаций было направлено на определение наилучших решений для обеспечения муниципальных нужд. При этом такими полномочиями Титовец была наделена, как контрактный управляющий, в соответствии с п.6 ч.4 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ.

Отмечает, что Титовец проводила с Л. консультации, полагая, что тот является директором ООО «К3.», ранее принимавшим участие в аукционах в ..., о существовании ООО «И.С.» не была осведомлена, а обеспечение ею победы в аукционе указанного общества не основано на доказательствах.

Указывает, что Титовец не давала П. указания на вступление в неформальное общение с Л., что сама П. подтвердила, показания Б1., Б., К., Никитина расценивает, как предположения, основанные на руководящей должности Титовец, а доказательства получения П. в момент нахождения в Москве указаний от Титовец в деле отсутствуют. При этом не опровергнуто то, что П. могла самостоятельно организовать поиск потенциальных участников на будущий аукцион, поскольку занимала должность заместителя руководителя У., т.е. заказчика по исполнению контракта с ООО «С.», и ранее по поручению Титовец проверяла одного из них, а именно «Д1.».

Полагает, что Титовец угрозы увольнением П. и П. не высказывала, а показания Г. расценивает как оговор с целью снять с себя ответственность за совершенные действия, поскольку Титовец была недовольна работой последней в У. по программе Городская среда.

Отмечает, что отсутствие необходимого сертификата, происхождение площадки, ее доставка, хранение составляют объективную сторону действий поставщика и не относятся к обвинению Титовец. При этом направленный в Москву П., показания которого соответствуют показаниям Л., свою задачу выполнил и принял площадку в соответствии с техническим заданием, пересчитав количество указанных в нем предметов и подтвердив их наличие, а соответствие полученной детской площадки техническому заданию подтвердила эксперт И..

Ставит под сомнение показания П. о том, что 22.12.2019 Титовец указала ему принять детское игровое оборудование даже в случае его отсутствия у ООО «И.С.», поскольку в указанный день Титовец в администрации МО ГО «...» ни с кем не общалась, после встречи с парикмахером уехала с водителем с объездом, а затем домой.

Указывает, что оплата поставщику была произведена в соответствии с условиями контракта после получения всех подтверждающих документов, предусмотренных условиями контракта, и в настоящее время контракт с ООО «И.С.» не расторгнут, а сама площадка находится в г.Инте, стоит на балансе МО ГО «...» и каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, органов местного самоуправления и населения не поступало.

Полагает, что доказательства в виде результатов ОРД по рассекречиванию телефонных переговоров П. являются недопустимыми, поскольку материалы дела не содержат копии судебного решения о проведении ОРМ, а сами ОРМ проводились до возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц.

Указывает, что в действиях Никитина также отсутствуют какие-либо злоупотребления, поскольку присутствуя лишь на одном рабочем совещании, на котором получил задание подготовить документацию для проведения аукциона, не знал и не мог знать о Л. и ООО «И.С.» и какие-либо просьбы либо указания о создании преимущественных условий для конкретного участника аукциона ему не поступали.

Полагает, что изменения в п.4.1 проекта муниципального контракта, в соответствии с которым приемка оборудования должна осуществляться на территории, а не на складе поставщика, каким-либо образом конкуренцию не ограничило, поскольку расширило возможности потенциальных поставщиков, в том числе не имевшим в распоряжении складских помещений.

Отмечает необоснованность указания на то, что единственным производителем указанной в проекте муниципального контракта модели являлся китайский производитель «Huadong entertainment equipment Co., Ltd», поскольку указание на конкретного производителя в техническом задании отсутствует, имеющееся в нем графическое изображение должно лишь ориентировать участников аукциона, не является конкретным видом оборудования и могло быть скорректировано, а запросы о разъяснении условий аукциона в данной части не поступали.

Ссылается на необоснованность указания на нарушение положений ч.5 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ Никитиным, который использовал ценовую информацию по поставке детской игровой площадки ООО «М3.», ООО «Э.» и ООО «Р.П.» без направления соответствующих запросов, поскольку положения указанного закона не содержат каких-либо предписаний и допускают любой общедоступный способ получения ценовой информации.

Полагает, что в действиях Никитина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.200.4 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые регулируются одноименным Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, определяющим, что указанное законодательство основано на Конституции РФ, Бюджетном кодексе РФ и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в связи с чем приказ Министерства экономического развития РФ <Номер обезличен> от 02.10.2013, которым утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не относится к законодательству, нарушение которого может влечь уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милов Э.Б. предлагает приговор суда оставить без изменения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Никитина А.В. по доводам апелляционной жалобы защитника Жилина А.Н., у которого полномочия на представление интересов осужденного отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании осужденная Титовец Л.В. вину в совершении преступления не признала и указала, что действовала в рамках закона. Пояснила, что Правительством Республики Коми перед ней была поставлена задача по освоению 100% денежных средств по программе «комфортная городская среда». От М1. она получила указание установить 30% банковскую гарантию по указанному аукциону, что не противоречит закону, и уложиться по срокам. Такую же задачу она поставила сотрудникам администрации и иных указаний никому не давала. Решение о приобретении площадки не было формальным, итоги аукциона по ее приобретению никто не опротестовал, то есть аукцион считается состоявшимся. В результате площадка приобретена, нацпроект выполнен, достигнуты требуемые показатели эффективности и своими действиями конкуренцию она не ограничила.

Решение о закупке детской игровой площадки она принимала коллегиально с сотрудниками администрации и в случае, если бы аукцион не состоялся, неосвоенные денежные средства остались бы в республиканском бюджете. По указанному аукциону она проектированием и составлением документов не занималась, поскольку эти действия выполняли другие должностные лица, и у Никитина этими документами не интересовалась.

Первоначально идеей площадки был деревянный городок, но позднее специалисты сказали, что нужна площадка с использованием новых материалов из пищевого пластика. Поэтому она дала указание искать такую площадку и также обращалась к нескольким предпринимателям в городе за помощью.

Предполагалось, что Л. должен был возить П. в Москве ввиду больших расстояний, а в дальнейшем решили, чтобы тот вышел на этот аукцион. Она говорила Л. про банковскую гарантию, но это не запрещено, а поскольку проекта у нее не было, что-либо конкретное рассказать ему не могла, и в законе отсутствует запрет на общение с предпринимателями до объявления аукциона. После 26 ноября она с Л. не разговаривала и не гарантировала ему какие-то преимущества. С 12 по 23 декабря 2019 года находилась в отпуске и вернулась в Инту 22.12.2019. В указанный период администрацией руководил Б., который говорил, что направил в командировку П., с чем она согласилась.

П. обладала опытом формирования аукционной документации в рамках Федерального закона №44-ФЗ, проходила курсы повышения квалификации. Угрозы увольнения в адрес П. она не высказывала, П. не видела и указания ему не давала, П. вступить в неформальные отношения с Л. не поручала, П. ей не звонила и перед ней не отчитывалась, указания Никитину связываться с П. по вопросам приобретения площадки не давала. Во время нахождения в Москве П. присылала ей фотографию площадки, на которую она ответила «красиво».

По итогам конкурса ей стало известно, что для участия в аукционе заявлялось ООО «В.Д.» и в ФАС поступали жалобы, которые признаны необоснованными. О том, что ООО «И.С.» является фирмой Л., который пытался приобрести площадку в Китае, не знала, и когда данная организация получила детскую игровую площадку, ей неизвестно.

Осужденный Никитин А.В. пояснил, что в декабре 2019 года работал заведующим сектором контроля в сфере размещения заказов МО ГО «...» и занимался подготовкой заявок на аукцион, а именно готовил заявку с основными параметрами аукциона, проект контракта, техническое задание и обоснование максимальной начальной цены контракта. При изготовлении технического задания также привлекались другие специалисты с учетом специфики закупки. Заявка с приложенной к ней документацией должна быть согласована со структурными подразделениями администрации, далее в финансовом управлении на основе заявки готовят пакет документов и эта документация размещается на сайте закупок. По итогам аукциона контракт подписывается электронной цифровой подписью.

На рабочем совещании у руководителя администрации получил поручение подготовить документы для проведения аукциона на закупку детской площадки, и П. дала задание подобрать тип, форму, параметры площадки, проработать техническое задание. На рабочем совещании были высказаны требования по банковской гарантии в 30%, срокам и месту хранения, что вправе определить заказчик, исходя из своих потребностей. Проект технического задания по данной закупке, ее детали получил от П. по электронной почте. Графическую часть задания он привел в качестве примера, на который должен ориентироваться поставщик, и по согласованию с заказчиком этот образ мог быть изменен, но потенциальные поставщики за разъяснениями не обращались.

Анализ предложений может производиться любым доступным способом, в том числе путем запроса информации по электронной почте, из интернет-магазинов, сайтов, каталогов. На стадии подготовки заявки, технической документации, закон не обязывает проверять информацию о том, существует ли в действительности данное юридическое лицо, не прекратило ли оно свою деятельность, находится ли оно в списке недобросовестных поставщиков.

По итогам анализа он по электронной почте с двух адресов получил коммерческие предложения, которые были использованы для обоснования цены, и составил протокол обоснования начальной максимальной цены контракта, использованной при размещении информации на аукцион.

По данному предмету закупки по поводу сроков поставки товара поступали жалобы в ФАС, где они с П. представляли интересы заказчика, но каких-либо нарушений установлено не было.

Он общался с П. в период ее командировки и та просила направить проект контракта, чтобы проверить на наличие ошибок. Адресов, по которым он переписывался с П., было несколько. Они с ней уточнили место хранения товара, а именно территория поставщика, а не как он указывал склад, контейнер, помещение, что является более широким понятием, но вопросы внесения в контракт условий, которые бы давали преимущества какому-либо, с ним не обсуждался, просьбы уделить особое внимание данному контракту не поступали, увольнением либо чем-то иным ему не угрожали. Считает, что нарушения при подготовке документации с его стороны не допущены.

Ему поступал запрос ООО «В.Д.» на разъяснение места хранения, на который он ответил, что это может быть Северо-западная часть России, но конкретные условия он не указывал, и это не ограничивает конкуренцию.

Он проводил работу по двум направлениям, а именно, по закупке деревянной горки и горки, которая была в итоге приобретена. Он прорабатывал вопрос с разными поставщиками, получал запросы, на его почтовый адрес ... поступали коммерческие предложения, в том числе, с одного адреса, но это не запрещено законом, а также поступали предложения от иных организаций.

По итогам аукциона были использованы коммерческие предложения, которые включены в документацию. Кроме ООО «Э.», «М3.», «Р.П.» поступали коммерческие предложения, в цене которых был большой разброс от 1 800 000 до 5-7 миллионов рублей, но с их учетом цена не была сформирована, поскольку там присутствовали другие материалы и по структуре горки были иными, т.е. они не соответствовали техническому заданию, что определял визуально.

При допросе 12.05.2020 в качестве подозреваемого Никитин А.В. сообщил, что в конце ноября 2019 года в администрации МО ГО «...» прошло совещание, на котором присутствовал он, К., Б1., П4., а также Титовец Л.В., которая дала ему задание объявить аукцион на приобретение детской игровой площадки на оставшуюся от контракта по реконструкции городского парка отдыха сумму в 4 938 953,08 рублей, которые выделены в рамках национального проекта «Комфортная городская среда», и провести его в максимально короткие сроки, чтобы сумма была освоена до конца 2019 года. Он знал, что если это не будет сделано, то эту сумму следовало вернуть в бюджет. Какими-либо негативными последствиями в случае срыва аукциона ему никто не угрожал, но исходя из стиля руководства Титовец Л.В., понимал, что к нему могут быть применены меры материального и дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения. (т.5 л.д.83-86)

Согласно распоряжению «О назначении лиц в администрации МО ГО «...», уполномоченных работать на официальном сайте в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» <Номер обезличен> от 08.11.2016 Никитин А.В. обладает правом подписи контракта электронной цифровой подписью. (т.10 л.д.210-212)

В соответствии с распоряжениями <Номер обезличен> от 01.08.2014 и <Номер обезличен> от 05.08.2014 Никитин А.В. с 01.08.2014 назначен на должность заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...», а также контрактным управляющим администрации МО ГО «...», ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации МО ГО «...». (т.1 л.д.178-179)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.05.2020 на электронном носителе, изъятом 12.05.2020 в рабочем кабинете заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...», обнаружен сертификат электронной цифровой подписи Никитина А.В. с серийным номером <Номер обезличен>. (т.7 л.д.98-113)

Как следует из должностного регламента заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» от 02.07.2019 на Никитина А.В. возложены должностные обязанности: рассмотрение жалоб участников размещения заказа для муниципальных нужд МО ГО «...»; разработка плана закупок, внесение в него изменений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; формирование информации об обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения, документации о закупках; организация заключения контракта от лица администрации МО ГО «...» с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); подготовка проектов ответов на запросы органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и участников размещения заказов при осуществлении контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд МО ГО «...». Заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» должен обладать знанием Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, а также знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принципы контрактной системы в сфере закупок, а также обладать знаниями методов обоснования цен товаров (работ, услуг), которые необходимы ему для исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» несет установленную законодательством ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. (т.10 л.д.144-151)

Согласно муниципальному контракту <Номер обезличен> от 28.05.2019 между МКУ «У.» и ООО «С.» на сумму 19 724 945 рублей предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории «Парка культуры и отдыха» <Адрес обезличен>, который соглашением от 26.11.2019 расторгнут, а обязательства на сумму 4 986 669 рублей прекращены. (т.1 л.д.58-67, 68-69)

Свидетель П4. суду пояснила, что в октябре 2019 года работала на полставки начальником МКУ «Г.» и заместителем начальника У. Подтвердила, что ООО «С.» не выполнило все работы по обустройству «острова», в результате чего остались неосвоенными около 4,9 миллионов рублей, которые должны были быть возвращены в бюджет республики. При этом на планерках жестко спрашивали и предупреждали, что освоение должно быть в обязательном порядке. В ноябре 2019 года ее пригласили в администрацию и сказали, что принято решение на остаток средств приобрести детскую игровую площадку. Ее направили в командировку в школу <Адрес обезличен> для обмена опытом и проведения оптимизации в образовательной структуре <Адрес обезличен> и попутно посмотреть готовность игровой площадки на складе поставщика. Накануне поездки Титовец звонила Л. и тот согласился на встречу ее в аэропорту, проживание в своем доме и сопровождение на машине. Ранее с Л. были знакомы, т.к. он выполнял реконструкцию зданий учебных заведений. Она посещала склад поставщика, где обнаружила, что площадка не готова даже на треть. Титовец по телефону попросила ее оказать содействие тому, чтобы Л. стал участником аукциона, и посмотреть, сможет ли он это сделать. После этого Л. сам стал подбирать площадки для перепродажи. В период нахождения в Москве она связывалась с Никитиным по поводу аукциона, технического задания, тот переслал ей предыдущий вариант технического задания площадки и предложил составить новое задание с учетом того, что возможно поставить. Она сама составляла техническое задание, смотрела на фотографии, которые предоставил Л., отправила его инженеру МКУ Г. М., который что-то поправил. Также она отправляла фотографию Титовец, на которую та ответила «красиво». Она помогала Никитину составить задание, и он вставил его в аукционную документацию. Никитин и Л. тоже общались между собой по переписке. При этом условие по месту предоставления площадки расширяет круг поставщиков и под Л. это требование не подгоняли.

По условиям договора должен быть составлен акт на ответственное хранение площадки у поставщика до марта 2020 года. Слышала, что в администрации должны быть заложены средства на доставку игровой площадки и поэтому поставка в контракте не была предусмотрена. С Л. вопрос перевозки груза из Китая не обсуждался. Данный аукцион выиграл Л. и ей известно, что первая заявка была отозвана. Позже ее супруг принимал площадку в Москве. В 2020 году площадка была доставлена в <Адрес обезличен>, хранится в У. В приемке площадки в Инте принимал участие главный инженер, поскольку в заказе была определенная комплектация, спецификация и надо было все проверить. Ей пояснили, что все было закутано в целлофане, черных тряпках. Была ли предоставлена соответствующая документация на площадку, ей неизвестно. Сертификат на площадку ей прислал Б., который попросил проверить его подлинность. На ее запрос указанная в сертификате организация подтвердила, что ООО «И.С.» проводило обследование игровой площадки, прислали экспертное заключение. Также ей известно, что в администрацию поступило письмо от организации «Безопасное детство», в котором сообщалось, что этот сертификат не настоящий, и нет учреждений, доказывающих, что площадка может быть использована.

Указанные действия она совершала, поскольку опасалась того, что ее отказ отрицательно отразится на ней и супруге, который также работал в администрации. Титовец говорила, что она недовольна ее работой и поведением, указав написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, оставив за собой право решить, когда ее уволить.

Из протокола допроса свидетеля П4. от 12.05.2020, 20.05.2020, протокола очной ставки между П4. и Никитиным А.В. от 03.08.2020 следует, что у ООО «С.» были приняты не все работы в парке культуры и отдыха в рамках программы «Доступная среда», в результате чего остаток субсидии на 4 986 669 рублей подлежал возврату в республиканский бюджет, что повлекло бы негативные последствия для бюджета и руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В., в связи с чем высвободившиеся средства должны были быть освоены, в связи с чем решили приобрести детскую игровую площадку и на сайте «...» нашли площадку в наличии, но в беседе один из менеджеров сообщил, что площадка готова не в полном объеме и поэтому решили лично ее посмотреть, отправив кого-нибудь в Москву. 26.11.2019 ее вызвала Титовец Л.В. и сказала, что ей необходимо съездить в ознакомительную командировку в школу Зеленограда и проверить на складе «...» площадку, которую планировали закупить. Титовец Л.В. позвонила Л., которого попросила встретить ее (П.) и покатать по Москве, на что Л. согласился, пообещав поселить ее в своем доме. 27.11.2019 она приехала в Москву и ее встретил Л., с которым была знакома по участию в муниципальных контрактах, у которого она проживала во время нахождения в Москве. На складе «...» она обнаружила, что площадка готова наполовину, а качество было низким, о чем сообщила Б. На следующий день к поиску площадки подключился Л., предложивший приобрести площадку из пластика. Инициатива того, чтобы Л. участвовал в муниципальном аукционе, исходила от Титовец Л.В., которая об этом распорядилась. Видела, что супруга Л. переписывалась с поставщиками на иностранном языке, а она созванивалась с Никитиным для того, чтобы уточнить детали по приобретаемой площадке. Отдельные картинки детских площадок с сайтов производителей Л. отправляла ей на телефон, а она пересылала их руководству администрации, в том числе, Титовец Л.В. В итоге была выбрана одна фотография детской игровой площадки, которую планировалось закупить. Данное изображение она включила в техническое задание, которое составила по просьбе Никитина, и направила его М., а тот направил окончательный вариант Никитину.

Они с Никитиным обсуждали положения контракта, связанные с местом хранения груза, поскольку в качестве такового мог оказаться контейнер, и она предложила в этой части внести изменения без предложения конкретной формулировки. В то же время, при прослушивании стенограммы от 02.12.2019 установлено, что в ходе телефонного разговора сообщила Никитину, что у предполагаемого поставщика детской игровой площадки Л. отсутствует склад.

Когда она приехала из командировки, Никитин ей сказал, что на стадии изучения рынка цен при проведении конкурса на закупку детской игровой площадки в администрацию МО ГО «...» поступило 3 коммерческих предложения от одного и того же инициатора, но он указанные фирмы на подлинность не проверял, поскольку это не входит в его обязанности.

Пояснила, что Б. или Никитин дали задание проверить копию сертификата на данную площадку на подлинность. Она звонила по указанному в сертификате номеру телефона, по которому подтвердили, что сертификат соответствия на интересуемую детскую игровую площадку выдавался, а позже также поступил письменный ответ, в связи с чем сомнений в подлинности сертификата у нее не возникло.

Со слов супруга знает, что Б. направил его в командировку в Москву, чтобы посмотреть то, что представит Л., и подписать акт приема-передачи, что он и сделал, увидев что-то представленное Л. и завернутое в целлофан и тряпки. Ничего разворачивать он не стал, поскольку предстояла доставка до <Адрес обезличен>.

Техническое задание к аукциону составляли под конкретные условия закупки, выгодные для Л., поскольку было требование Титовец Л.В. освоить остатки денежных средств до конца 2019 года, поэтому если аукцион сорвется, в том числе по причине несоответствия технической документации площадке, которую планировал закупить Л., то она может лишиться работы из-за неисполнения поручения.

Также во время командировки она ездила в школу Зеленограда, где посмотрела образовательные объекты, но ее доклад был никому не интересен. Пояснила, что отказаться от поездки в Москву она не могла, так как опасалась неприятных последствий от Титовец Л.В. (т.3 л.д.219-223, 224-227, т.5 л.д.12-16, 17-22)

Согласно протоколам обыска от 12.05.2020, осмотра документов от 04.08.2020 из рабочего кабинета в помещении отдела информатизации и защиты информации администрации МО ГО «...» на оптический диск изъята рабочая папка «0043 Приобретение детских комплексов», которая в дальнейшем осмотрена. (т.6 л.д.116-119, т.8 л.д.109-148)

Согласно протоколам обыска от 12.05.2020 и осмотра документов от 23.07.2020 в рабочем кабинете заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» изъяты коммерческие предложения, техническое задание на приобретение детской игровой площадки, распечатка сведений из автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ», разъяснения вопросов и выписки из законодательства, банковская гарантия, распечатка и рукописные записи, информационное письмо, в помещениях отдела закупок финансового управления администрации МО ГО «...» изъята документация об электронном аукционе по определению поставщика на приобретение игровой площадки, которые в дальнейшем осмотрены. (т.6 л.д.122-129, 133-140, т.8 л.д.2-36, 93-106)

В соответствии с информационной картой документации об электронном аукционе по определению поставщика на приобретение детской игровой площадки, техническим заданием, объектом закупки является приобретение детской игровой площадки. Ответственным лицом при заключении контракта со стороны заказчика является контрактный управляющий Никитин А.В. Начальная максимальная цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в размере 5 150 000 рублей (использованы ценовые предложения в размере 5 000 000 рублей, 5 300 000 рублей, 5 150 000 рублей), а окончательная начальная максимальная цена контракта установлена в пределах бюджетных ассигнований и равна 4 938 953,08 рублей. При заключении контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение указанного контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, то есть 1 481 685,92 рублей. (т.1 л.д.95-103)

Согласно коммерческим предложениям от 29.11.2019, 27.11.2019 и 28.11.2019 предложена поставка детского игрового комплекса ООО «Э.» стоимостью 5 150 000 рублей, ООО «М3.» стоимостью 5 000 000 рублей, ООО «Р.П.» стоимостью 5 300 000 рублей. (т.1 л.д.143-145)

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что указание в основном и дополнительных видах деятельности ООО «Э.», ООО «М3.», ООО «Р.П.», ООО «И.С.» на поставку детского игрового оборудования отсутствует, а ООО «Э.» и ООО «М3.» прекратили деятельность 16.01.2017 и 22.01.2018. (т.1 л.д.191-219, т.2 л.д.14-22)

Согласно информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми ООО «М3.», ООО «Э.» в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляли. (т.10 л.д.207)

В соответствии с проектом муниципального контракта (идентификационный код закупки: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) предметом контракта является приобретение детской игровой площадки для нужд заказчика в лице администрации МО ГО «...». Приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Срок приобретения оборудования: с момента заключения муниципального контракта и не позднее 25.12.2019 с приемкой оборудования на территории поставщика. Заказчик осуществляет осмотр оборудования и проверяет количество, качество, ассортимент и комплектность оборудования. Поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки – 1 481 685,92 рублей. (т.1 л.д.104-116)

Согласно заявке на проведение электронного аукциона по приобретению детской игровой площадки Никитин А.В. установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 4 938 953,08 рублей. Поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, то есть в размере 1 481 685,92 рублей. К заявке приложен проект муниципального контракта, техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. (т.1 л.д.171-174)

Из разъяснений положений документации об электронном аукционе <Номер обезличен> следует, что заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «...» Никитин А.В. на запрос ООО «В.Д.» сообщает, что срок приобретения оборудования – 25.12.2019, а с учетом отсутствия автотранспортного и авиационного сообщения, место нахождения склада (товара) предполагается в пределах ЦФО, СЗФО, ПФО и УрФО. (т.14 л.д.135-137)

Согласно ответу на запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе о точном сроке и месте поставки товара, Никитин А.В. дал разъяснения, что срок поставки приобретения оборудования начинается с момента заключения муниципального контракта и не позднее 25.12.2019, а приемка оборудования осуществляется на территории поставщика представителем заказчика по месту нахождения товара. В связи с тем, что до места нахождения заказчика отсутствует автотранспортное и авиационное сообщение, место нахождения склада (товара) предполагается в пределах Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Уральского Федеральных округов, а доставка со склада поставщика в адрес заказчика будет производиться за счет заказчика по итогам заключения нового муниципального контракта. (т.1 л.д.119-120)

В соответствии с муниципальным контрактом <Номер обезличен> от 21.12.2019 предметом контракта является приобретение детской игровой площадки для нужд заказчика в лице администрации МО ГО «...», контракт заключен между администрацией МО ГО «...» (в лице главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В.) и ООО «И.С.» (в лице генерального директора Л2.). Сумма контракта 4 938 953,08 рублей. Условия контракта соответствуют его проекту. Согласно приложению №1 описаны требования к игровому комплексу, который должен снабжаться сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами системы сертификации, санитарно-эпидемиологическими заключениями на применяемые материалы при изготовлении оборудования. (т.1 л.д.126-140)

Согласно товарной накладной №14 от 24.12.2019 представитель администрации МО ГО «...» П. на основании доверенности принял у ООО «И.С.» детскую игровую площадку 3+ Fire Teddy (модель ПД-77), которую в соответствии с актом приема-передачи на хранение материальных ценностей от 24.12.2019 передал на ответственное хранение ООО «И.С.» в лице Л2. (т.1 л.д.149-150)

Из информации ООО «И.С.» следует, что приемка детской игровой площадки производилась сотрудником администрации МО ГО «...» на складе общества, которое является ее производителем. По состоянию на 22.01.2020 детская игровая площадка хранится по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.153)

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от 26.12.2019 с расчетного счета администрации МО ГО «...» ООО «И.С.» переведено 4 938 953,08 рублей в качестве оплаты за детскую игровую площадку по муниципальному контракту от 21.12.2019 на основании товарной накладной №14 от 24.12.2019. (т.1 л.д.152)

Согласно информации администрации МО ГО «...» от 14.01.2020 финансирование муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки на сумму 4 938 953,08 рублей осуществлялось за счет: 493 985,41 рублей – муниципальный бюджет МО ГО «...», 1 570 021,14 рублей – бюджет Республики Коми, 2 875 036,53 рублей – федеральный бюджет. (т.1 л.д.142)

Свидетель П. пояснил, что с 30.08.2019 работает руководителем аппарата в администрации МО ГО «...». В администрации было принято решение на оставшиеся от неисполненного контракта денежные средства приобрести детскую игровую площадку. Подготовкой документов для закупки площадки занимался Никитин, а поиск поставщика проводили через аукцион. 20.12.2019 к нему пришел и.о. главы администрации Б., который сказал, что по решению Титовец он должен ехать в командировку принимать площадку. Ему выдали доверенности на приемку и передачу площадки на ответственное хранение поставщику до марта. Перед отъездом он виделся с Титовец, которая сказала, что нужно до нового года все оформить, принять площадку в любом случае и освоить деньги. Прямых угроз ему не поступало, но были намеки. <Дата обезличена> он уехал в командировку в Москву, где его встретил Л., с которым на складе в Мытищах осматривали площадку. Поставщиком детской площадки было ООО «И.С.», а ее руководителем Л. На складе ему показали детскую игровую площадку, пластиковые детали в упаковках, из которых можно было понять, что там были часть горки, лестница, трубы, крыша и т.д. Количество и цвет совпадали. Площадку осматривали с Л., который все комментировал, а у него была копия контракта, где были перечислены входящие детали. Упаковку не вскрывали, поскольку в этом не было смысла ввиду отсутствия времени и он физически не смог бы пересчитать все детали. Полагал, что там действительно была площадка, поскольку детали были похожи на ее элементы. Площадка осталась на ответственном хранении и потом должна была быть доставлена поставщиком в <Адрес обезличен>, где ее бы собрали и стало все понятно. Он не является специалистом, чтобы сверяться с технической документацией, проверять фактическое наличие всех деталей, поэтому подписал акт приема-передачи, который передал в общий отдел. Титовец звонила ему во время командировки и интересовалась, а по возвращению он доложил ей о результатах. В этой ситуации он опасался угроз увольнения, поскольку если Титовец на человека обижалась, то для него все заканчивалось.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2020 свидетель П. пояснил, что в ноябре 2019 года его супруга П4. по распоряжению Титовец Л.В. была командирована в Зеленоград для обмена опытом в сфере образования. Она жила у Л. дома, помогала в подборе контрагентов, у которых можно приобрести детскую игровую площадку в пределах сэкономленных бюджетных ассигнований. 20.12.2019 и.о. руководителя администрации МО ГО «...» Б. сообщил, что по решению Титовец ему необходимо поехать в Москву и принять площадку. Ему выдали 2 доверенности на прием площадки и ее передачу на ответственное хранение. 21.12.2019 либо 22.12.2019 Титовец также сообщила, что нужно ехать в Москву и в приказном тоне сказала, что надо все подписать, даже если там не все готово, и дополнила: «ты же понимаешь, что если мы все правильно не сделаем, то у тебя Наталья работает руководителем, и тебе дальше как-то надо работать». Он эти слова Титовец воспринял как угрозу увольнения, если он не выполнит ее требования и поэтому был вынужден принять условия Титовец и согласиться на поездку в Москву для подписания документов по детской площадке.

24.12.2019 в Москве его встретил Л., который на складе в Мытищах показал какие-то упаковки с пластиковыми деталями, пояснив, что это и есть детская игровая площадка в разобранном виде. Упаковки с бирками в виде штрих-кода были плотно запечатаны в полиэтилен, через который рассмотреть и пересчитать детали было невозможно. Поскольку деталей было много, у него не хватило бы времени сопоставить количество деталей в упаковке с комплектацией по техническому заданию. Учитывая это, а также помня угрозы Титовец, он решил подписать акт приема-передачи, которым подтвердил, что ООО «И.С.» закупила площадку, хотя фактически ее не видел, так как полимерные пакеты не вскрывал и детали не пересчитывал. По возвращению в Инту подписанный акт приема-передачи передал в общий отдел. (т.3 л.д.149-154)

Из протокола допроса свидетеля П. от 12.08.2020 следует, что приемка площадки осуществлялась не менее одного часа и ему неизвестно почему биллинговая информация не отражает его местонахождения на складе в г.Мытищи, поскольку он там точно был, а звонок от Титовец поступил, когда они с Л. ехали к складу. Возможно, звонок был осуществлен с помощью мессенджеров. (т.3 л.д.156-159)

Свидетель Л. пояснил, что в декабре 2019 года работал руководителем проектов в ООО «И.С.» и обнаружил заявку на заключение контракта по Федеральному закону №44-ФЗ о доставке детской игровой площадки за 4,9 миллиона рублей. Он предложил участвовать в этом контракте директору, которая согласилась. В декабре 2019 года подготовили документы, он электронным способом подал заявку, зарезервировал деньги для участия. После заявки электронным способом подписали контракт. Он вел переписку по данному контракту, но детали не помнит. Припоминает фамилию Никитина, с которым переписывался по почте, но техническое задание на данную площадку с ним не согласовывал. В ноябре-декабре 2019 года по телефону разговаривал с П4., которая приехала в Москву для обмена опытом в Зеленограде. Он предложил Титовец организовать проживание П4. в его доме и та прожила у него около недели, но разговора по поводу детской площадки у них не было. Он ездил с П. смотреть детские площадки в Москве, в том числе, деревянную площадку, которая не соответствовала стоимости и качеству. После осмотра деревянной площадки он предложил П. поставить площадку, но та сообщила, что все надо делать по закону и выиграть государственный контракт по Федеральному закону №44-ФЗ, а вести переговоры между заказчиками и поставщиками до и во время аукциона нельзя. В цехе в Мытищах он изготовил данную площадку по чертежам, которые купил в Китае. Готовую площадку не покупал, поскольку в этом случае не уложился бы в 23 дня, т.е. до 25 декабря. Лицензия на изготовление детских площадок не требуется и ранее они не осуществляли производство детских площадок, но опыт производства достаточно большой. Производство площадки начали через день после выставления контракта на площадку, а закончили 23 или 24 декабря за несколько дней до приезда П. от заказчика для приемки. Пластик для площадки приобретали в «Садоводе» на МКАД, металл обрабатывали сами, механизм и крепления покупали на Авито. Сертификаты соответствия, качества материалов заказывали в специализированной организации по сертификации детского оборудования еще во время производства. К ним приезжали два специалиста и проверяли на соответствие ГОСТу. Детали площадки упаковали и сделали маркировку. Во время сверки пластиковую упаковку не вскрывали, т.к. она была прозрачной. Проверяли соответствие списка с тем, что он представил для обозрения П., пересчитывали детали, на что потратили полдня, в итоге подписали документы, счет-фактуру, заказчику была выдана инструкция и спецификация с указанием составных частей и деталей, правила пользования и сборки. Далее площадка хранилась на складе, арендуемом ООО «И.С.», а примерно в феврале 2020 года площадку поставили в Инту за счет ООО «И.С.». Компании «Р.П.», «Э.», «М3.» ему незнакомы.

Из протоколов допроса свидетеля Л. от 09.06.2020 и 11.06.2020 следует, что в конце ноября 2019 года в Москву в командировку приехала П4., которая проживала у него дома. Ей нужно было посмотреть детские площадки на территории Москвы, а именно, посетить потенциального поставщика, возможно, ООО «Д.». Поскольку детскую площадку нужно было поставить до окончания года, его попросили помочь оценить способность поставщика это сделать. Осмотрев, он пришел к выводу, что подрядчик не сможет поставить планируемую деревянную площадку в срок. С учетом материала в условиях ... такая детская площадка была бы недолговечной, о чем он сообщил П., а та кому-то из администрации МО ГО «...». В результате от данного варианта отказались. Стоимость детской площадки оценивалась около 4 миллионов рублей, но полагает, что за эти денежные средства можно было приобрести более функциональную площадку. Он предложил П. изготовить детскую площадку силами ООО «И.С.», для чего он, его супруга и П. на одном из сайтов производителей из КНР выбрали наиболее предпочтительный вариант. В ходе поиска он звонил потенциальным поставщикам, отправившим ему коммерческие предложения, которые направили контрактнику в администрацию ... в качестве помощи. В итоге ООО «И.С.» участвовало в аукционе на приобретение по заказу администрации МО ГО «...» детского игрового комплекса, который собирался ООО «И.С.» по приобретенным в Китае чертежам, и для удобства сборки предусмотрели маркировку, как у китайского производителя. Работы по сборке площадки происходили на арендованном складе в <Адрес обезличен>, а часть работ производилась по другим адресам. Данные рабочих, выполнявших работы, около 11-12 человек, не сохранились. Чеки на приобретенные материалы оказались разбросаны по различным местам и поэтому в ходе обыска не изъяты. Со стороны заказчика приемку площадки осуществлял П., который пересчитал основные позиции в части металла, шапки, горки. Также они ездили на рынок «Садовод», где хранился заказанный из Китая пластик.

П. не успел пересчитать все позиции, так как для этого понадобилось бы 2-3 дня, однако наиболее существенные условия контракта проверил. Извлекать детали из упаковки не пришлось, поскольку упаковка была прозрачной. П. подписал акт приема-передачи, который он передал на подпись супруге. Не может сказать, услугами какого органа сертификации пользовались, и возможно обращались не к ООО «О.», а к другой организации, договор с которой не изымался. Сертификация была добровольной, а услуги по сертификации были оплачены с расчетного счета ООО «И.С.» в сумме 25-30 тысяч рублей. Во время сертификации три раза приезжали специалисты, которые брали пробы материалов, но в собранном виде площадка ими не осматривалась. В итоге 23.12.2019 ООО «О.» был выдан сертификат соответствия на детскую игровую площадку, который передал П.. По условиям контракта они хранили площадку в Калуге до востребования заказчиком. В январе 2020 года ООО «И.С.» поступило письмо с просьбой администрации МО ГО «...» доставить детскую игровую площадку в Инту. Он отправил площадку железнодорожным транспортом, затратив около 300 тысяч рублей, полагая, что это будет ему возмещено.

Просьба Титовец принять участие в аукционе связана с тем, что ранее он говорил, что больше никогда не будет выполнять работы на территории МО ГО «...» после судебных исков по предыдущим работам, а разговор в части банковской гарантии связан с тем, чтобы отсеять недобросовестных поставщиков. В части обсуждения возможности поставки площадки из Китая пояснил, что отказался от этого варианта, поскольку был риск неисполнения контракта в срок. В части сведений Санкт-Петербургской таможни пояснил, что они заказали спортивный инвентарь для кроссфита, который сдал на металлолом, поскольку хранить его оказалось очень дорого, полученная от этого выручка на баланс предприятия не поставлена, а сумма в 14 150 долларов была оплачена за предоставленные чертежи детской площадки, приобретенные не у «Huadong entertainment equipment Co.. Ltd», а у гражданина Китая.

Заключение специалиста о сертификате соответствия на продукцию от 10.03.2020 считает недостоверным, поскольку данный специалист сам занимается поставкой детских игровых площадок и таким образом устраняет конкурентов, а в результате проверки установлено, что сертификат значится в реестре. ООО «Р.П.», ООО «М3.», ООО «Э.»» ему не знакомы. (т.4 л.д.73-82, 85-89)

Свидетель Л2. пояснила, что в 2019 году работала генеральным директором ООО «И.С.». Супруг работал специалистом по проектам, который занимался аукционом по площадке, а саму площадку изготовляло ее общество. В декабре 2019 года у них проживала П., но чем занималась, не знает. Компании «Э.», «Р.П.» ей незнакомы.

Свидетель К. пояснил, что в 2019 году работал первым заместителем руководителя администрации МО ГО «...». В конце ноября 2019 года было принято решение о расторжении контракта с ООО «С.» по программе комфортной городской среды, в результате чего осталось около 5 миллионов рублей, которые нужно было реализовать до конца года, о чем сообщили Титовец в правительстве республики. Известно, что Г. приносила в администрацию коммерческие предложения по детским площадкам, П. ездила в Москву, а в дальнейшем П. принимал площадку у ООО «И.С.». Аукционную документацию готовил Никитин, а утверждала ее Титовец. Поскольку площадка была большой, при приемке ее нужно было распаковать и сравнить со спецификацией. Площадку видел после доставки в Инту и через упаковку были видны только крупные детали. В настоящее время с ООО «И.С.» идет судебное разбирательство в арбитражном суде, поскольку не был предоставлен сертификат безопасности. После прослушивания фонограмм телефонных переговоров с Б1. пояснил, что П. общалась с Л., который видел документацию и хотел приобрести площадку до аукциона.

Свидетель Б1. пояснила, что работает начальником финансового управления МО ГО «...». Контракт по обустройству парка культуры и отдыха по программе «Комфортная городская среда» был расторгнут и не приняты работы на сумму 4,9 миллионов рублей, которые направлены на приобретение игровой площадки. Титовец была обеспокоена тем, чтобы уложились до конца года, поскольку по окончанию финансового года поступившие в муниципалитет из другого уровня бюджета денежные средства подлежат возврату в бюджет, а в случае не достижения показателей эффективности использования субсидии могут быть применены штрафные санкции, может пострадать имидж и репутация руководителя муниципалитета.

Проект договора, заявку, техническое задание и обоснование первоначальной цены контракта готовил Никитин, который консультировался с П., поскольку та выезжала в Москву и должна была посмотреть готовность горки в «...». Ей известно, что П. помогала Л., в доме которого проживала, подбирать площадку, чтобы тот участвовал в аукционе. Планировали, что наберут нескольких фирм в Москве, у которых есть данные площадки, или будут закупать площадку в Китае. Полагает, что до проведения конкурентных процедур переговоры с потенциальными поставщиками не запрещены.

После прослушивания записи телефонных переговоров с К. пояснила, что они боялись подвести руководителя, поскольку понимали, что та договорилась с Л., просила его участвовать в аукционе и закупить площадку, но каких-либо особых условий ему не создавали, поскольку это невозможно. Со слов П. известно, что планировали купить детскую площадку в Китае, но где ее приобрели, неизвестно. П. говорила, что площадка будет хорошей, у нее будет 7 горок, хороший пластик, сертификат качества.

Свидетель Б. пояснил, что работает заместителем руководителя МО ГО «...». В ноябре 2019 года П. ездила в Москву для проверки наличия на складе организации «...» деревянной детской площадки, но та не была сделана до конца. Он согласовывал документы по покупке площадки, которые принес Никитин, но их не изучал. Победителем аукциона стало ООО «И.С.» и площадка была принята у поставщика в Москве, куда он направлял П., сообщив, что все необходимо проверить в соответствии с техническим заданием. После возвращения П. сообщил, что все в порядке. Пояснил, что существует порядок возврата неиспользованных денежных средств и каких-либо санкций за их неосвоение не помнит.

Свидетель Т., с учетом показаний от 18.05.2020 (т.3 л.д.210-217), суду пояснил, что является директором ООО «С.» и изучал техническое задание по поставке детской игровой площадки, где были указаны параметры площадки, приведено несколько изображений с размерами, цветовые решения, стоимость и сроки поставки. Учитывая, что максимальная (начальная) цена контракта совпадала с суммой, на которую заказчик не принял работы ООО «С.», было понятно, что детская игровая площадка приобретается за счет сэкономленных денежных средств. Прием площадки был на базе поставщика и если бы поставщик был во Владивостоке, он бы там ее передал. Относительно банковской гарантии пояснил, что обычно выставляют 10-20%, бывает и 5%. В данном случае заказчик выставил высокую банковскую гарантию для снижения круга потенциальных исполнителей контракта. Срок поставки был указан в последние числа 2019 года, который для него был нереальным, поскольку с учетом предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ процедур, даже при заключении контракта с единственным участником аукциона, контракт мог быть заключен не раньше середине декабря 2019 года. Таким образом, на выполнение условий договора оставалось всего 2 недели. Он связался с ООО «Д.П.», которая занимается поставкой этих изготовляемых в Китае площадок в Россию, скинул техническое задание. Стоимость площадки у поставщика во Владивостоке составила около 1 770 000 рублей. В наличии площадок не было. Время поставки под заказ – около 30 рабочих дней без учета доставки до Владивостока и Москвы. Таким образом, срок поставки выходил около 2 месяцев, расходы составили бы 2-2,2 миллиона рублей. Установленные в аукционе сроки были нереальны для выполнения. Такие площадки в наличии в Москве он не нашел. В декабре, сразу после объявления аукциона по поводу приобретения детской игровой площадки, с ним из администрации общался Н., который спрашивал, будет ли он выходить, поскольку площадку планирует поставить Л.

Свидетель Л1. на стадии предварительного расследования уголовного дела пояснила, что в ноябре 2019 года Титовец на совещании озвучила решение о проведении аукциона по площадке на оставшиеся неосвоенными денежные средства в размере 5 миллионов рублей. При этом Титовец Л.В. попросила ее поговорить с сыном Л., чтобы тот поучаствовал в муниципальном аукционе на поставку детской игровой площадки. Полагает, что Титовец к ней обратилась, поскольку ранее Л. выполнял подрядные работы в <Адрес обезличен> и Титовец Л.В. его лично знала. Также ей известно, что Титовец Л.В. обращалась с аналогичной просьбой к иным предпринимателям, но к кому именно, не помнит. (т.3 л.д.232-233, т.4 л.д.246-249)

Свидетель М. пояснил, что работает главным инженером в МКУ ГУНО и в ноябре-декабре 2019 года к нему обращалась П. с просьбой оказать содействие в дополнении технической документации на детскую игровую площадку, что он и сделал, вставив в поступившее по электронной почте техническое задание, в котором имелись описание и чертеж игровой детской площадки, нормативные документы, ГОСТы, СНИПы.

Свидетель П3. пояснила, что работает заведующей отделом финансов и бухгалтерского учета МО ГО «...» и 25.12.2019 ей поступили документы для оплаты детской площадки в рамках муниципального контракта с визой руководителя «П3. для работы». В пакет документов входили подписанная П. по доверенности товарная накладная и счет на оплату на сумму 4 938 000 рублей, которая была проведена 26.12.2019.

Согласно протоколами обследования помещения от 20.01.2020 и осмотра предметов от 21.08.2020 осмотрен служебный компьютер в кабинете <Номер обезличен> здания администрации МО ГО «...» с просмотром служебной почты <Адрес обезличен>, сообщения которой приобщены к протоколу в виде распечаток скриншотов, а также осмотрен предоставленный ГАУ РК «ЦИТ» оптический диск, на котором зафиксировано поступление на рабочий почтовый адрес Никитина А.В. <Адрес обезличен> 2 сообщений с электронной почты <Адрес обезличен>, используемой ООО «И.С.». (т.8 л.д.219-227, т.2 л.д.120-224)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 в сотовом телефоне «Samsung» Титовец Л.В. обнаружены переписки с П4., Л. и Б., согласно которым:

в 11.20 20.12.2019 Б. в приложении Whatsapp отправлено сообщение: «Лариса Владимировна предлагаю на приемку площадок направить П.»;

в 12.13 29.11.2019 П4. отправлен рисунок детской игровой площадки, на который в 13.10 29.11.2019 Титовец Л.В. ответила «Красиво»;

с 28.11.2019 по 24.12.2019 в мессенджере Viber зафиксировано 11 соединений с П4.;

установлено наличие смс-сообщений между Титовец Л.В. и Л., не имеющих отношение к обвинению. (т.7 л.д.131-139)

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2020 следует, что в файле «УД <Номер обезличен>» на предоставленном ПАО «МТС» оптическом диске содержится детализация по телефонному номеру <Номер обезличен> за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, согласно которой 03.12.2019 с абонентского номера <Номер обезличен> (Б1.) совершен исходящий звонок на <Номер обезличен> (Л.) продолжительностью 16 секунд. В период с 26.11.2019 по 05.12.2019 между абонентом <Номер обезличен> (Б1.) и абонентом <Номер обезличен> (П4.) состоялось не менее 13 телефонных соединений продолжительностью от 4 до 782 секунд. (т.8 л.д.215-217)

Согласно справкам-меморандумам расшифровки полученных в ходе проведенных 26.11.2019 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписей в 10.02 совершен телефонный разговор, в ходе которого Титовец Л.В. с телефона <Номер обезличен> просит Л. оказать помощь П4. в командировке в Москве, в 12.02 совершен телефонный разговор, в ходе которого Титовец Л.В. с телефона <Номер обезличен> обещает Л. в случае его заявления на аукцион поставить большую банковскую гарантию, чтобы никто более не заявился на данный аукцион. (т.2 л.д.48-49, 50-51)

В соответствии со справками-меморандумами расшифровки полученных в ходе проведенных 23.11.2019 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписей в 13.06, 13.23, 14.52, 17.56 совершены телефонные разговоры Титовец Л.В. с телефона <Номер обезличен> с М1. (т.2 л.д.52-56, 57-60, 61-64, 65-67)

Согласно стенограмме зафиксированных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру сотовой связи <Номер обезличен> аудиозаписей переговоров П4.:

в 12.17 26.11.2019 с Б1. состоялся телефонный разговор о том, что Титовец Л.В. звонила Л. с предложением выйти на аукцион по детской игровой площадке;

в 17.37 27.11.2019 с Л. состоялся телефонный разговор о том, что основная цель командировки П4. – поиск в Москве детской игровой площадки, а Титовец Л.В. поручила Л. заниматься ее поставкой. Л. пояснил, что занимался поиском оборудования, ориентировочный срок поставки 3 месяца;

в 8.59 29.11.2019 с П. состоялся телефонный разговор о том, что П4. проживала дома у Л., который со своей супругой вел переговоры о поставке детской площадки из Китая;

в 14.21 30.11.2019 с Л. состоялся телефонный разговор о перевозчике грузов из Китая;

в 21.27 01.12.2019 с П. состоялся телефонный разговор о предстоящем общении с Никитиным и проекте муниципального контракта;

в 8.20 02.12.2019 с П. состоялся телефонный разговор о том, что П4. с Л2. смотрели условия контракта, планируют правку контракта и отправить его А. (Никитину), которому уже отправили доработанное техническое задание;

в 8.49 02.12.2019 с Б1. состоялся телефонный разговор об отправке П. технического задания А. (Никитину), сформированном контракте, проблеме хранения детской площадки, возможном месте хранения в контейнере, ввиду чего необходимо завуалировать данный вопрос, например, указать не складское помещение, а территорию поставщика. П. сообщает о повышенной банковской гарантии по контракту, о том, что нашли завод, где будут приобретать товар, а Б1. указывает на необходимость наличия документов до 25 числа, на что П. сообщила, что Костя намерен заказывать площадку до проведения аукциона;

в 10.57 02.12.2019 с Б1. состоялся телефонный разговор о предстоящей поездке в учебное заведение;

в 14.28 03.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор, в котором Л. сообщил, что кто-то подал заявку на аукцион, о чем он узнал от Титовец Л.В.;

в 14.32 03.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор, в котором происходит обсуждение выхода третьего лица на аукцион, П. сообщила, что до 25 числа поедет смотреть площадку в наличии, они намерены с этим лицом расторгнуть контракт, а Л. не следует падать в цене. Л. сообщил, что делает предоплату и соглашается, что в любом случае у него кто-нибудь купит данный товар, на что П. указала, что исходя из аукционной документации, поставить аналогичную горку невозможно;

в 14.47 03.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор о датах аукциона;

в 15.15 03.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор, в котором П4. предлагает не сбрасывать цену и обещает решить вопрос о приобретении у Л. данной площадки для города;

в 15.21 03.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор, в котором П. обещает отклонить и найти зацепки;

в 9.39 04.12.2019 с Л. состоялся телефонный разговор, в котором П4. убеждает Л. в отсутствии у кого-либо такой же площадки и в случае, если участник до 25 числа не успеет, с Л. заключат контракт, как с единственным участником, и подпишут акт приема-передачи. (т.3 л.д.5-16)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы «E0D9388F» от 02.06.2020 прослушана фонограмма с записью разговора П4. и Титовец Л.В. о направлении П4. в командировку для решения вопроса о приобретении детской игровой площадки. (т.8 л.д.233-240)

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров между Б1. и К., зафиксированной на приобщенном в суде первой инстанции оптическом диске, 02.12.2019 Б1. сообщает, что они с П4. «горку сделали, документы переделали», П4. жаловалась на ошибки Никитина при составлении документов по аукциону, которые та исправляла, после чего документы были размещены на аукцион. Б1. рекомендовала П4. не закупать товар раньше 10.12.2019, а та настаивала на немедленной закупке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о недопустимости доказательств, содержащих сведения об изложенных выше телефонных переговорах, не имеется, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», выполнены с целью выполнения предусмотренных указанным законом задач, на основании судебных решений, о чем свидетельствуют постановления от 25.10.2019 (т.2 л.д.39-41, т.16 л.д.55-57) и представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 03.10.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении П4. Полученные сведения надлежащим образом легализованы и предоставлены органом предварительного расследования. При этом согласно ст.7, ч.3 ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается прослушивание телефонных и иных переговоров не только в отношении подозреваемых или обвиняемых, но и в отношении лиц, которые могут располагать сведениями о преступлениях, как при наличии возбужденного уголовного дела, так и наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Из информации ООО «В.Д.» от 28.01.2020 следует, что общество рассматривало возможность поставки детской игровой площадки в декабре 2019 года по аукциону <Номер обезличен>. В связи с коротким сроком исполнения контракта была подана жалоба в контрольный орган, по результатам рассмотрения которой изменения в аукционную документацию в части сроков и условий поставки не вносились. С учетом изложенного общество отказалось от участия в аукционе. (т.1 л.д.186)

Согласно информации ООО «С.» <Номер обезличен> от 31.01.2020 стоимость детского игрового комплекса с учетом его доставки из г.Владивостока до <Адрес обезличен> составляет 2 261 000 рублей. (т.1 л.д.187)

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Д.П.» стоимость поставки игрового комплекса DP18-054A, аналогичного по характеристикам игровому комплексу в техническом задании к аукциону <Номер обезличен>, составляет 2 215 000 рублей со стоимостью доставки до <Адрес обезличен> 250 000 рублей. (т.1 л.д.189-190)

Свидетель М1. пояснил, что 02.12.2019 было размещено извещение в ЕИС на приобретение детской игровой площадки, в которой он намеревался участвовать. Аукционная документация устанавливала срок приобретения до 25.12.2019, т.е. на подачу заявки отводился срок до 10.12.2019. 11.12.2019 проводился аукцион, который не состоялся ввиду поступления одной заявки, подавший ее участник признан победителем. Контракт был подписан 23.12.2019, а 24.12.2019 уже исполнен. Он нашел китайский завод, который выпускает эту продукцию, и цена площадки составляла порядка 780 000 рублей, к которой нужно прибавить стоимость таможенных пошлин. Также были несколько российских фирм, предлагавших эту продукцию на территории РФ, с ценами от 1 440 000 до 1 700 000 рублей. Изучив аукционную документацию и техническое задание, решил, что условия контракта невыполнимы, что может свидетельствовать о сговоре заказчика и участника либо участие в контракте новичка, поскольку китайский производитель в коммерческом предложении указал срок на изготовление 30 суток после получения 50% или 100% предоплаты, а на логистику и таможенные процедуры уходит 2-3 недели. Считает, что аукционная документация составлена таким образом, что ее невозможно исполнить. Полагает, что исходя из картинки и размеров площадки, производителю необходимо иметь определенную пресс-форму больших размеров на каждое изделие, что очень дорого, и при единичном исполнении стоимость пресс-форм окажется дороже самого изделия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2020 осмотрены изъятые у свидетеля М1. документы, а именно: коммерческое предложение от 26.02.2020 производителя детского игрового оборудования из КНР «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.», номер модели детской игровой площадки HD-H0H005-19058 с размерами 1360 х 870 х 540 см, цена 10 440 долларов США. Указана дата погрузки (через 15 дней после подтверждения авансового платежа), способ оплаты (аванс 30% в качестве депозита, который будет выплачен ТТ в течение 10 дней после просмотра отсканированной копии коносамента), дата отгрузки (через 15 дней после того, как продавец подтвердил предоплату), вес «набора» (2750 кг), время изготовления (20 дней после подтверждения депозита). Указано, что два месяца назад новый клиент из России купил такой же товар. (т.9 л.д.157-162)

Свидетель Л3. пояснил, что в 2019 являлся заместителем председателя правительства Республики Коми, на территории которой реализовывался национальный проект «Жилье и городская среда». В 2019 году для Инты были выделены 20-25 миллионов рублей. В случае невыполнения программы и неосвоения денежных средств возникли бы последствия для республики, неиспользованные денежные средства подлежали возврату в доход бюджета, а муниципалитет попадал в разряд неисполнивших данный проект и руководителю муниципалитета и тем сотрудникам, которые были ответственными за решение этой задачи, было бы определено взыскание. У руководства субъекта не было права наказывать руководителя администрации, поскольку это полномочия депутатов городского совета, но общественное порицание было весьма серьезным, в том числе на заседании правительства республики, а поскольку это находится на контроле везде, вплоть до Президента РФ, досталось бы и главе республики. Ему известно, что в Инте на объекте «остров» были сложности с проведением работ и остались неосвоенными денежные средства, но полагает, что можно было заключить дополнительный договор и выбрать другого подрядчика для выполнения поставленных задач, поскольку ранее в республике такое встречалось. Невыполнение в полном объеме работ по данному объекту сказалось бы на объеме финансирования из республиканского, федерального бюджета и эту сумму Инта и республика не получили бы. Ставить вопрос о возврате высвободившихся денежных средств не хотели. Это было крайней мерой, а основной задачей было освоение денежных средств и выполнение федерального проекта. Распоряжения о запрете возврата средств он не давал, потому что это полномочия руководителя муниципалитета. При этом возврат средств происходит по достаточно сложной процедуре и ему неизвестно, чтобы субъекты такие денежные средства возвращали.

Свидетель П1. пояснил, что в ноябре-декабре 2019 года работал первым заместителем министра энергетики, ЖКХ и тарифов. В случае неосвоения запланированных денежных средств, они оставались в соответственном бюджете, как невостребованный остаток. С ним вопрос возврата денежных средств не обсуждался, поскольку это находится в компетенции органов самоуправления. Неосвоение денежных средств не является основанием для каких-либо санкций.

Свидетель М1. пояснила, что в 2019 году работала начальником отдела благоустройства министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. В 2019 году от реализации в Инте регионального проекта «Комфортная городская среда» осталась неосвоенной некоторая сумма, решение о дальнейшем использовании которой на закупку детского игрового оборудования принято руководителем администрации, как получателем субсидии. Задача правительства Республики Коми стояла в 100% освоении средств, потому что от этого зависело распределение субсидий по субъектам РФ, и поэтому такая же задача ставилась перед всеми муниципальными образованиями. Если муниципалитет не готов их освоить, то они просто не получали средства. Руководителю администрации неосвоение ничем не грозило, а оценкой эффективности предоставления субсидий является достижение показателей. При недостижении показателей существуют штрафные санкции, но неосвоение средств недостижением показателей не является. Правилами предусмотрено наложение денежного штрафа на администратора дохода субсидий, то есть администрацию ..., без наложения каких-либо административных, дисциплинарных взысканий. В свою очередь, для министерства невыполнение муниципалитетом программы также является недостижением показателей, что влечет штраф, и существовала вероятность, что это могло отразиться на выделении средств республике. Заместитель председателя правительства Л3. ставил задачу максимально осваивать средства и говорил, что по собственной инициативе возвращать средства в федеральный бюджет не будут.

Свидетель С. в суде и на предварительном следствии пояснила, что работает начальником правового управления МО ГО «...». Сообщила, что на остаток неосвоенных денежных средств по проекту комфортная городская среда была приобретена детская игровая площадка. На совещании Титовец озвучила решение о приобретении площадки, которая на момент проведения аукциона должна быть в наличии у потенциального поставщика, поскольку до конца 2019 года оставалось мало времени. Она, а также первый заместитель главы К. неоднократно предлагали Титовец Л.В. вернуть оставшиеся деньги в бюджеты по принадлежности, но та отказалась. В случае неосвоения денежных средств, пострадал бы имидж Титовец, как руководителя, а на бюджет городского округа были бы наложены штрафные санкции. В настоящее время администрация МО ГО «...» подала в суд на ООО «И.С.» о возмещении ущерба или предоставлении сертификата, поскольку появилось заключение о том, что площадка в России не сертифицирована. (т.3 л.д.234-238)

Согласно протоколу от 15.05.2020 в здании по адресу: <Адрес обезличен> осмотрена детская игровая площадка, которая находится в разобранном виде, упакована, на маркировочном обозначении упаковки присутствует надпись наименования товара, тождественна модели детской игровой площадки Китайского производителя из материалов уголовного дела. (т.7 л.д.52-76)

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 06.07.2020 составляющие сборочные металлические и пластиковые части оборудования являются новыми, без признаков эксплуатации, ремонта, восстановления, заводского производства.

Ориентировочный уровень оптовой (отпускной) цены (изготовителя) поставленного по контракту товара с маркировкой HD-HOH005-19058 сформирован в рамках сравнительного анализа с идентичным по характеристикам товаром, в отношении которого имеется достоверная информация о цене, и в соответствии с данными изготовителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd» составил 10 300 долларов США.

Стоимость доставки с завода-изготовителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd» в Китае до России, города Москвы – 40-футовым контейнером составляет 3300 долларов США или 725 068,50 рублей.

Стоимость доставки с завода-изготовителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd» в Китае до Москвы 40-футовым контейнером составила 232 303,50 рублей.

Представленный по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 21.12.2019 товар, заявленный ООО «И.С.» как детская игровая площадка, не соответствует требованиям Контракта и Приложению №1 (Техническое задание) к Контракту, а именно:

- п.1.3: приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- п.4.2: приемка оборудования осуществляется путем передачи Поставщиком Оборудования и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Оборудования и подтверждающих качество Оборудования, оформленных в соответствии с законодательством РФ;

- п.5.5.3: Заказчик обязан обеспечивать соответствие Оборудования требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством РФ;

- п.6.1: Поставщик гарантирует, что качество передаваемого по настоящему Контракту Оборудования соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям, указанным в технической документации (паспорте) на Оборудование;

- Приложение №1: игровой комплекс сопровождается: техническим паспортом, в котором указано предназначение, правила безопасной эксплуатации и монтажная схема сборки, сертификатом соответствия, выданного в соответствии с правилами Системы сертификации, санитарно-эпидемиологическим заключением на применяемые материалы при изготовлении оборудования, страна происхождения – Россия.

Сертификат соответствия на оборудование, оформленный по единой форме, утвержденной Решением коллегии Евразийской экономической комиссии №293 от 25.12.2012, отсутствует. Фактически имеющийся в материалах дела сертификат соответствия № РОСС RU.НВ56.Н01855 на добровольной основе не идентифицируется с объектом экспертизы и не может служить подтверждением соответствия предъявленного оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

На оборудовании, упаковке изготовителя, а также в прилагаемом к нему Паспорте отсутствует знак единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующий о том, что продукция прошла все установленные в Технических Регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия (согласно разделу IX) и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза, следовательно, в соответствии с разделом 10 п.11 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» данный товар не допускается к выпуску в обращение на рынке РФ, т.е. не подлежит реализации.

Техническая документация (паспорт, инструкция по сборке) к товару не соответствует обязательным требованиям раздела 7 ТР ЕАЭС 042/2017, что не обеспечивает безопасность оборудования при его монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и (или) утилизации.

На упаковке оборудования и товаросопроводительной документации отсутствует надлежащая маркировка изготовителя, предусмотренная п.34 раздела VI ТР ЕАЭС 042/2017. Фактически страна происхождения оборудования не установлена. (т.6 л.д.1-29)

Эксперт И. пояснила, что техническим регламентом является свод норм и правил в системе технического регулирования, определяющий основные критерии безопасности и методы контроля выпускаемой в обращение продукции, оборудования. Технический регламент носит обязательный характер по установлению необходимых требований по безопасности и действует на территории всех стран Евразийского союза, в который входит Россия. К оборудованию, поставленному по контракту, техническим регламентом 042/2017 установлены обязательные требования, которым оно должно соответствовать, даже если оно поставлено из Китая.

Обеспечение соблюдения технического регламента возложено на продавца, который должен предоставить сертификат соответствия установленной формы, подтверждающий, что товар прошел процедуру подтверждения по качеству. В случае ввоза оборудования на территорию РФ, продавец должен пройти сертификацию для данного оборудования, получить сертификат соответствия, подтверждающий безопасность оборудования не только по внешнему виду, но и по санитарно-эпидемиологическим требованиям качества, и только после этого реализовать на территории РФ.

В приложение №3 к техническому регламенту <Номер обезличен> указан перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требований технического регламента в форме сертификации, в котором указан игровой комплекс. Оборудование для детских игровых площадок может быть ввезено без сертификата соответствия, только если оно введено в эксплуатацию до вступления технического регламента в силу. В случае ввоза на территорию РФ оборудования, которое задекларировано как подлежащее сертификации, таможенные органы его отслеживают до предъявления сертификата соответствия.

Согласно сведениям из таможни данное оборудование ввезено, как спортивное и в этом случае наличие подтверждающих качество документов не требуется, но это не соответствует действительности.

Данная площадка является детской игровой, имеет признаки заводского производства, так как для производства масштабных частей, конструкций необходимы специализированные условия, где производится покраска, производство куполов, которые имеют большие размеры, необходима большая центрифуга, печь для запекания. При исследовании оборудования была установлена его комплектность, соответствие инструкции и количеству элементов.

Оборудование с идентичными параметрами было выявлено на китайском рынке и на других рынках оно отсутствовало. Ориентировочный уровень оптовой отпускной цены – это цена, по которой завод продает покупателю, установлена в размере 10 300 долларов США без доставки, но на оборудовании отсутствует какая-либо маркировка, свидетельствующая о том, где произведен это товар, и в документах на оборудование это не указано, хотя эти сведения должны быть и, несмотря на то, что в паспорте имеются сведения о юридическом адресе ООО «И.С.», кем является данное юридическое лицо – изготовителем или продавцом, не указано. Определить место изготовления оборудования невозможно.

Данное оборудование не соответствует по качеству требованиям технического регламента, так как это сертификатом соответствия не подтверждено. Несмотря, на то, что исследованные швы гладкие, окраска оборудования равномерная, соблюдение предусмотренных в приложении №2 к техническому регламенту требований гигиенической безопасности материалов, примененных при производстве детской игровой площадки, не проверено, поскольку такие показатели, как содержание, выделение в окружающую среду различных веществ, токсичность, содержание формальдегидов, стиролов должно определяться органами сертификации при лабораторных исследованиях.

На оборудование имелся сертификат, полученный на добровольной основе, который ничем не предусмотрен, а имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия, паспорт детской игровой площадки и инструкция по сборке не соответствуют обязательным требованиям технического регламента, поскольку в них отсутствуют обязательные сведения, и не могут обеспечить безопасность при монтаже и эксплуатации оборудования, а на самом оборудовании, либо в паспорте и сопроводительной документации подтверждающий соответствие знак ИАЗ отсутствует.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.HB56.HO1855 от 24.12.2019, выданному органом по сертификации продукции ООО «О.» площадка детская 3+, модели ПД-1, ПД-2, ПД-3…ПД-100 торговой марки «Fire Teddy», изготовленная ООО «И.С.», соответствует требованиям ГОСТ Р52168-2012. Сертификат выдан на основании протокола испытаний <Номер обезличен> от 20.12.2019 испытательной лаборатории «Оникс». (т.2 л.д.226)

Информацией ООО «О.С.» от 21.01.2020 подтверждено проведение испытаний детского игрового оборудования с выдачей протокола <Номер обезличен> от 20.12.2019. (т.2 л.д.225)

Согласно протоколу осмотра иных помещений от 09.06.2020 в помещениях коммерческого назначения в <Адрес обезличен> отсутствуют вывески и офис органа сертификации продукции ООО «О.». (т.7 л.д.78-80)

Свидетель А1. в судебном заседании и при допросе на стадии предварительного следствия 12.06.2020 пояснил, что является генеральным директором ООО «О.С.», которое занимается оказанием посреднических услуг в области подтверждения соответствия продукции, а именно, подбор органа проведения исследований, лабораторий, нормативной документации. Их лаборатория является неаккредитованной и существует в рамках добровольной системы выдачи документов. В 2019 году от ООО «П5.» поступала заявка на оформление протокола испытаний детской игровой площадки «Fire Teddy», производителем которой являлось ООО «И.С.». К заявке прилагались паспорта конструкции для лазания, детского игрового комплекса, детской игровой площадки, инструкция по сборке. Проводилось исследование данного детского игрового оборудования на предмет соответствия требованиям вышеуказанного ГОСТ Р 52168-2012 на документарной основе, то есть на основании сведений, указанных в паспорте детского игрового оборудования, без лабораторных исследований. Специалисты ООО «О.С.» на место хранения детского оборудования не выезжали, замеры не производили. В настоящее время детские игровые комплексы подлежат обязательной, а не добровольной сертификации и подобного рода объекты должны соответствовать требованиям технического регламента «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», но данная процедура стоит на порядок дороже, поскольку требует непосредственной проверки всех материалов, их лабораторного исследования, очного осмотра товара специалистом в области сертификации, что лаборатория ООО «О.С.» не проводит. Ранее ООО «О.» являлся органом сертификации, но в настоящее время оно не функционирует. (т.4 л.д.119-120)

Из заключения специалиста о сертификате соответствия на продукцию от 10.03.2020 следует, что сертификат соответствия № РОСС RU.HB56.H01855 выдан органом по сертификации продукции ООО «О.» в рамках системы добровольной сертификации. 18.11.2018 вступил в силу технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детский игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), согласно которому детское игровое оборудование, выпускаемое в обращение на рынке Союза, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента и осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия, в связи с чем выдача 24.12.2019 сертификата РОСС RU.HB56.H01855 в условиях добровольной системы сертификации является нарушением требований технического регламента и Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании». Согласно сведениям Единого реестра федеральной службы по аккредитациям в области аккредитации органа по сертификации продукции у ООО «О.» право проводить работы по сертификации оборудования детских игровых площадок отсутствует, т.е. сертификация проведена вне области аккредитации, что является нарушением п.2 ст.13 Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Основанием выдачи сертификата соответствия указан протокол испытаний, проведенных испытательной лабораторией «Оникс» с аттестатом аккредитации №ОНПС RU.040ПС0.ИЛ02, которая в реестре аккредитованных лиц федеральной службы по аккредитациям не значится. В сертификате указано на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 52168-2012, который распространяется исключительно на горки. (т.3 л.д.144-145)

Согласно информационному письму межрегионального общественного движения «Безопасное детство» от 17.04.2020 установлено, что 21.12.2019 между администрацией МО ГО «...» и ООО «И.С.» заключен муниципальный контракт по поставке детской игровой площадки. 24.12.2019 получен сертификат соответствия приобретаемого оборудования и в этот же день произошла выездная приемка оборудования представителями администрации МО ГО «...». Указано, что в 4-дневный срок невозможно выполнить муниципальный контракт и пройти процедуру сертификации оборудования. По результатам мониторинга производителей и поставщиков детского игрового оборудования установлено, что производителем оборудования с соответствующими техническими характеристиками, указанными в техническом задании, является «Huadong», а стоимость не превышает 14 300 долларов США, что эквивалентно 1 054 053 рубля. Поставщиком такого оборудования на территории РФ является ООО «Д.П.», у которого указана стоимость приобретения оборудования 1 694 096 рублей. Иные предложения по соответствующему техническим характеристикам оборудованию в свободном доступе в сети Интернет на территории РФ отсутствуют. В случае закупки оборудования данной детской игровой площадки у ООО «Д.П.» стоимость оборудования с учетом доставки до <Адрес обезличен> составляет 2 500 000 рублей. По информации ООО «О.», указанного в сертификате как орган сертификации, работы по сертификации продукции ООО «И.С.» не проводились. Указанная информация была доведена до администрации МО ГО «...». (т.3 л.д.87-93)

Свидетель О. в судебном заседании и при допросе 21.07.2020 пояснил, что работает в ООО «К.Э.», которое занимается поставкой и монтажом детского игрового оборудования, является председателем межрегионального общественного движения «Безопасное детство», в рамках ст.102 Федерального закона №44-ФЗ занимается общественным контролем за законностью аукционных процедур по контрактной системе, которые связаны с детским игровым оборудованием, является экспертом по оценке соответствия детского игрового и спортивного оборудования, прошел обучение в учебных заведениях, сертификацию в ассоциации по техническому регулированию в Москве. Он занимался проверкой закупок администрации Инты, в том числе по муниципальному контракту от 21.12.2019, на исполнение которого было выделено 4-5 дней, средства были перечислены и закупка состоялась. Ему показалось странным проведение закупки с принятием оборудования на территории исполнителя, и он выяснил, что муниципальным заказчиком экспертиза при приемке не проводилась. Просмотрев аукционную документацию, техническое задание, понял, что такое детское игровое оборудование на территории РФ не изготавливается, а производителем является китайская организация. Он связался с единственным поставщиком на территории РФ из Владивостока, в результате расчетов цена с учетом доставки в Инту получилась в 2 раза ниже, и решил, что закупка была не в рамках правового поля. По его запросу из администрации <Адрес обезличен> ему предоставили сертификат соответствия №РОСС RU.HB56.H01855, полученный 24.12.2019 через 3 дня после подписания муниципального контракта, после проверки которого подтвердилось его получение с нарушением действующего законодательства, о чем сообщил в администрацию <Адрес обезличен>. При этом у указанного в сертификате органа аккредитации ООО «О.» код общероссийского классификатора, а также код товарной номенклатуры вида экономической деятельности отсутствуют. В настоящее время действует технический регламент Евразийского экономического союза №42, в соответствии с которым любое детское оборудование подлежит обязательной оценке соответствия. Несмотря на это, сертификат был выдан в рамках добровольной системы сертификации. В связи с введением в действие технического регламента добровольная сертификация после 18.11.2018 проводиться не могла, а должна быть получена обязательная оценка соответствия, которую за 2-3 дня провести невозможно, поскольку для этого требуется не менее полутора месяцев, а в отношении материалов детского игрового оборудования должны быть также проверены санитарно-эпидемиологические требования. Кроме этого, указание в сертификате на соответствие оборудование требованиям ГОСТ Р 52168-2012 некорректно, поскольку указанный стандарт распространятся исключительно на горки, в связи с чем сертификат не может подтверждать безопасность всего детского игрового оборудования при вводе его в эксплуатацию. Проведение лабораторных исследований детского игрового комплекса испытательной лабораторией исключительно на документальной основе (на основании предоставленных документов), невозможно. О выявленных нарушениях он по телефону сообщил в правоохранительные органы, а также контрактному управляющему администрации МО ГО «...» Никитину А.В., который ответил, что повлиять на ситуацию не может. (т.4 л.д.201-205)

Согласно информации администрации МО ГО «...» 11.03.2020 поступило информационное письмо председателя межрегионального общественного движения «Безопасное детство» <Номер обезличен> от 10.03.2020 с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы по факту использования исполнителем муниципального контракта заведомо подложного сертификата соответствия добровольной системы сертификации № РОСС.RU.HB56.H01855. (т.10 л.д.190-197)

В соответствии с информацией ОМВД <Адрес обезличен> обращения должностных лиц администрации МО ГО «...», связанные с нарушениями ООО «И.С.» процедуры сертификации детского игрового комплекса, поставленного в адрес администрации МО ГО «...» по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 21.12.2019, не поступали. (т.10 л.д.51)

Согласно протоколу осмотра иных помещений от 08.06.2020 в помещении склада по адресу: <Адрес обезличен> инструменты, строительное оборудование, материалы отсутствуют. (т.7 л.д.81-83)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 осмотрен телефон «IPhone» Л2., изъятый в ходе выемки от 08.06.2020, в котором зафиксирована переписка о приобретении в КНР и оплате товара, идентичного детской игровой площадке из материалов данного уголовного дела. (т.7 л.д.150-188)

Согласно протоколам от 08.06.2020 и 17.06.2020 в жилище Л. по адресу: <Адрес обезличен> изъяты, а в дальнейшем осмотрены копии доверенностей <Номер обезличен> от 20.12.2019, <Номер обезличен> от 20.12.2019; 4 листа бумаги с иероглифами синего цвета; транзитная декларация <Номер обезличен>; упаковочный лист <Номер обезличен>; упаковочный лист (PACKING LIST) <Номер обезличен> от 29.11.2019; коммерческие инвойсы (COMMERCIALINVOICE) <Номер обезличен> от 29.11.2019, (COMMERCIAL INVOICE) №HD20191129-BG01 от 29.11.2019; платежное поручение <Номер обезличен> от 14.12.2019; письмо администрации МО ГО «...» <Номер обезличен> от 24.01.2020; паспорт детской игровой площадки «ПД-3 (площадка детская модель 3) Fire Teddy 3+; договор аренды нежилого помещения г.Мытищи от 14.01.2020; договор <Номер обезличен> аренды нежилого помещения г.Мытищи от 01.03.2019; договор <Номер обезличен> субаренды нежилого помещения от 01.01.2020; фрагмент листа А4 с иероглифами; схема детской игровой площадки; упаковочный лист&Инвойс (PackingList&Invoice); контракт на поставку товара из КНР <Номер обезличен>; копия товарной накладной; доверенность ЗАО «Е.» <Номер обезличен> от 31.12.2019; договор <Номер обезличен> на оказание услуг таможенного представителя от 20.01.2020; коммерческий инвойс на 5 листах формата А4 (COMMERCIAL INVOICE) №HD20191129-BG01 от 29.11.2019; декларация на товары <Номер обезличен>. (т.6 л.д.185-194, т.7 л.д.141-157)

Из информации Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.02.2020 следует, что ООО «И.С.» осуществляло таможенное декларирование на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации <Номер обезличен> товара «Спортивный инвентарь для установки на открытых площадках (на улице), площадка для занятия спортом не для детского использования…», весом нетто 2885 кг, стоимостью 14 150 долларов США, отправителем которого указано «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.». Перевозка по территории Таможенного Союза осуществлялась по транзитной декларации <Номер обезличен> от 09.01.2020. 24.01.2020 товар помещен под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления. (т.2 л.д.245-246)

Согласно поступившей из Московской таможни декларации на товары <Номер обезличен> ООО «И.С.» задекларировало спортивный инвентарь для установки на открытых площадках (на улице), площадку для занятия спортом (общей физкультурой), не для детского использования производителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.», вес брутто 2890 кг, вес нетто 2885 кг, декларируемая стоимость 14 150 долларов США. Выпуск товара разрешен 24.01.2020. Товар расположен по адресу: <Адрес обезличен>, Северная промзона, владение 6, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, изготовлен из черных металлов с элементами из пластмасс, предназначен для стационарной установки на уличных спортивных площадках. Общее количество занятых товаром грузовых мест 134. В информации о транзитных товарах записано «пластиковая горка». К декларации приложен контракт <Номер обезличен> в унифицированной форме от 12.05.2019, согласно которому ООО «И.С.» приобретен пластик, металл стоимостью 14 150 долларов США. (т.9 л.д.165-186)

В соответствии с транзитной декларацией <Номер обезличен> от 09.01.2020 ООО «И.С.» задекларировала инвентарь для занятия различными видами спорта (пластиковая горка) производителя из КНР Хуа Дон, развлекательное оборудование, к которой приобщен инвойс «Хуа Дон развлекательное оборудование Ко., Лтд.» от 19.12.2019. (т.9 л.д.189-198)

Свидетель П2. суду пояснил, что работает директором департамента по работе с таможней АО «Т1.», которое является собственником путей, примыкающих к железнодорожной станции Ворсино Калужской области. 15.01.2020 из Китая в адрес ООО «И.С.» поступил контейнер, который забрали 25.01.2020, с указанным в качестве груза инвентарем для занятия различными видами спорта весом 2890 кг. Декларантом указана Л2.

Согласно протоколу допроса свидетеля П2. от 11.06.2020 в железнодорожной накладной в качестве груза указан инвентарь для занятия различными видами спорта (пластиковая горка), весом 2890+3700 кг, где 3700 кг – вес контейнера. Контейнер был опечатан пломбами отправителя и не вскрывался, осмотр груза в контейнере сотрудниками таможенного органа не проводился. 23.01.2020 декларант Л2. подала в Центр электронного декларирования Московской таможни декларацию на поступивший груз, который 24.01.2020 был выпущен, 26.01.2020 выдан ООО «И.С.» и получен по адресу: <Адрес обезличен>, получателем указана В., телефон <Номер обезличен>. (т.4 л.д.157-160)

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника Сыктывкарского таможенного поста М2. пояснил, что согласно представленной на стадии предварительного следствия грузовой таможенной декларации в качестве товара указан спортивный инвентарь для установки на открытых площадках на улице, площадка для занятия спортом, физкультурой, не для детского использования. Декларация заполнена декларантом, в качестве которого указан генеральный директор ООО «И.С.» Л2. Стоимость товара указана в инвойсе. Таможенная пошлина определяется в соответствии с таможенным тарифом Евразийской комиссии. В данном случае таможенная стоимость составила 874 955,35 рублей, ввозная пошлина 43 747,77 рублей, всего в сумме 918 713,12 рублей, из которой исчисляется НДС в размере 20%. Товар на территорию РФ был ввезен 09.01.2020, его выпуск был разрешен 09.01.2020 и проследовал до Московской областной таможни. Согласно ст.351 Таможенного кодекса ЕЭС таможенный орган выполняет на таможенной территории ЕЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека. В соответствии со ст.7 Таможенного кодекса ЕАС, товары перемещаются через таможенную границу ЕАС и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 обеспечивается путем представления соответствующих документов или сведений, а согласно п.п.3 и 5 протокола о техническом регулировании требования к объектам технического регулирования устанавливается в технических регламентах таможенного союза. С 18.11.2018 вступил в силу технический регламент <Номер обезличен> о безопасности оборудования детских игровых площадок при таможенном оформлении, а также действует решение Евразийской экономической комиссии <Номер обезличен> от 29.05.2018, которыми предусмотрен перечень продукции, подлежащей сертификации, подтверждению безопасности. В этот перечень входит детская горка, качели, канатная дорога, детский городок, как игровой комплекс, состоящий, в том числе из башни, рукоходов, шведских стенок, стенок для лазания, тоннелей, мостиков, трапов, лестниц, спиралей, шестов. Также имеется список стандартов, прохождение которых на добровольной основе подтвердит соответствие требований данной продукции требованиям технического регламента. В этот список включены ГОСТы 16257, 52168, 52169, 52299, 52300 для оборудования для детских игровых площадок, качелей, горок. Продукция должна пройти проверку на соответствие либо данному техническому регламенту, либо указанным ГОСТам, и при таможенном декларировании детского городка требуется представление сертификата соответствия или декларации соответствия, оформить которые должен продавец либо покупатель. В данной декларации декларантом в коде указана буква «с», тем самым декларант заявляет, что данная продукция свободна от запретов и ограничений, предоставление сертификата соответствия на которую не требуется, и товар не является детским городком.

Исследовав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Титовец Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а субъективная оценка и приведенный защитником осужденной в апелляционной жалобе анализ доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система должна обеспечивать государственные и муниципальные нужды для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При этом любое заинтересованное лицо в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст.46 закона проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 27.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, указанные положения закона при проведении закупки детской игровой площадки по муниципальному контракту <Номер обезличен> были нарушены в результате действий самой Титовец Л.В. и действовавших по ее указанию подчиненных ей сотрудников администрации МО ГО «...».

Как следует из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Б., К., Б1., С. и других работников администрации МО ГО «...» и не оспаривается стороной защиты, на рабочем совещании руководитель администрации МО ГО «...» Титовец Л.В. озвучила решение о проведении аукциона на закупку детской игровой площадки за счет средств, оставшихся неосвоенными в результате расторжения муниципальных контрактов с ООО «С.» на сумму 4 938 953 рубля 08 копеек.

На этом же совещании Титовец Л.В. дала указание Никитину А.В., который являлся контрактным управляющим администрации МО ГО «...», ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации МО ГО «...», подготовить аукционную документацию по закупке детской игровой площадки на оставшуюся от контракта по реконструкции городского парка отдыха сумму в 4 938 953,08 рублей, которые выделены в рамках национального проекта «Комфортная городская среда», и провести аукцион в короткие сроки, чтобы до конца 2019 года сумма была освоена, что подтверждается показаниями осужденного Никитина А.В., исследованными в суде первой инстанции.

Принятое и озвученное Титовец Л.В. на совещании решение в части суммы планируемого муниципального контракта, а также сроков его исполнения подтверждает вмененный осужденной органами предварительного расследования и установленный судом первой инстанции мотив совершения преступления, который связан с полным расходованием предназначенных для выполнения государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» средств, позволившим Титовец Л.В. избежать неблагоприятной для себя оценки со стороны руководства Республики Коми, а также для бюджета муниципального образования в виде сокращения финансирования.

Возможность наступления указанных неблагоприятных последствий невыполнения программы и неосвоения денежных средств в своих показаниях подтвердили как курировавший данное направление заместитель председателя правительства Республики Коми Л3., так и начальник отдела благоустройства министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми М1. При этом, определяющим для установления мотива совершенного Титовец Л.В. преступления является то, что именно таким образом оценивала неосвоение выделенных денежных средств сама осужденная, которая в своих показаниях пояснила, что поставила перед сотрудниками администрации задачу по освоению 100% денежных средств по программе «Комфортная городская среда».

Как следует из показаний П4., руководствуясь указанными мотивами и целями, Титовец Л.В. дала задание сотрудникам администрации и У. подыскать детскую площадку, которую в дальнейшем было бы возможно приобрести. В сети Интернет на сайте производителя «...» была найдена площадка, но поскольку были получены сведения о том, что площадка не готова, возникла необходимость все проверить в результате выезда. В связи с этим 26.11.2019 Титовец Л.В. сообщила о командировании П4. в Москву в одну из школ Зеленограда, хотя основной причиной командировки являлась проверка наличия у «...» площадки, которую планировали закупить.

Согласно показаниям свидетеля П4. Титовец Л.В. на постоянной основе контролировала ситуацию с закупкой детской игровой площадки и после посещения производителя «...», в ходе которого была установлена невозможность поставки площадки указанным производителем, Титовец Л.В. дала ей указание оказать содействие в том, чтобы Л. стал участником аукциона, после чего последний сам стал подбирать площадки для перепродажи.

Показания П4. полностью соответствуют справкам-меморандумам расшифровки полученных в ходе проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписей, согласно которым в 12.02 26.11.2019 Титовец Л.В. в ходе телефонного разговора обещает Л. в случае его заявления на аукцион поставить большую банковскую гарантию, чтобы никто более не заявился на данный аукцион; в 12.17 26.11.2019 между Б1. и П4. состоялся телефонный разговор о том, что Титовец Л.В. звонила Л. с предложением выйти на аукцион по детской игровой площадке; в 17.37 27.11.2019 между П4. и Л. состоялся телефонный разговор о том, что Титовец Л.В. поручила Л. заняться поставкой детской игровой площадки.

Указанные исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают обстоятельства общения Титовец Л.В., являющейся руководителем администрации МО ГО «...» и в силу этого представителем заказчика по муниципальному контракту, с Л., в ходе которого она дала обещание в случае участия в аукционе создать для последнего преимущества, заключающиеся в необходимости обеспечения повышенной по сравнению с обычными условиями банковской гарантии, которые хоть сами по себе не являются незаконными и в целом применятся для ограничения участия в аукционных процедурах недобросовестных поставщиков, однако, в данном случае, исходя из пояснений самой Титовец Л.В., данных ею в ходе зафиксированных переговоров, совершены с целью реализации умысла на ограничение круга потенциальных участников аукциона, в том числе, не относящихся к числу недобросовестных, тем самым создавая преимущества Л. и представляемой им организации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы проведение таких переговоров Титовец Л.В. с Л. до составления технического задания по муниципальному контракту, с учетом направленности умысла осужденной, на правовую оценку совершенных осужденной действий не влияет и ее виновность в совершении преступления не исключает.

Также не влияет на правовую оценку действий Титовец Л.В. и указание в апелляционной жалобе на то, что осужденная не была осведомлена о существовании ООО «И.С.» в связи с тем, что ранее Л. принимал участие в аукционах в г.Инте в лице директора ООО «К1.», поскольку общение осужденной с Л. основано на их личном знакомстве, какое именно представляемое им юридическое лицо будет участвовать в аукционе значение не имело, а аффилированость Л. ООО «И.С.», с которым по итогам аукционных мероприятий был заключен муниципальный контракт, с учетом того, что указанное общество возглавляла супруга Л. и последний совершал действия в интересах указанной организации, сомнений не вызывает.

В дальнейшем, продолжая по указанию Титовец Л.В. оказывать содействие Л. в предаукционных мероприятиях, П4., как следует из ее показаний, курировала техническое задание, составленное под удобные для Л., а следовательно и для представляемого им ООО «И.С.», условия.

Так, выполняя указания Титовец Л.В., П4. сообщила Никитину А.В. о возможной проблеме с местом хранения приобретаемого оборудования, после чего тот внес изменения в п.4.1 проекта муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки, указав, что приемка оборудования должна осуществляться на территории, а не на складе поставщика, поскольку иное повлекло бы невозможность участия ООО «И.С.» в аукционе.

Кроме этого, также выполняя указания Титовец Л.В. об оказании содействия Л. в вопросе закупки детской игровой площадки, как пояснила П4., она сама составляла техническое задание, ориентируясь на представленные Л. фотографии игровых площадок, отправляла составленное с учетом предложений Л. техническое задание Никитину А.В., который использовал его для формирования аукционной документации.

Совершая указанные действия, П4. действовала во исполнение указаний Титовец Л.В., ранее вступившей в переговоры с Л. с обещанием обеспечения ему конкурентных преимуществ, контролировавшей подготовку и проведение закупки детской игровой площадки, о чем свидетельствует переписка П4. с Титовец Л.В., которая на поступившее ей 29.11.2019 изображение детской игровой площадки ответила одобрением.

В дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела, 21.12.2019 между администрацией МО ГО «...» (в лице главы МО ГО «...» – руководителя администрации МО ГО «...» Титовец Л.В.) и ООО «И.С.» (в лице генерального директора Л2.) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на приобретение детской игровой площадки с суммой контракта 4 938 953,08 рублей.

На основании платежного поручения <Номер обезличен> от 26.12.2019 с расчетного счета администрации МО ГО «...» в качестве оплаты за детскую игровую площадку по муниципальному контракту от 21.12.2019 на счет ООО «И.С.» переведена указанная в муниципальном контракте сумма в 4 938 953,08 рублей, из которых 493 985,41 рублей – средства муниципального бюджета МО ГО «...», 1 570 021,14 рублей – средства бюджета Республики Коми, 2 875 036,53 рублей – средства федерального бюджета.

При этом согласно показаниям заведующей отделом финансов и бухгалтерского учета МО ГО «...» П3. оплата произведена на основании поступившего к ней пакета документов с визой руководителя «П3. для работы», в который также входила подписанная П. по доверенности товарная накладная №14 от 24.12.2019.

Указанная товарная накладная была подписана П. во время нахождения в Москве после предъявления Л. упаковок с пластиковыми деталями и, несмотря на то, что фактически площадку он не видел, полимерные пакеты не вскрывал и детали не пересчитывал, подписал акт приема-передачи площадки.

Как следует из показаний П. на предварительном следствии, о направлении в командировку для подписания подтверждающих прием у ООО «И.С.» детской игровой площадки документов 20.12.2019 ему, сославшись на решение Титовец Л.В., сообщил и.о. руководителя администрации Б., а 21.12.2019 или 22.12.2019 об этом же ему сообщила сама Титовец Л.В. и дала указание все подписать даже в случае, если там не все готово, т.е. являющаяся предметом муниципального контракта детская игровая площадка к передаче не подготовлена, в том числе по причине ее отсутствия.

При этом, из заключения экспертизы <Номер обезличен> от 06.07.2020, показаний эксперта И. следует, что поставленная в дальнейшем ООО «И.С.» в рамках муниципального контракта детская игровая площадка изготовлена промышленным способом, а ее единственным производителем может являться лишь расположенная в КНР компания «Huadong entertainment equipment Co., Ltd», поскольку только данная компания предлагает соответствующее муниципальному контракту оборудование, сама поставленная ООО «И.С.» детская игровая площадка указанному оборудованию идентична как в целом, так и в маркировке составляющих ее деталей. Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля О. и соответствуют содержащимся в информационном письме межрегионального общественного движения «Безопасное детство» от 17.04.2020 сведениям.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в техническом задании сведения не указывают на конкретного производителя оборудования, имеющееся графическое изображение направлено на создание у участников ориентира относительно предмета поставки и запросы о разъяснении условий аукциона в данной части не поступали, опровергаются изложенными выше выводами эксперта и сообщенными свидетелем О. сведениями о том, что условиям муниципального контракта соответствует лишь единственная детская игровая площадка китайского производителя, которая фактически и была в дальнейшем поставлена ООО «И.С.».

Также указанными сведениями опровергаются показания свидетеля Л. об изготовлении площадки нанятыми ООО «И.С.» работниками из приобретенных в торговых организациях материалов, которые кроме этого не соответствуют полученным в ходе расследования уголовного дела сведениям об отсутствии в указанном Л. месте осуществления ООО «И.С.» деятельности соответствующего оборудования и материалов, и представленной таможенным органом информации, показаниям директора департамента по работе с таможней АО «Т1.» П2. и заместителя начальника Сыктывкарского таможенного поста М2., согласно которым в адрес ООО «И.С.» 15.01.2020 поступил, 24.01.2020 выпущен после таможенного оформления и 26.01.2020 выдан получателю контейнер из Китая от производителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.», т.е. от компании, которая занимается производством поставленного в рамках муниципального контракта детского игрового оборудования.

Таким образом, на момент подписания П. подтверждающей прием детской игровой площадки товарной накладной, фактически у ООО «И.С.» являющееся предметом муниципального контракта оборудование отсутствовало, о чем Титовец Л.В. была осведомлена, что подтверждается как обстоятельствами общения с Л. находившейся ранее по ее указанию в Москве и соответственно отчитывавшейся за его выполнение П4., пояснившей, что последний и его супруга занимались поиском детской игровой площадки, подлежащей поставке в рамках муниципального контракта, в том числе у иностранного производителя, а согласно записи телефонных переговоров 27.11.2019 и 30.11.2019 П4. и Л. обсуждали перевозчика грузов из Китая и со слов Л. ориентировочный срок поставки горки составляет 3 месяца, так и указанием осужденной направленному для приема оборудования П. подписать все положенные документы даже в случае, если это оборудование не готово, что П. и сделал, в последующем объяснив свои действия представлением ему каких-то упакованных деталей.

Об осведомленности Титовец Л.В. о дате поступления детской игровой площадки в адрес ООО «И.С.» и, соответственно, о ее отсутствии на момент подписания П. товарной накладной, свидетельствует также то, что за подписью Титовец Л.В. в адрес ООО «И.С.» направлено письмо с указанием на возможность рассмотреть доставку детской игровой площадки в г.Инту, датированное 24.01.2020, что совпадает с днем выпуска таможенными органами поступившего в адрес ООО «И.С.» от китайского производителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.» груза, несмотря на ранее принятое решение о доставке детской игровой площадки в <Адрес обезличен> не ранее марта 2020 года.

Таким образом, оценив указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Титовец Л.В. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. являясь главой органа местного самоуправления, совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицировал ее действия по ч.2 ст.285 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного далее, согласно решениям совета МО ГО «...» «Об избрании главы МО ГО «...» - руководителя администрации МО ГО «...» №III-27/14 от 21.05.2019 и «О руководителе администрации МО ГО «...» №III-10/2 от 15.12.2016 Титовец Л.В. избрана главой МО ГО «...» – руководителем администрации МО ГО «...», а с 19.12.2016 назначена руководителем администрации МО ГО «...». (т.10 л.д.213, 214-215)

В соответствии с уставом МО ГО «...» глава городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта РФ; осуществляет руководство деятельностью администрации городского округа, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа; заключает от имени администрации городского округа договоры и соглашения в пределах своей компетенции;
осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета городского округа и депутатов Совета городского округа, контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа, а также избирательной комиссии муниципального образования); назначает на должность и освобождает от должности в порядке, установленном законодательством, заместителей руководителя администрации городского округа, руководителей отраслевых (функциональных), территориальных и иных органов администрации городского округа, муниципальных служащих администрации городского округа, сотрудников, не отнесенных к должностям муниципальной службы, а также решает вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности. (т.11 л.д.2-170)

Согласно должностному регламенту руководителя администрации МО ГО «...», Титовец Л.В. без доверенности действует от имени администрации городского округа; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении утвержденного местного бюджета; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств по администрации городского округа; от имени администрации городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; заключает договоры и соглашения с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в пределах своей компетенции; от имени администрации городского округа распоряжается средствами и имуществом администрации городского округа; осуществляет иные полномочия, имеет право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных полномочий; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. (т.10 л.д.175-179)

С учетом указанных нормативных актов, определяющих полномочия Титовец Л.В., которыми она была наделена и которые использовала при совершении преступления, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная являлась должностным лицом и главой органа местного самоуправления.

Таким образом, Титовец Л.В., являясь главой МО ГО «...» – руководителем администрации МО ГО «...», т.е. должностным лицом и главой органа местного самоуправления, использовала указанные полномочия при совершении преступления, допустила нарушения положений Федерального закона РФ №44-ФЗ, оказав содействие в победе ООО «И.С.» в аукционе, а также организовав подписание подтверждающих прием предусмотренного аукционом оборудования при его фактическом отсутствии, тем самым допустила ограничение конкуренции, что повлекло существенное нарушение интересов граждан и организаций, которые могли участвовать в указанном аукционе, и существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в причинении крупного ущерба муниципальному, республиканскому и федеральному бюджетам и невозможности ввода в эксплуатации детского игрового оборудования ввиду его несоответствия требованиям безопасности потенциальных потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо указаний о проведении аукционных мероприятий по осуществлению закупки детской игровой площадки с нарушением действующего законодательства, в частности Федеральных законов №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и №135-ФЗ от 27.07.2006 «О защите конкуренции», от должностных лиц правительства Республики Коми, в том числе министра энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми Л3. и начальника отдела благоустройства министерства М1. в адрес Титовец Л.В. не поступало и указанные лица не давали осужденной указание организовать проведение аукционных мероприятий в интересах какого-либо потенциального подрядчика либо поставщика.

Указание в жалобе на показания данных лиц о том, что возврат средств является недостижением целевых показателей эффективности реализации программы, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель М1. поясняла, что неосвоение средств недостижением показателей не является, а согласно показаниям свидетеля Л3. невыполнение в полном объеме работ по объекту могло отразиться лишь на объеме последующего финансирования из бюджетов различных уровней.

Напротив, из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей и иных представленных сторонами доказательств следует, что принимая решение о закупке детской игровой площадки, Титовец Л.В. преследовала цель расходования всех выделенных для реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» денежных средств, а не выполнение запланированных в рамках данной программы работ по благоустройству парковой зоны <Адрес обезличен>, проведение которых и является достижением целевых показателей эффективности реализации государственной программы.

Исключением судом первой инстанции из обвинения указания на допущенное Титовец Л.В. нарушение положений должностного регламента руководителя администрации МО ГО «...» в связи с утратой им юридической силы, нарушения права осужденной на защиту не допущено, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, а положения законодательства, в нарушении которых Титовец Л.В. признана виновной приговором суда, в предъявленном ей обвинении отражены.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что действия Титовец Л.В. были продиктованы желанием обеспечить выполнение программы и подтвердить свой статус руководителя, изложенному в приговоре мотиву совершения преступления не противоречит, а указание в обвинении на возможность наступления для осужденной и бюджета МО ГО «...» негативных последствий в случае невыполнения государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» основано не на догадках, а на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Титовец Л.В. не давала П4. указание о вступлении в общение с Л. по поводу поставки детской игровой площадки, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П4. о том, что по телефону Титовец Л.В. просила ее оказать содействие тому, чтобы Л. стал участником аукциона, а также последующей оценке результатов такого содействия в виде одобрения Титовец Л.В. поступившего от П4. изображения выбранного варианта детской игровой площадки.

Доводы жалобы о том, что Титовец Л.В. с П. не встречалась и не давала ему указание принять детское игровое оборудование даже в случае его отсутствия у ООО «И.С.», опровергаются как показаниями самого П., так и изложенными выше выводами об осведомленности Титовец Л.В. об отсутствии детской игровой площадки у поставщика на момент направления П. в Москву с целью принятия указанного оборудования. При этом, как следует из показаний свидетеля Б., решение о направлении П. в командировку с указанной целью Титовец Л.В. согласовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что Титовец Л.В. угрозы увольнением П4. и П. не высказывала, опровергаются показаниями указанных свидетелей и свидетеля Г., занимавшей должность заместителя директора У., пояснившей, что Титовец Л.В. неоднократно грозилась ее уволить в случае неподписания актов выполненных ООО «С.» работ по программе «Комфортная городская среда», а согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции сотрудников администрации МО ГО «...» употребление таких высказываний в общении с подчиненными осужденной сотрудниками для Титовец Л.В. являлось обычным явлением. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает и убедительные причины для ее оговора со стороны свидетелей не установлены.

Отсутствие необходимого сертификата, обстоятельства происхождения площадки, ее доставки и хранения, которые, по мнению автора жалобы, относятся к оценке деятельности поставщика, не свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о признании Титовец Л.В. виновной в преступлении, поскольку совершение ею действий по созданию в предстоящем аукционе на заключение муниципального контракта преимуществ Л. и представляемой им организации ООО «И.С.», а также организации оформления подтверждающих прием являющейся предметом муниципального контракта детской игровой площадки документов при ее фактическом отсутствии стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате совершенного преступления последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата поставщику была произведена в соответствии с условиями контракта и каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, органов местного самоуправления и населения не поступало, опровергается тем, что перечисление денежных средств ООО «И.С.» произведено на основании представленного поставщиком пакета документов, содержащего поддельный сертификат соответствия, что стороной защиты не оспаривается, а как следует из представленного в суде первой инстанции искового заявления администрацией МО ГО «...» предъявлен иск ООО «И.С.» о признании муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки недействительным с применением последствий недействительности сделки. При этом вопреки приведенному в жалобе утверждению эксперт И. соответствие поступившей от ООО «И.С.» детской игровой площадки техническому заданию не подтвердила, поскольку качество оборудования сертификатом соответствия не подтверждено и сведений о проведении лабораторных исследований на гигиеническую безопасность материалов не представлено.

При решении вопроса о виде и размере основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в виде наличия хронических заболеваний и возраста осужденной.

Назначенное Титовец Л.В. основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Титовец Л.В. с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению в отношении Титовец Л.В., а также Никитина А.В. в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции правом проверить уголовное дело в отношении осужденных, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

В соответствии с приговором Титовец Л.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, которое согласно санкции ч.2 ст.285 УК РФ является альтернативным.

Никитину А.В. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначено наказание в виде запрета заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2 года.

Назначение осужденным дополнительного наказания обосновано судом занимаемыми ими должностями при совершении преступлений, а также целью предупреждения преступлений.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, в нарушение указанных положений закона, назначая такое наказание, суд свое решение должным образом не мотивировал и не указал, каким образом назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, фактически ограничившись лишь указанием на должности Титовец Л.В. и Никитина А.В., которые они занимали в инкриминированный период времени.

Кроме этого, при назначении Титовец Л.В. дополнительного наказания, судом не мотивировано решение об установлении запрета занимать должности на государственной службе, поскольку на государственной службе осужденная не находилась, а также допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку наказание в виде запрета занимать должности на муниципальной службе ч.1 ст.47 УК РФ не предусмотрено.

Одновременно с этим, назначая Никитину А.В. дополнительное наказание, суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения в виде запрета занимать определенные должности, в резолютивной части приговора определил Никитину А.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда в части назначения Титовец Л.В. и Никитину А.В. дополнительного наказания нельзя признать обоснованным, и указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении Титовец Л.В. и Никитина А.В. изменить.

Исключить назначение Титовец Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Исключить назначение Никитину А.В. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи