Решение по делу № 33-110/2020 от 10.01.2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Коченковой Л.Д. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2019 по исковому заявлению Мукабенова Виталия Семеновича к Тахтынову Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ванькаевой Б.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Бадма-Гаряевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мукабенов В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года по вине водителя Тахтынова А.Ю., погиб его отец Мукабенов С.Х. Гибель отца причинила ему глубокие нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года исковые требования Мукабенова В.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Мукабенова В.С. отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на присуждение компенсации морального вреда, поскольку родственных отношений с погибшим отцом он не поддерживал. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не учел его материальное положение, отсутствие заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тахтынова А.Ю., погиб отец Мукабенова В.С., вследствие чего истец перенес нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм права, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их страданиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года примерно в 20:35 часов в районе дома № 15 на 2 микрорайоне г. Элисты водитель Тахтынов А.Ю., управляя на законном основании автомобилем марки «***-*******», регистрационный знак * *** ** **, допустил наезд на пешехода Мукабенова С.Х., переходившего проезжую часть с севера на юга. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мукабенов С.Х., **** года рождения, от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 27 сентября 2018 года установлено, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Тахтынов А.Ю., который в нарушение Правила дорожного движения РФ в момент появления в поле зрения пешехода не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погибший Мукабенов С.Х. приходился Мукабенову В.С. отцом. Характер отношений истца с погибшим судом установлен на основании пояснений истца, показаний свидетеля Сангаджиевой З.П., согласно которым истец поддерживал родственные отношения с отцом, в определенное время проживал совместно с ним, погибший оказывал помощь в воспитании внуков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал их достоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Мукабенов В.С. поддерживал родственные отношения с отцом Мукабеновым С.Х. и в связи с невосполнимой потерей близкого человека, бесспорно, испытывал нравственные страдания. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника, несостоятелен.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При определении размера компенсации морального вреда, приведенные положения закона не были учтены судом в полной мере.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 марта 2019 года № 643 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 61, 72, 196 и 283 УПК РФ, а также статьями 151 и 1070 ГК РФ» указал, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени обоснования размера денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости фактически исходил только из права истца на компенсацию морального вреда. Мотивов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей в решении не привел, оценку характеру нравственных страданий истца не дал.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец, указывая на основания компенсации морального вреда, каких-либо доказательств в обоснование ее размера судам первой и апелляционной инстанции не представил, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не участвовал. Погибший Мукабенов С.Х. на момент наступления смерти совместно с истцом не проживал, членом его семьи не являлся, был зарегистрирован по иному адресу, где проживал с гражданской супругой.

При таких данных, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью отца, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства при которых причинен вред, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Тахтынова Александра Юрьевича в пользу Мукабенова Виталия Семеновича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

Б.П. Гонеева