Решение по делу № 2а-225/2018 от 07.02.2018

Дело №а-225(1)2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 февраля 2018 года

мотивированное решение от 05 марта 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Романова К.М., с участием: административного истца осужденного Зырянцева Д.В., представителя административного истца адвоката Башмакова И.С., представителя административного ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН Росси Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А.,

при секретаре Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № № по административному исковому заявлению представителя административного истца Зырянцева Д.В. адвоката Башмакова И.С. к начальнику ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор Зырянцева Д.В. и обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца осужденного ФИО2 адвокат ФИО11 обратился в Тавдинский районный суд ФИО3 <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику ИК-19 ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, ФИО1 России по ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения должностного лица исправительной колонии № ФИО1 России по ФИО3 <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, и обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта начальника отряда № ИК №, начальником ИК № полковником внутренней службы ФИО8 вынесено постановление о признании административного истца виновным в нарушении п. 16 ПВР ИУ, в силу которого осужденные обязаны в порядке очередности без оплаты труда принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, и на истца наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ. При этом в рапорте не отражено, по каким причинам осужденный не приступил к выполнению работ. Отказа от выполнения работ фактически не было. Истец сообщил начальнику отряда № о том, что у него нет спецодежды для работы, такая одежда ему администрацией ИУ не выдавалась. В соответствии со справкой о вещевом довольствии, ФИО2 были выданы: 1 костюм хлопчатобумажный (подменный не выдавался), перчатки не выдавались, подменная теплая куртка для работ не выдавалась. В х/б костюме и куртке, предназначенных для повседневной носки, выполнять работы по уборке мусора невозможно, поскольку это противоречит требованиям санитарии и гигиены.

В силу ч.4 ст.82 УИК РФ администрация ИУ обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. В соответствии с ч.1 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать нормы санитарии и гигиены. При таких данных факта отказа ФИО2 от работ по благоустройству территории ИУ не прослеживается. Следовательно, вины ФИО2 в нарушении установленного порядка отбывания наказания, указанного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Вышеизложенные обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о его необоснованности.

Кроме этого начальник отряда № до наложения взыскания не отобрал у ФИО2 письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности. В силу ч.1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Такого объяснения у административного истца не отбиралось. При этом он не отказывался от дачи объяснения. На заседании дисциплинарной комиссии ФИО2 указал об этом, однако административный ответчик его доводы проигнорировал.

При принятии решения начальник ИУ должен основываться не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего нарушение, но и на объяснении нарушителя. Однако ответчик этого не сделал, решение вынес исключительно на основании рапорта сотрудника, тем самым нарушив требования ст. 117 УИК РФ.

Кроме этого административный ответчик не вручил ФИО2 копию обжалуемого решения, нарушив право истца, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ, и затруднил ему тем самым реализацию его права на обжалование, гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ.

Таким образом, поведение административного истца ФИО2 не может быть признано нарушением ПВР ИУ, а взыскание в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ наложено на него незаконно.

В связи с чем просят признать незаконным постановление начальника ИК № ФИО1 России по ФИО3 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, и обязать ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО11 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Зырянцев Д.В., дополнил, что не мог выполнять работу, предусмотренную ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по состоянию здоровья, не отрицал, что ему предлагалась сменная одежда, которая не была новой, и он, опасаясь заражения каким либо заболеванием, не мог ею воспользоваться. ФИО2 в обоснование незаконности оспариваемого взыскания также утверждал, что не мог выполнять работы по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-19, ФИО1 России по ФИО3 <адрес> ФИО6 заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания собраны все необходимые материалы. Факт допущенного ФИО2 нарушения был доказан, применение ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным, права осужденного ФИО2 не нарушены.

В обоснование возражений пояснила, что по состоянию на январь 2018 года административный истец ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-19 в отряде №. Согласно приказу начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отрядов осужденных и закреплении начальников отрядов за ними» за отря<адрес> закреплен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майор внутренней службы ФИО9, на которого с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отдела по воспитательной работе с осужденными и в связи с чем, обязанности начальника отряда № исполнял начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными № капитан внутренней службы ФИО10

Распорядок дня осужденных в ИК-19 утвержден приказом начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком привлечения осужденных отряда № к работам по благоустройству ИУ на январь 2018 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 начальником отряда был привлечен к работам по благоустройству территории, а именно уборке снега. В 15.00 осужденный ФИО2 отказался принимать участие в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ.

По данному факту начальником отряда № ФИО10 составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 16 Правил.

К рапорту приложены: распорядок дня осужденных, акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что осужденный вину признает, в содеянном не раскаивается, письменные объяснения считает давать нецелесообразным, справка об обеспечении уборочным инвентарем и подменной одеждой, рапорт начальника отряда № о проведении воспитательной беседы с осужденным, рапорт о проведении профилактической беседы, медицинская справка о состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что осужденный ФИО2 работать может, а также справка о поощрениях и взысканиях на ДД.ММ.ГГГГ, копия графика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на ДД.ММ.ГГГГ имел 2 действующих дисциплинарных взысканий.

Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение соответствующей информации установлены нормами УПК РФ, а также ст. 12 УИК РФ, которыми право осужденного на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено.

Также пояснила, что ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в его полномочия не входит применение или отмена мер дисциплинарного воздействия на осужденных.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, а также изучив представленные суду материалы административного дела, просмотрев видеозапись, изучив материалы личного дела ФИО2 представленного суду, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют «Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, в отношении соответственно находящихся в них осужденных.

Согласно п. 3 Правил правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил режим в исправительном учреждении это - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частями 1, 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно Главы 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны выполнять их законные требования администрации ИК, принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В ФКУ ИК-19 графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на январь 2018 года, установлена очередность работ осужденных согласно ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, согласно указанного графика ДД.ММ.ГГГГ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территорий, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись.

ФИО2 начальником отряда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным графиком было поручено проведение работ по благоустройству территории колонии, в том числе убирать снег с территории прилегающей к отряду №, однако административный истец отказался от данных работ.

Об отказе осужденного от выполнения работ по благоустройству в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, начальником отряда № ФИО10 составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 16 Главы 3 Правил.

От дачи письменного объяснения осужденный ФИО2 отказался, о чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осужденный вину признает, в содеянном не раскаивается, письменные объяснения считает давать нецелесообразным.

Как пояснил представитель административного ответчика, а также допрошенный судом свидетель ФИО10 осужденному было предложено производить очистку территории от снега, соответствующими инструментом и одеждой осужденный был обеспечен, жалоб о необеспечении сменной одеждой не предъявлял, а невозможность выполнения работ объяснил состоянием здоровья, поэтому был отведен в медчасть, согласно медицинской справке являлся здоровым, и работы по благоустройству выполнять мог.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям административного ответчика и показаниям свидетеля ФИО10

Оснований ставить под сомнение факт отказа осужденного от дачи письменного объяснения суд не усматривает, поскольку указанный рапорт составлен должностными лицами, какой либо заинтересованности которых в составлении данного акта судом не установлено, административным истцом суду не приведено.

Из просмотренной судом видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии следует, что осужденный при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности о том, что отказ от работ был обусловлен тем, что он не был обеспечен одеждой, не пояснял. Кроме этого непосредственного на заседании комиссии осужденному предлагалось выполнить указанные работы, от выполнения работ осужденный в категоричной форме отказался.

Сведений о том, что административный истец является инвалидом, не имеется. По возрасту он также пригоден к выполнению указанных работ. Материалов о том, что медицинским работником он освобожден по состоянию здоровья от проведения работ по благоустройству, не имеется.

Так согласно справке начальника отряда № ФИО10 уборочным инвентарем и подменной одеждой ФИО2 был обеспечен, из медицинской справки о состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный. ФИО2 выполнять работы по благоустройству может.

В связи с отказом осужденного от участия в указанных работах решением начальника ФКУ ИК-19 ФИО2 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Доводы ФИО2, что он не мог выполнять работы по ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в виду необеспечения его одеждой, а также о состоянии здоровья в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Также суд расценивает, как надуманные доводы административного истца о том, что взыскание наложено ему с целью воспрепятствовать его условно-досрочному освобождению.

Утверждения административного истца, что сменная(подменная) одежда должны быть исключительно индивидуальной и выдаваться новой обоснованными также не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца.

По прибытию в ИК- на основании Норм вещевого довольствия осужденных, ФИО2 получил вещевое довольствие, что подтверждается справкой.

Однако действующим законодательством и Правилами не предусмотрено обеспечение осужденных подмененной одеждой на время выполнения работ в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно справке начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Зырянцев Д.В. был обеспечен уборочным инвентарем и подменной одеждой –костюм х\б, куртка зимняя утепленная, штаны ватные зимние, обувь зимняя и перчатками, которыми по желанию мог воспользоваться.

О применении взыскания осужденный был ознакомлен под роспись, и его доводы о том, что не вручение копии постановления затруднило его право на обжалование, являются необоснованными, поскольку осужденный право обжалования взыскания реализовал, подав административный иск в суд в установленные сроки.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ, так как отказался выполнить законные требования администрации, а именно: отказался принимать участие в работах по благоустройству учреждения по графику очередности согласно ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ранее к осужденному уже применялись взыскания в виде водворения в карцер, и выговор.

При применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения.

Взыскание было применено к осужденному ФИО2 обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Оснований для отмены постановления начальника ИК-19 ФИО1 России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор ФИО2 не имеется, заявленные административные исковые требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения требований к ответчику ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, кроме этого данный ответчик ФИО1 России по ФИО3 <адрес> в силу ст.ст. 117,119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не уполномочен по применению или отмене мер дисциплинарного воздействия на осужденных, то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Зырянцева Д.В. адвоката Башмакова И.С. к начальнику ИК-19 ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения должностного лица исправительной колонии № ФИО1 России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения Зырянцева Д.В. в штрафной изолятор, и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Тавдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05.03.2018.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.