Решение от 27.01.2023 по делу № 1-79/2023 (1-650/2022;) от 24.08.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-004296-89

№ 1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 января 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Третьякова А.И.,

защитника Ульяновой А.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Третьякова Александра Игоревича, ..., судимого:

- 15.06.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2017 освобожденного по отбытию наказания,

- 07.06.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 08.08.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 20.08.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.08.2018) к 3 годам лишения свободы,

- 08.10.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.08.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.10.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 03.12.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на сновании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 08.10.2018 и 11.10.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 20.05.2022,

содержащегося под стражей с 13.07.2022 (задержан 12.07.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.И. совершил грабеж с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, незаконно проник на веранду, являющуюся составной частью жилого дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил триммер марки «Huter» GGT-1300S, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К., который передал неосведомленному о его преступном умысле М., ожидавшего у ворот забора, огораживающего земельный участок указанного дома. После чего снова вернулся на веранду дома, где приготовил к хищению в мешке топор, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К. Однако К., выйдя из дома, обнаружила Третьякова А.И. и окликнула последнего. Третьяков А.И., осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для К., схватил указанный мешок с топором и выбежал за территорию указанного земельного участка. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании Третьяков А.И., в целом не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, показал, что не совершал хищение колуна и домкрата, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым М., чтобы прогуляться. Около 16 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес>, решил что-нибудь похитить. Так как нуждался в деньгах, решил сказать М., что в указанном доме проживает прораб, у которого ранее работал и он должен был денег, в связи с чем предложил зайти к нему, на самом деле никакой прораб там не проживал. Подойдя к воротам, увидел, что калитка закрыта, перелез через ворота и открыл калитку, М. встал в воротах и ожидал пока сходит в дом. Войдя на веранду дома <адрес>, откуда похитил триммер и передал его М., пояснив, что вместо денег прораб отдал триммер, при этом сказал, что еще поговорит с прорабом. М. куда-то отошел. В этот момент решил еще осмотреться и похитить имущество. Находясь на веранде, услышал, как открылась дверь на втором этаже дома. Женщина спросила: «Что ты тут делаешь?», в связи с чем, испугавшись, схватил первый попавшийся мешок, в котором находились какие-то вещи и выбежал. При этом оставил пластиковую бутылку с водой «Карачинская», которая была с собой, во дворе дома. Выбежав к М., передал ему мешок и сказал, что, так как поссорился с прорабом, надо срочно уходить. М. ушел в сторону дома <адрес>, убедившись, что никто не преследует, проследовал за ним. Возле указанного дома по его просьбе М. вызвал такси. Уложив в такси триммер, уехал. При этом мешок, в котором обнаружил топор, кастрюлю и еще какое-то предметы, выбросил. Колуна и домкрата там не было. На такси уехали на <адрес> к «Скобяной ярмарке», где указанный триммер продал за 2000 рублей (том 1, л.д. 131-135, 142-144, 196-200). Данные показания также подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (том 1, л.д. 145-155).

Оценивая указанные показания Третьякова А.И., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Третьяковым А.И. и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что действительно совершил рассматриваемое преступление, похитив триммер и топор, однако показал, что колун и домкрат не похищал. Убежал с места преступления, так как был обнаружен незнакомой ему женщиной.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Третьякова А.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, калитка была закрыта на щеколду. Около 16 часов 40 минут решила просушить дом, для чего открыть все двери, открыв дверь, увидела силует на веранде дома. Сразу спросила: «Что вы тут делаете?». Выйдя на улицу, заметила, как через открытую калитку выбежало двое мужчин. Проследовала за ними и увидела, что они проследовали в сторону <адрес>. Осмотрев помещение сеней, обнаружила, что похитили: триммер марки «Huter» GGT-1300S, стоимостью 6 000 рублей, колун стоимостью 4 000 рублей, топор стоимостью 1 000 рублей, домкрат стоимостью 1 500 рублей, ущерб причинен на общую сумму 12500 рублей (том 1, л.д. 80-82, 83-86).

О совершенном преступлении К. сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут с веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищен триммер «Huter» (том 1, л.д. 12).

В подтверждение принадлежности триммера К. представила документы на него и кассовый чек (том 1, л.д. 90-94).

Место происшествия – помещение дома <адрес> и его дворовой территории, а также участок местности у <адрес> в <адрес> были осмотрены в ходе расследования, по результатам чего составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена их обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей и подсудимого, а также изъяты, в том числе бутылка с водой «Карачинская», папиллярные узоры пальцев рук с нее (двор <адрес>), а также часть мешка из капроновых ниток (на Сибирской) (том 1, л.д. 14-18, 156-161), указанные вещи в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 1, л.д. 162-164).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров на вышеуказанной бутылке с водой «Карачинская» оставлены ногтевыми фалангами пальцев правой руки Третьякова А.И. (том 1, л.д. 33-37, 44-52). Кроме того, на данной бутылке обнаружены следы, образованные при смешении генетических материалов Третьякова А.И. и М. (том 1, л.д. 59-66), что подтверждает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления.

Также в рамках расследования уголовного дела изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных по адресам: <адрес> и <адрес>, осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д. 169, 171-172, 174, 176-177). В ходе осмотра записей с участием Третьякова А.И. установлено, что на представленных видеозаписях запечатлены моменты, в том числе выноса Третьяковым А.И. имущества со двора дома потерпевшей, а также его переноса в безопасное место подсудимым и свидетелем М., что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179-188). Свидетель В., показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре отмеченных видеозаписей, подтвердила добровольность участия Третьякова А.И. в следственном действии и соответствие содержания протокола осмотра проводимым действиям.

Помимо того, что обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и вышеизложенными доказательствами, о них также свидетельствуют показания свидетелей Ч. (том 1, л.д. 100-102), М., (том 1, л.д. 103-106), А. (том 1, л.д. 115-117), В. (том 1, л.д. 118-121), данные ими в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в ходе рассмотрения дела.

Так свидетель Ч. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Окна квартиры выходят в сторону <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 16 часов 45 минут услышала какой-то шум за окном и выглянула в окно. Возле своего дома увидела автомобиль с опознавательными знаками такси. Возле автомобиля стояли двое мужчин и складывали что-то в багажник автомобиля.

Свидетель М. в целом подтвердил показания подсудимого, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встретился с Третьяковым А.И. Указал, что Третьяков А.Ю. в руке нес пластиковую бутылку с водой «Карачинская», которую впоследствии Третьяков А.Ю. забыл во дворе дома <адрес>. Около 16 часов 30 минут, проходя мимо ворот дома <адрес>, Третьяков А.И. сказал, что в указанном доме проживает прораб, у которого Третьяков А.И. ранее работал, который должен ему денег за работу. Подойдя к воротам, обнаружили, что калитка закрыта, достучаться до хозяина было невозможно, во дворе никого не наблюдалось. Поэтому Третьяков А.И. решил перелезть через ворота, спустя несколько секунд, открыл калитку ворот изнутри. Войдя во двор, увидел справа дом. Встал справа у ворот, в дом не входил. Третьяков А.И. пошел в дом и вошел на веранду, однако, что там он делал, не знает. Спустя пару минут, Третьяков А.И. вышел из веранды и нес в руках триммер, который передал ему и сказал, что прораб оплатил Третьякову А.И. работу, отдав свой триммер. Затем Третьяков А.И. попросил его вынести за двор. Взяв триммер, вышел из ворот дома, прошел мимо зеленого забора в сторону дома <адрес>. Подождав пару минут Третьякова А.И., решил, что его долго нет. Поэтому положил триммер в траву на землю, так как он был тяжелый, чтобы таскать, надел ветровку и пошел обратно за Третьяковым А.И., вошел во двор дома и стоял возле калитки, ожидал примерно минуты 3-4. Третьяков А.И. быстро вышел из дома и направился к нему, при этом держал в руках какой-то белый мешок из капроновых нитей. Данный мешок с какими-то предметами Третьяков А.И. передал ему в руки и, выталкивая его через калитку на улицу, сказал: «Пойдем, давай, быстрее отсюда, я с прорабом поругался». Он забрал мешок и быстро вышел из ворот дома, направившись к дому № по <адрес>, где ранее оставил триммер. Что было в мешке, не знает. Далее по просьбе Третьякова А.И. вызвал такси. Пока ожидали автомобиль, то разобрали триммер пополам, чтобы было удобно сложить в багажник. Когда приехал автомобиль, сел в салон, а Третьяков А.И. попросил водителя открыть багажник, чтобы сложить имущество. Он не видел, куда Третьяков А.И. дел капроновый мешок с какими-то вещами, так как находился в машине. В последующем от Третьякова А.И. узнал, что прораб отдал Третьякову А.И. в мешке какой-то хлам, который Третьяков А.И. выкинул недалеко от дома по <адрес>. После чего на такси проехали на «Скобяную ярмарку» по адресу: <адрес>, где Третьяков А.И. продал триммер. После чего разъехались по домам.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А. в известной ему части подтвердил показания Третьякова А.И. и М., указав, что работает продавцом на «Скобяной ярмарке», расположенной по адресу: <адрес>. 06 или ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему подошел мужчина и предложил приобрести триммер «Huter» GGT-1300S, который приобрел за наличные деньги в сумме 2000 рублей. О том, что триммер был похищен, мужчина не говорил. Триммер в последующем продал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что Третьяков А.И. осознавал, что потерпевшая К. понимала противоправный характер его действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

При этом, вопреки доводу защитника, суд приходит к выводу, что хищение имущества К. носило открытый характер, о чем свидетельствуют показания К., которая указала, что, открыв дверь, увидела кого-то и сражу же спросила: «Что вы тут делаете?», после чего Третьяков А.И., схватив мешок, выбежал на улицу. Сам Третьяков А.И. данный факт подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показав, что слышал женский голос и слова: «Что вы тут делаете?», после чего убежал именно в связи с тем, что понял, что был обнаружен. Таким образом, из показаний К. в совокупности с показаниями Третьякова А.И. однозначно следует, что К. кричала на Третьякова А.И. еще в тот момент, когда подсудимый находился в поле ее зрения, соответственно Третьяков А.И. не мог не осознавать, что его действия по изъятию имущества являются незаконными и открытыми, однако продолжил реализовывать умысел на хищение имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевшая не разрешала Третьякову А.И. проникать на веранду, которая является неотъемлемой частью дома по указанному адресу, соответственно законных оснований у подсудимого находиться там не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения на веранду дома свидетельствует тот факт, что он проник сначала на земельный участок дома, который был огорожен забором, хотя калитка была закрыта на замок, перелез через ворота, каких-либо законных оснований для этого у него не имелось.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на хищение колуна и домкрата, так как Третьяков А.И. последовательно в рамках предварительного расследования и в суде показывал, что данные предметы не похищал, сведений об обратном суду представлено не было, показания потерпевшей относительно похищенных предметов противоречивы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Третьякова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящиеся к категории тяжких, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья Третьякова А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе относительно открытого характера хищения.

Вместе с тем Третьяков А.И. ранее судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Третьякову А.И. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления, будучи судимым за совершение преступлений аналогичного характера, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Третьякову А.И. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Третьяков А.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Третьяков А.И. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности Третьякова А.И. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении Третьякову А.И. меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей К. к Третьякову Александру Игоревичу предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 18000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 95). Учитывая, что гражданский истец в судебное заседание не явилась, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Третьякова А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Третьякова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск К. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- диски – хранить при деле,

- пластиковую бутылку, объемом 1,5 л., часть мешка – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 14.02.2023. Опубликовать 27.02.2023 судья Р.А. Зайнулин