Решение по делу № 2-289/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-289/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец Н.Л. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Лукьянец Н.Л. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что является владельцем банковской карты ... кредитная ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора, ... заключила с ответчиком договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной картой. В период с ... года отдыхала в ..., по возвращении из отпуска, ... узнала, что в период с ... года в банкоматах ... производилось несанкционированное снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. ... обратилась в департамент полиции г. ... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с пластиковой карты путем взлома компьютерной системы. ... обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано со ссылкой на п. 5.1.2 Правил страхования банковских карт (превышен 48-часовой период с момента несанкционированного снятия наличных денежных средств с банковской карты). Полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель истца поддерживает своего доверителя.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще. В представленных суду письменных отзывах в иске просят отказать по основаниям, в них приведенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «Сбербанк России» и Лукьянец Н.Л. заключен договор на выдачу кредитной карты ... ... данная карта перевыпущена банком.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах банка, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Пунктом 1.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации клиента.

При этом, идентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через Устройства самообслуживания банка, – на основании предъявленной клиентом карты и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной/записанной на магнитную полосу карты или в микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных карты и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка (п. 1.10.1); аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через Устройства самообслуживания банка, – на основании ввода правильного ПИНа и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка (п. 1.10.2).

В силу п. 1.11 Общих условий, клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации клиента являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты.

В соответствии с п. 4.1.6 клиент обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого установлено мобильное приложение банка; не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого установлено мобильное приложение банка третьим лицам; предпринимать необходимые меры для утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого установлено мобильное приложение банка.

Кроме того, клиент обязан: письменно информировать подразделение банка об изменении данных, содержащихся в базе данных банка, включая контактную информацию, способ связи банка с клиентом, в течение 7 календарных дней с даты их изменения (п. 4.1.9); в случае совершения операции с использованием карты без согласия клиента, - сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, не позднее дня, следующего за днем получения от банка sms-сообщения о совершении операции (п. 4.1.14).

Доказано также, что принадлежащая истцу банковская карта ... подключена к услуге «Мобильный банк»; услуга «Мобильный банк» подключена истцом к номеру телефона ...

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, банк осуществляет отправку sms-сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

В свою очередь, клиент обязуется предпринимать всё от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им с даты получения sms-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки sms-сообщения банком (по данным информационной системы банка) (п. 6.3 Общих условий).

При этом, согласно п. 6.9 Общих условий, банк не несет ответственности по операции с картой, оспоренной клиентом, в случае, если клиент не уведомил банк о несанкционированной им операции в вышеуказанные сроки.

Из материалов дела следует также, что ... между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Лукьянец Н.Л. (страхователь) заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковскими картами, выпущенными ПАО "Сбербанк России" на имя страхователя (полис серии ...) на срок ... на основании Условий страхования по Полису-оферте. Страхователь приняла Условия страхования, полностью уплатила страховую премию.

Судом установлено, что ... произведено списание и выдача денежных средств со счета Лукьянец Н.Л. в размере: ... соответственно, на общую сумму ..., в т.ч. комиссия ...; с использованием банковской карты ... с введением корректного ПИН-кода, что подтверждается отчетом по банковской карте.

О совершенных операциях Лукьянец Н.Л. была уведомлена sms-сообщениями, направленными на её контактный номер, указанный при подключении услуги "Мобильный банк", что подтверждается реестром отправленных сообщений.

Согласно правовой позиции стороны истца, данные списания денежных средств с её кредитной карты были произведены не самой истцом, а неизвестными ей третьими лицами. Также истец указывает на то, что банковскую карту, данные о ПИН-коде и иную информацию о банковской карте третьим лицам она не передавала. Своевременно обратиться в банк не могла, поскольку на период отпуска меняла sim-карту с номером телефона, в связи с чем о списании денежных средств узнала лишь по возвращении в Россию, ....

В тот же день, ... истец обратилась в адрес банка с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств.

Кроме того, на основании заявлений Лукьянец Н.В. ... года в городском Управлении г. ... департамента полиции автономной Республики ... началось расследование уголовного дела ... по факту хищения денежных средств с пластиковой карты истца путем взлома компьютерной системы. Данное правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 284 и п.п. «а» ч. 2 ст. 177 Уголовного кодекса ..., что подтверждается справкой от ....

Также указано, что ... года началось административное производство по факту утери Лукьянец Н.В. мобильного телефона модели ...

... года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ... в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Лукьянец отказано на основании п. 5.1.2 Условий страхования по полису-оферте ввиду не соблюдения истцом Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянец указано, что списание денежных средств с её счета в ПАО "Сбербанк России" в период с ... года ею не санкционировано, в связи с чем, является страховым случаем в соответствии с договором страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, заключенным с ООО СК "Сбербанк страхование".

Между тем, в соответствии с п. 6.1.2 Условий страхования по полису-оферте установлено, что страховым риском, в т.ч. является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем:

а) получения третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам Пин-код этой карты;

b) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении банка (или других банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН-кодом;

с) перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами:

- используя поддельную карту с нанесенными на неё данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

- используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя, в т.ч. фишинг, скимминг);

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты.

Пунктом 5.1 Условий установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в соответствии с настоящими Правилами не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению: убытки в результате операций с использованием застрахованной банковской карты, указанной в договоре страхования, наступившие ранее 48 часов, предшествующих моменту блокировки застрахованной банковской карты (п. 5.1.3); убытки, причиненные вследствие нарушений Правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком (п. 5.1.14).

В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключила договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, то есть согласилась с предложенными страховой компанией условиями, в том числе касающимися объема страхового покрытия.

Как установлено судом, при списании денежных средств со счета Лукьянец Н.В. использовались банковская карта и правильный ПИН-код, операции произведены до получения сообщения банком об утрате карты и просьбе о ее блокировке.

Оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самой Лукьянец, который приняла на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.

Факт введения корректного ПИН-кода доказан представленными суду отчетами по банковской карте. При этом банком не был установлен факт снятия денежных средств специальными мошенническими методами.

Доказательств того, что при смене sim-карты и использовании на отдыхе иного номера телефона, чем подключенный к мобильному банку истец уведомила подразделение банка об изменении данных, содержащихся в базе данных банка; равно как и доказательств своевременного уведомления банка о совершении операций с использованием карты без согласия клиента, стороной истца также не предоставлено.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лукьянец Н.Л. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...