Решение по делу № 22К-537/2022 от 12.01.2022

Судья Седов В.В. Дело № 22К-537-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Санникова Д.В. в защиту его интересов на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб обвиняемого К. и адвоката Санникова Д.В., выступление адвоката Санникова Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 2 ноября 2021 года в г. Перми.

По данному факту 3 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570053001782 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 11:30 К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому преступлению.

5 ноября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 января 2022 года.

В этот же день К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

28 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 3 февраля 2022 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть по 3 февраля 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется своевременно являться по вызову, активно сотрудничает с правоохранительными органами, явился с повинной, добровольно выдал наркотические средства, указал места их хранения в тайниках и по месту жительства, сообщил пароль от своего сотового телефона. При этом просит учесть, что имеет статус сироты, страдает тяжелым заболеванием, состоит на учете у врачей нефролога, уролога. Обращает внимание, что за время его пребывания в следственном изоляторе с ним не проведено ни одного следственного действия. Считает, что по делу допущена волокита. По вышеизложенным доводам просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В., который просит об изменении меры пресечения на более мягкую. Ссылаясь на ст.ст. 97, 98 УПК РФ, положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также иных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такого решения. Обращает внимание, что лишь на первоначальном этапе расследования уголовного дела наличие обоснованного подозрения в причастности лица к совершению преступления определенной категории, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, дает возможность суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что исключит возможность этому лицу скрыться от следствия. Однако по истечении времени этих оснований недостаточно. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей закон возлагает на суд обязанность принять во внимание и иные значимые обстоятельства, в числе которых результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого (обвиняемого), его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, рассмотрения дела судом, не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы полагает, что доказательств того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Также, по его мнению, по делу допущена волокита. По указанным основаниям просит удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых приобщение заключений физико-химических экспертиз и ознакомление с ними заинтересованных лиц, дополнительные допросы обвиняемых и свидетелей, предъявление обвиняемым окончательного обвинения, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору и в суд. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления К. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно К.

Доводы о длительном не проведении с К. следственных действий, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие и когда экспертизы назначить по уголовному делу, при необходимости дополнительно допрашивать тех или иных лиц. По настоящему уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности К., который официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован в **** края, но там не проживает длительное время (с 2012 – 2013 года), а проживает по различным адресам в арендованном жилье без регистрации.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты мотивированный вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом решении содержится, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного, доводы К., который не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется своевременно являться по вызову, признал причастность к инкриминируемому преступлению и активно содействует органам предварительного следствия в раскрытии преступления, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и домашний арест, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие у обвиняемого статуса сироты, то, что он страдает тяжелым заболеванием, при отсутствии документальных сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись