Решение по делу № 33-16220/2024 от 28.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024 66RS0011-01-2024-001099-32 Дело № 2-1128/2024 № 33-16220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2024 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Никалайчука Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никалайчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТДК» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2022 по 24.03.2024, возложении обязанностей произвести отчисления обязательных платежей, выдать справки, внести записи в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы за февраль 2024 года в размере 69.720 руб., заработной платы за простой за период с 01.03.2024 по 06.05.2024 в размере 94.755,59 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

Одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на имущество и счета ООО «ТДК» в размере 724.113,64 руб., поскольку офис в г. Екатеринбурге прекратил свое существование, уволены практически все работники, работающие в Свердловской области, исполнение решения будет невозможно, предприятие практикует каждые три года менять ООО.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ходатайство истца удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТДК» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 214.475,59 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимость принятия мер обеспечения иска отсутствовала, заявителем не подтверждена; прекращение деятельности обособленного подразделения в Екатеринбурге не повлекла прекращение деятельности самого общества; ссылки истца на то, что ответчик каждые три года меняет ООО не соответствуют действительности, опровергаются сведениями ЕГРЮЛ; истец у ответчика не работал, иск безоснователен; по данным бухгалтерского баланса активы ответчика составляют 195.453.000 руб., вмест с тем, принятые меры обеспечения иска чинят препятствия деятельности ответчика, приводят к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с контрагентами.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из принятия к производству суда иска с ценой 214.475,59 руб., в которую безосновательно включил не относимую к цене иска сумму компенсации морального вреда, оцененную истцом в размере 50.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы в силу положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют исполнительский приоритет, что фактически исключает риск неисполнения таких требований. При этом согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТДК» создано в 2012 году, является действующим юридическим лицом. Сведения о наличии признаков банкротства организации, введении процедуры ликвидации либо признания сведений о юридическом лице недостоверными отсутствуют. Общедоступная информационная база Банк данных исполнительных производств, размещенная на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов также не содержит сведений о наличии неисполненных ответчиком требований по исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению взыскателями физическими либо юридическими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2024 отменить в части удовлетворения ходатайства Никалайчука Вячеслава Владимировича о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 2364007888) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 214475, 59 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства Никалайчука Вячеслава Владимировича о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 2364007888) в пределах суммы исковых требований в размере 214475, 59 руб. отказать.

Судья