Решение от 13.11.2023 по делу № 8Г-18606/2023 [88-23157/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0001-01-2015-007947-46

    № 88-23157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., изучив кассационную жалобу Судияна В.В. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года по делу №2-378/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Судияну В.В., Аксенову А.С., Сильновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию с ответчиков решением суда денежной суммы.

Определением суда от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано, так как сводное исполнительное производство в отношении всех должников было окончено фактическим исполнением, поэтому возможность индексации утрачена.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «Деловой партнёр» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Произведена индексация денежной суммы в размере 411 588,18 руб. с 27 января 2016 года по 14 декабря 2018 года, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-378/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Судияну В.В., Аксенову А.С., Сильновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с Судияна В.В., Аксенова А.С., Сильновой Н.И. в пользу ООО «Деловой партнёр» сумма индексации в размере 30 399,08 руб.

В кассационной жалобе Судиян В.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Судом установлно, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2016 года с учётом определения об исправлении описки от 01 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскана солидарно с Судияна В.В., Аксенова А.С., Сильновой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 409157,65 руб., а также с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины                                         по 2430,53 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

22 апреля 2016 года Банку выданы исполнительные листы в отношении ответчиков: ФС № 008426895, ФС № 008426896 и ФС № 008426897.

Определением суда от 16 февраля 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с Банка на ООО «Деловой партнёр» (далее - Общество).

23 июня 2016 года на основании указанных выше исполнительных листов в ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области в отношении указанных должников были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от 14 декабря 2018 года окончены в связи с фактическим исполнением. При этом погашение, взысканной решением суда денежной суммы, должниками производилось на протяжении указанного периода времени частями.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Общества об индексации является обоснованным по праву, с учётом представленного Обществом расчёта с уточнением периода индексации размер индексации составит 30 399,08 руб.

        Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Доводы кассационной жалобы Судияна В.В. об отсутствии оснований для индексации взысканных судом сумм в связи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в отличие о предусмотренной ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданской ответственности и применяются вне зависимости от наличия или отсутствия инфляции и от ее уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

         В этой связи доводы кассационной жалобы Судияна В.В. не принимаются во внимание, как несостоятельные.

        С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░