Решение по делу № 8Г-8842/2024 [88-10897/2024] от 27.04.2024

УИД 66RS0045-01-2022-001959-80

        № 88-10897/2024

        Мотивированное определение составлено 21 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-68/2023 по иску Володина Олега Владимировича к Герасимову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Герасимова Александра Владимировича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Герасимова А.В. – Серебренникова Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Володина О.В. – Телегина А.И. просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин О.В. обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 399400 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ниссан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 799400 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Герасимова А.В. в пользу Володина О.В. взыскан ущерб в размере 399400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб., расходы на оплату услуг экспертов 35580 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы Герасимова А.В. в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оспаривает свою вину в совершении ДТП. Не согласен с заключением судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением Володиной О.А. и автомобиля Мазда, под управлением Герасимова А.В.

Обращаясь с иском, Володин О.В. предоставил экспертное заключение ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 799400 руб.

Также истец представил заключение ООО «Астра», согласно которому водителю транспортного средства Махда следовало руководствоваться требованиям разметки 1.1., п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, водителю транспортного средства Ниссан следовало руководствоваться требованиями разметки 1.1., п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД. С технической точки зрения не усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Ниссан требованиям ПДД. В действиях водителя транспортного средства Мазда усматриваются несоответствие требованиям разметки 1.1., п.11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель не убедившись в безопасности маневра, в условиях запрещения пересечения разметки, допустил столкновение с транспортным средством, совершающим поворот налево на перекрестке. С технической точки зрения, действия водителя Мазда находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную экспертизу проведение которой поручил эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В., согласно заключению которого водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.4 ПДД, его действия противоречат указанным пунктам ПДД. Действия водителя Мазда с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Nissan. Водитель Nissan должен был руководствоваться п.8.1. и 8.2 ПДД, его действия не противоречат п.8.1 и 8.2 ПДД.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика Герасимова А.В., учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с указанного ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Герасимовым А.В. в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды должным образом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, объяснения водителей – участников ДТП, данными сотрудникам правоохранительных органов, схему ДТП, заключения экспертов и установили, что ДТП имело место по вине водителя Герасимова А.В., который нарушил требования п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.4 ПДД, поскольку выполнял обгон по встречной полосе движения, выезд на которую запрещен, в условиях ограниченной видимости, не принял мер при возникновении опасности к возвращению на свою полосу движения. В результате чего совершил столкновением с автомобилем Ниссан.

Вины Володиной О.А. в совершении ДТП суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи