Решение по делу № 2-1881/2020 от 10.08.2020

    №2-1881/20

    36RS0003-01-2020-003019-38

    Заочное

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                 26 октября 2020 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договорумикрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Быкову А.Ю., указав, что между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.01.2019г. № марки №, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Требование о досрочном возврате микрозайма, ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 167142 руб. 34 коп.из них 99341 руб. 18 коп. сумма основного долга; 60844 руб. 42 коп. сумма процентов; 6956 руб. 74 коп. сумма неустойки и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10542 руб. 85 коп. Обратить взыскание на предмет залога -марки 585201, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 5-8).

    В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в исковом заявлении указывают, что согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8,10,98).

Ответчик Быков А.Ю. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.94,99). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебные извещения ответчику не доставлены и возращены по истечению срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.113 ч.1, 116 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Быкова А.Ю. надлежаще извещенным.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон (представителя истцаОООМикрофинансовая компания «КарМани» и ответчика Быкова А.Ю.)в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

        Из копиипредставленных со стороны истца документов, следует, что12.01.2019г. между ОООМикрофинансовая компания «КарМани» и Быковым А.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 120 000 руб., с процентной ставкой 84% годовых, сроком возврата микрозайма 24 месяца. С Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, графиком платежей, заемщик был ознакомлен (л.д.17-23).

    Кроме этого, 12.01.2019г. между Быковым А.Ю. и ОООМикрофинансовой компанией «КарМани» заключен договор залога в отношении транспортного средства либо самоходной машины: марка №, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) № (л.д.24-26).

    Истец внес запись в реестр залогов от 12.01.2019г. за №на транспортное средство № Без модели №, где залогодателем является ФИО1 (л.д.27).

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    В связи с этим, уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

    В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

    В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозаймаи в счет погашения займа и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору перечислял не в полном объеме, а с декабря 2019г. денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносил, что следует из графика расчета задолженности (л.д.11-16).

Согласно расчета на 05.08.2020г. задолженность по договору займа составляет: 167142 руб. 34 коп. из них по основному долгу- 99341 руб. 18 коп.; по процентам за пользование займом – 60844 руб. 42 коп.; неустойки (пени)– 6 956 руб. 74 коп. (л.д.16).

В связи с чем, истцом в адрес заемщика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 28,29,31,34).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору микрозаймато, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата микрозаймаи процентов за пользованиемикрозаймом.

    Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом.

    При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорумикрозайма № от 12.01.2019г. по состоянию на 05.08.2020г. в размере 167 142 руб. 34 коп., из которой 99 341 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 60 844 руб. 42 коп. - сумма процентов и 6 956 руб. 74 коп. - сумма неустойки (пени).

    Кроме этого, поскольку проценты за пользования займом носят срочный характер, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 99 341 руб. 18 коп., начиная с 06.08.2020 г. и по дату вступления заочного решения суда в законную силу.

    При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

    При заключении договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства - 585201, идентификационный номер (VIN) №.

    На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

    Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 3 ст.348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Из материалов дела следует, что грузовой фургонмарка №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года, г.р.з.№, являющейся предметом залога, принадлежит ответчику (л.д. 88).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору микрозаймаобеспеченного залогом, требование истца о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога –грузового фургона - марка 585201, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска,подлежат удовлетворению.

    Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФпри наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

    На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10542 руб. 85 коп. (л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

            решил:

        Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Взыскать с Быкова А.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.01.2019г. по состоянию на 05.08.2020г. в размере 167 142 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок два) руб. 34 коп., из которой 99 341 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 60 844 руб. 42 коп. - сумма процентов и 6 956 руб. 74 коп. - сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 542 (десять тысяч пятьсот сорок два) руб. 85 коп., а всего в сумме 177 685 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп.

    Взыскать с Быкова А.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани»проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 99 341 руб. 18 коп., начиная с 06.08.2020 г. и по дату вступления заочного решения суда в законную силу.

        Обратить взыскание в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани» на грузовой фургон - марки 585201, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

        Ответчиквправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020г.

        Судья                                                                      А.С. Турбина