Решение по делу № 11-400/2020 от 10.06.2020

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-389/2020

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С. 10MS0014-01-2020-001253-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Золотовская Л.А.,

при секретаре

Хуттенен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Краснову В. В., Красновой Н. Г., Пошехоновой Ю. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» было подано исковое заявление о взыскании с Краснова В.В, Красновой Н.Г., Пошехоновой Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 16.03.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 марта 2020 года устранить недостатки, обозначенные в определении, в т.ч. представить доказательства соблюдения приказного порядка. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от 01 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

ООО «КРЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, отмечая, что исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что к иску не была приложена копия определения об отмене судебного приказа. Во исполнение определения суда заявителем был представлен акт об утере документа. Заявитель полагает, что при решении вопроса о принятии иска к производству суд имел возможность оказать ему содействие в истребовании и приобщении к материалам данной копии.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК к о взыскании с Краснова В.В, Красновой Н.Г., Пошехоновой Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от 16.03.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31 марта 2020 года устранить недостатки, обозначенные в определении, в т.ч. представить доказательства соблюдения приказного порядка. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от 01 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

С учетом требований ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, на стадии принятия иска к производству суд (мировой судья) должен убедиться в соблюдении истцом приказного порядка, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ). В указанных целях исковое заявление было оставлено без движения, в последующем возвращено, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом не приведены обстоятельства, препятствующие получению им необходимых документов самостоятельно.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с Краснова В.В, Красновой Н.Г., Пошехоновой Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, было подано в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 01 апреля 2020 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Краснову В. В., Красновой Н. Г., Пошехоновой Ю. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская