Решение по делу № 11-117/2014 от 02.04.2014

Дело № 11-117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года                                                                                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова К. Н., Шульги Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Носова К. Н., Шульги Р. И. к ООО «ЖЭУ-67», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носов К.Н., Шульга Р.И. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 67» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва ливневой трубы (на техническом этаже, который расположен на чердаке дома) и протечки кровли во время дождя произошло затопление квартиры. В результате залива в жилой комнате общей площадью 11,7 кв.м. имеется вздутие ламината в местах соединения; в коридоре общей площадью 8,7 кв.м. на стенах вздутие окрасочного слоя, темные пятна, на потолке вздутие окрасочного слоя, темные пятна; в туалете общей площадью 1,3 кв.м. на потолке темные пятна. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ-67» своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого дома. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Истцы обратились с претензией к ответчику, но ответа так и не было. В результате залива мебель от влаги набухла и до сих пор не высохла, источает неприятный запах, что крайне отрицательно сказывается на состоянии истцов, в квартире сохраняется запах сырости, на потолке образовалась плесень. Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг расценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Носова К. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Шульги Р. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В иске Носова К. Н., Шульги Р. И. к ООО «ЖЭУ-67» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В иске Носова К. Н., Шульги Р. И. к ООО «ЖЭУ-67», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Носов К.Н. и Шульга Р.И. будучи не согласные с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования, указав, что ими представлен отчет рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры и имущества и ущерб составляет <данные изъяты> руб. Однако, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., при этом в отчете указано, что в экспертной практике под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная. Так же в судебной оценочной экспертизе расчет стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения был составлен на основе экспресс-сметного отчета, что не допустимо. В решении суда указано, что копия квитанции об оплате услуг оценщика надлежаще не заверена и имеются исправления в сумме, а также то, что не представлены сведения о понесенных расходах на представителя, однако, на первом процессе все документы были представлены суду. Заявители также не согласны с взысканной суммой морального вреда, обосновывая это тем, что им был причинен моральный вред, выразившийся в том что, в результате затопления квартиры семья не могла полноценно проживать в квартире, поскольку мебель от влаги набухла, не высыхает и источает неприятный запах, в квартире имеется запах сырости, на потолке образовалась плесень.

В судебное заседание истцы Носов К.Н., Шульга Р.И. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истов по доверенностям Валиахметова Э.Ф. апелляционную жалобу поддержала полностью и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-67» по доверенностям Асадченко Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считая его обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Носов К.Н. и Шульга Р.И. по 1/2 доле каждый.

Из акта осмотра комиссии ООО «ЖЭУ № 67 Калининского района г.Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что проведен осмотр квартиры № №, которым установлена протечка с чердачного помещения, причиной затопления указано - вырвало ливневую трубу на техническом этаже во время ливневого дождя, объем причиненного ущерба: прихожая - следы протечек на потолке - 4 кв.м., спальня - вздутие ламината - 12 кв.м., туалет - желтые разводы на потолке гипсокартона - 3,2 кв.м., прихожая - вздутие краски - 8 кв.м. Данный акт подписан Носовым К.Н. и сотрудниками ООО «ЖЭУ № 67» Абсалямовым Г.А. и Муратовой А.Ф.

Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Носовым К.Н. и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» - управляющая организация, в данном случае управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и оказание прочих услуг. Приложением № к данному договору установлен перечень работ, входящих в плату за содержание и технический ремонт, в том числе текущий ремонт крыши, согласно пп.4 п.4 данного договора - входит усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровлей, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, в результате невыполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором, истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с разделом вторым Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансов ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела истцами представлен отчет, составленный оценщиком Габидуллиным А.С. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (затрат на ремонтно-восстановительные работы), причиненного жилым помещениям и находящемуся в ней на момент залива имуществу по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире истцов вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие повреждения: жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. - вздутие ламината в местах соединения; в коридоре площадью 8,7 кв.м. - на стенах и потолке вздутие окрасочного слоя, темные пятна; в туалете - на потолке темные пятна. Также вследствие залива данной квартиры был поврежден шкаф-купе, а именно вздутие боковой стенки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке данной квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составила <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; дату установления повреждений встроенного шкафа-купе на момент осмотра не представилось возможным из-за давности события, то есть затопление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеприведенное заключение независимой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате сделаны выводы.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, не имеется противоречий, так как оценки были проведены специалистом, обладающим специальными знаниями, образованием, стажем работы и предупрежденным об уголовной ответственности, в результате чего мировой судья при принятии вышеуказанного решения обоснованно исходил из экспертного заключения ИП Низамеевой М.Г. № №.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

При этом, мировой судья усматривает вину ответчика в причинении истцам морального вреда, поскольку юридическое лицо, деятельность которого направлена на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, надлежащим образом свои обязанности не выполнило.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, форма и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истцов не наступило и обоснованно взыскано в пользу истцов по 500 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и какой-либо платежный документ, а также на то, что в материалы дела представлена копия квитанции об оплате услуг оценщика и в данной копии имеются исправления.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, им верно и правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носова К. Н., Шульги Р. И. к ООО «ЖЭУ-67», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова К. Н., Шульги Р. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                              Мустафина Д.И.