Решение по делу № 2-2671/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2671\2019

66RS0004-01-2019-000467-85

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова С. А. к Добрых О. Б. о вселении и понуждении не чинить препятствия и передать ключи от жилого помещения, по встречному иску Добрых О. Б. к Мельчакову С. А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилы помещением, передаче ключей от входных дверей,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 25,2 кв.м. под № <адрес> «Б» по <адрес> г.Екатеринбурга, на праве общей равнодолевой собственности принадлежащую сторонам Мельчакову С.А. и Добрых О.Б.

Первоначально Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к Добрых О.Б. о вселении в спорное жилое помещение, понуждении ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а также обязании выдать истцу ключи от входных дверей.

В обоснование заявленного иска указано, что, несмотря на то, что Мельчаков С.А. является сособственником спорного жилого помещения, он не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.

Заочным решением от <//> исковые требования Мельчакова С.А. были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по гражданскому делу Добрых О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Мельчакову С.А. по тем же самым требованиям, указав, что, несмотря на исполнение ранее вынесенного судебного решения о передаче Добрых О.Б. ключей от входных дверей, в настоящее время доступ в квартиру не имеет, при этом на предложение взломать дверь, поскольку возможно замок был и сломан, истец ответил категорическим отказом. Иные ключи ответчик не имеет.

В судебном заседании истец Мельчаков С.А. на иске настаивал, указав, что в течение длительного периода времени доступ в квартиру у него отсутствует, смену замков он не производил, свое имущество в жилом помещении не хранит. При этом истец считает требования Добрых О.Б. о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании основанными на законе, и не возражает против удовлетворения указанных требований.

В судебном заседании ответчик Добрых О.Б. также настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что по ранее вынесенному решению о ее вселении, ответчик в рамках исполнительного производства получила дубликат ключей и предприняла действия по вселению в октябре 2018 года. Однако поскольку истец освободил квартиру от любого, в том числе обслуживающего (розетки, выключатели) имущества, и, учитывая напряженный характер взаимоотношений между сторонами, ответчик приняла решение не проживать в квартире во избежание повторных недоразумений. Повторно в квартиру она не приходила и в ней не проживает, пользуется в настоящее время иным арендуемым жилым помещением. Ответчик возражает против вселения истца, так как в силу наличия сложившихся неприязненных отношений совместное проживание сторон невозможно.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд удовлетворяет частично и исковое заявление и встречный иск по следующим основаниям.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Добрых О.Б. к Мельчакову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Мельчакова С.А. к Добрых О.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, стороны являются общими равнодолевыми собственниками <адрес> «Б» по <адрес> г.Екатеринбурга.

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Мельчаков С.А., Мельчакова К.С., 2013 года рождения, Мельчакова А.С., 2003 года рождения.

Основанием для обращения в суд послужила невозможность пользоваться квартирой истцом, несмотря на то, что Мельчаков С.А. является собственником 1\2 доли, то есть в том же размере, что и ответчик.

Аналогичное основание для встречного иска использовала и ответчик.

Стороны подтвердили, что на предложение суда ими был произведен совместный выезд, однако с имеющимися ключами стороны в квартиру попасть не смогли. При этом у ответчика имелся ключ от входной двери, который был передан в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда о вселении Добрых О.Б. в спорное жилое помещение.

Аналогичные показания дал свидетель Попков А.И., указавший, что стороны в квартиру попасть не смогли. В январе 2019 года ответчик совместно со свидетелем пришли в квартиру, обнаружили, что в квартире проживать невозможно, забрали оставшиеся вещи и покинули квартиру. Замки не меняли. В апреле 2019 года при совместном приходе сторон в квартиру ключи не подошли к замку ни у истца ни у ответчика.

На неоднократные предложения суда о заключении мирового соглашения, совместном совершении действий обеспечению доступа и смене замков, стороны ответили отказом, ссылаясь на отсутствие взаимопонимания.

Суд соглашается с позицией обеих сторон о том, что они, являясь собственниками, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Стороны настаивают на отсутствии у них ключей от замка, которые бы подошли в настоящее время. Более того, каждая из сторон заявила иск о вселении и понуждении передать ключи от входных дверей. При этом истцом не оспаривается тот факт, что Добрых О.Б. арендует иное жилое помещение. Ответчик настаивает на том, что в течение длительного периода времени она проживает по иному адресу, более того, она направляла истцу уведомление о возможности заключения мирового соглашения, и использовании недвижимого имущества в интересах обеих сторон.

Кроме этого, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов от каждой из сторон в части требований о понуждении передать ключи при их отсутствии у каждой из сторон, что обеими сторонами и установлено. При этом обеспечить доступ в жилое помещение, в том числе путем замены замков, собственники имеют такую возможность, препятствия в этом судом не установлены. Ответчик указывала в судебном заседании на отсутствие возражений взломать дверь и заменить замки, истец на это ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств, однако данный факт не свидетельствует о нарушении прав одной из сторон.

В то же время, ответчик указала на не признание требований о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании, что свидетельствует об отношении ответчика к заявленному иску, действительности создания препятствий к вселению, нежелании совместно пользоваться принадлежащим сторонам имуществом. В свою очередь истец указал на законность иска Добрых О.Б. и отсутствие возражений против удовлетворения иска ответчика в указанной части иска.

При этом суд исходит из того, что истец не обладает правом собственности или пользования иным жилым помещением. Как пояснил Мельчаков С.А., в настоящее время временно проживает у своих родителей, что ответчиком не опровергнуто. В свою очередь ответчик проживает в ином жилом помещении на условиях аренды и имеет регистрацию также в другой квартире. Но в то же время, стороны обладают правом собственности по 1\2 доли, никто из сторон правом собственности иным жилым помещением не обладает, истец не возражает против удовлетворения иска ответчика, а последняя выражала устойчивую позицию о нежелании совместно проживать и наличии возражений против вселения в спорную квартиру, таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, учитывая, что право собственности в его правомочиях может быть ограничено только в случаях, предусмотренных в законе и при наличии иных существенных обстоятельствах, а такие ограничения судом не установлены, соответственно исковые требования обеих сторон о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Мельчакова С. А. в <адрес> корп. «Б» по <адрес> города Екатеринбурга.

Обязать Добрых О. Б. не чинить препятствия в пользовании Мельчаковым С. А. квартирой № <адрес> корп. «Б» по <адрес> г.Екатеринбурга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Добрых О. Б. в <адрес> корп. «Б» по <адрес> города Екатеринбурга.

Обязать Мельчакова С. А. не чинить препятствия в пользовании Добрых О. Б. квартирой № <адрес> корп. «Б» по <адрес> г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова