Решение по делу № 8Г-23106/2022 [88-27881/2022] от 12.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27881/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на находящемся в федеральной собственности земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5836 кв. м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, располагается принадлежащее ответчикам строение, однако плата за пользование участком не вносится, что ведет к возникновению на стороне ответчиков ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 098 374 рубля 30 копеек, в равных долях с ФИО1 и ФИО2, то есть по 549 187 рублей 15 копеек с каждого.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 копеек.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что в связи с приобретением в собственность ФИО1 и ФИО2 объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к ним перешло и право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, что само по себе исключает возможность арендных отношений. Отмечают, что расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, являлся не актуальным на момент вынесения решения суда первой инстанции. Также полагают, что единственно верным расчетом предполагаемой аренды является расчет платы исходя из занимаемой зданием площади. Заявители обращают внимание на тот факт, что истцами предприняты все возможные меры для оформления земельного участка в собственность.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО1 и ФИО2 отсутствует, после приобретения объекта недвижимости ответчики договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, не заключали, плату за использование земельного участка, не вносили. Доказательства того, что ответчиками в установленном порядке выделен земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, ими определен порядок пользования спорным земельным участком с собственником других объектов недвижимости, расположенных на нём, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № для целей определения платы за его пользование является неделимым.

Суд, принимая решение о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, руководствовался расчетом платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся я собственности Российской Федерации, посчитав его верным и обоснованным, в связи чем взыскал размер платы за фактическое пользование земельным участком с каждого из ответчиков по 549 187 рублей 15 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке платы за фактическое пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 и получившим положительное мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 612 300 рублей.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет платы за земельный участок, согласно которому для расчета задолженности требуется установление пропорционального соотношения общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к площади земельного участка, на котором они расположены.

Площадь застройки земельного участка всеми объектами недвижимого имущества составляет 198,90 кв. м (135,5 + 2 + 43,9 + 17,5), площадь принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества составляет 135,5 кв. м, плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 300 х 135,5 / 198,90 = 1 098 374 рубля 30 копеек.

В соответствии с 1/2 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № каждого ответчика, размер платы за фактическое пользование земельным участком составит 1 098 374 рубля 30 копеек / 2 = 549 187 рублей 15 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчики пользовались спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внося плату за него, в то время как согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, пришли к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области подлежит взысканию неосновательно сбереженные ими денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то есть неосновательное обогащение в сумме 1 098 374 рубля 30 копеек, приняв во внимание расчет предоставленный истцом в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у ответчиков права пользования расположенным под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости (гаражом) с кадастровым номером № участка, что исключает взимание арендной платы, не находят своего подтверждения по материалам делам.

Нельзя согласиться и с правомерностью позиции кассаторов о принятии исчерпывающих мер для оформления арендных отношения, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Утверждение о необходимости определения платы исходя из фактического использования земельного участка только площадью 135,5 кв.м, непосредственно занятой объектом недвижимости, также безосновательно, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования и обслуживания.

Следовательно, ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, реально необходимой для эксплуатации объекта.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суды нижестоящих инстанций, проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, сочли возможным положить его в основу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность здание нефтебазы ПТО площадью 135,5 кв. м, назначение: производственное, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 приобрел у ФИО2 1/2 долю указанного производственного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание, гараж, площадью 135,5 кв. м, кадастровый №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, на спорном участке помимо объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером №, расположено еще три объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащие иным лицам.

Исходя из существа, характера заявленных требований и при наличии возражений ответчиков относительно пропорционального метода начисления платы, вопрос о фактическом пользовании земельным участком, занятым и необходимым для использования и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики, являлся юридически значимым и подлежал установлению, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе из площади земельного участка, предоставленного собственнику в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судами не проверен и не установлен размер площади, фактически используемой для обслуживания объекта недвижимости ответчиков, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судебного спора о предоставлении земельного участка под объекты недвижимости, а также исходя из вида разрешенного использования сформированного земельного участка и назначения объекта недвижимости ответчиков.

Данные обстоятельства являлись существенными при применении соответствующего расчета размера неосновательного обогащения, однако судами не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить вид фактического использования ответчиками спорного земельного участка, а также рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости с кадастровым номером № и необходимого для его использования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить расчет платы за землю, произведенный Территориальным управлением, дать оценку доводам ответчиков о площади части земельного участка, занятой их сооружением и необходимой для его использования, для чего обсудить вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с привлечением к участию в деле собственников остальных расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи