Решение по делу № 8Г-1534/2024 [88-2792/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2792/2024

№ 2-1088/2021

в суде первой инстанции

24 апреля 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2021 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказа о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантитя» оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 февраля 2022 года постановлено: решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июля 2021 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в муниципальный бюджет г.Владикавказ РСО-Алания государственной пошлины в размере 4 600 руб. и принять в указанной части новое решение по делу. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 475 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

19 апреля 2022 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 г., которым с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 сентября 2023 г. об исправлении описки постановлено:

Заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1088/21 в размере 145 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства оказывать ФИО1 юридическую помощь в виде участия в качестве представителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью отца ФИО1 - ФИО6 Согласно п.7 указанного договора исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату услуги и выполнить работы, оговорив их условия.

23 июля 2021 г. ФИО4 выплатила ФИО5 предусмотренную договором от 10 июня 2021 г. сумму в размере 45 000 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял также адвокат ФИО7 по ордеру серии 038 от 12 июля 2021 г., выданному на основании соглашения №38, и в суде апелляционной инстанции по ордеру №047 от 1 февраля 2022 г., выданному на основании соглашения №47. Сумма гонорара была оплачена истцом за защиту ее интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО7 в общем размере 145 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком - САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, учитывая категорию дела, участие представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО7 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовленные ими процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, ходатайства, заявление о выдаче постановления и исполнительного листа, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и определил подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 145 000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    Иванова Л.В.