Решение по делу № 4А-1029/2018 от 05.07.2018

Мировой судья – Макарова Н.В.
Судья – Гунченко Л.А.
	44а-1029/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	26 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спехова Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Спехова Алексея Игоревича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018 Спехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018 в отношении Спехова А.И. оставлено без изменения, жалоба Спехова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.07.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 в 03:35 на ул. А.Невского у дома № **, г. Перми водитель Спехов А.И. управляя автомобилем марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (поведение, не соответствующие обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 31.01.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными при ведении видеосъемки (л.д.5,6,9,10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.14-15).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Спехова А.И. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований полагать, что он находился в состоянии какого-либо опьянения. Приводит доводы о том, что лейтенант Б. вел себя некорректно, пользовался личным мобильным телефоном, позволял себе неуместные шутки, угрожал задержанием на неопределенный срок, ввел в заблуждение, сказав, что если он торопится процедуру освидетельствования на состояние опьянения можно пройти позже самостоятельно. Кроме того, нижестоящие судебные инстанции оставили без должного внимание тот факт, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в 03:35 возле дома № ** по ул. А.Невского г. Перми в связи с обнаружением у Спехова А.И. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестор «Юпитер (заводской номер №**, прошедший проверку 07.09.2017) у Спехова А.И. в выдыхаемом воздухе не выявлено наличие паров этилового спирта. После чего, имея подозрения на нахождение Спехова А.И. в состоянии наркотического опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Спехов А.И. отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Спехова А.И. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Спехов А.И. находился в состоянии иного опьянения, были проверены мировым судьей и судьей районного суда на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием выявленного сотрудником ДПС у Спехова А.И. признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подп. «в» п. 10 Правил Спехову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данного требования Спехов А.И. не выполнил, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

При этом судом обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что Спехов А.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы относительно некорректного поведения инспектора ДПС Б. не нашли своего подтверждения, виновности Спехова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

В целом указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судьями значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Спехова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Спехову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спехова Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу Спехова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -