Решение по делу № 33-11444/2024 от 03.09.2024

Судья – Рязанцева Л.В. (гр. дело № 2-1264/2023)

Дело № 33-11444/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004155-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетте Сергея Владимировича к Губарику Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Губарика Алексея Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гетте А.Н. обратился в суд с иском к Губарику А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2022 в 11.15 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **, под управлением Гетте С.В. и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, под управлением Губарика А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновным в ДТП признан водитель Губарик А.С.

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак BIN RU 81, получил механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика – СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Ш. В соответствии с экспертным заключением № 002/2023 от 1 февраля 2023 г., стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа деталей – 128317 руб. 08 коп., с учетом износа деталей – 83213 руб. 22 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 817 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 с Губарика А.С. в пользу Гетте С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 94 817 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губарик А.С. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением независимого эксперта, так как указанное исследование проведено с нарушением положений Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, к отчету не приложены фотографии поврежденного автомобиля, оценка повреждений произведена без осмотра автомобиля истца. Полагает стоимость узлов и деталей завышенной, оспаривает также перечень повреждений. Ссылается на то, что истец не воспользовался правом отремонтировать автомобиль, самостоятельно принял решение о заключении соглашения со страховщиком и отказался от ремонта своего автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, в чем ответчик усматривает признаки злоупотребления истцом своим правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губарика А.С. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции Губариком А.С. направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которых указал, что оснований для назначения и проведения повторной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку, по его мнению, в заключении эксперта «Авто-оценка» № 4302 от 30.11.2023 экспертом указана рыночная стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, что было подтверждено самим экспертом, следовательно, указанное заключение должно быть принято за основу судебного акта. Кроме того, истцом не представлен автомобиль для его осмотра, таким образом, невозможно проверить реальность расходов истца на восстановление автомобиля. Истец первоначально утверждал, что средств, выплаченных страховой организацией, было достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и он не имеет каких-либо претензий к ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при подаче искового заявления. Также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца – Цифировым А.Н. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которого просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика величины ущерба, превышающего размер затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа, определенного в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2930/11-2/24-42 от 17.10.2024, дело просил рассмотреть в отсутствие истца, указал, что последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьями 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 9317 руб. (128317 руб. – 119000 руб.) подлежит принятию, поскольку отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Следовательно, в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 в 11.15 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **, под управлением Гетте С.В. и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, под управлением Губарика А.С. (том 1 л.д.77-81).

Указанное ДТП стало возможным в результате действий ответчика Губарика А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.77). Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Гетте С.В. не установлено.

12.01.2023 Цифиров А.Н., действующий в интересах Гетте С.В., обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, по полису страхования серии ТТТ 7027977042 (том 1 л.д. 56-70).

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.01.2023, СПАО «Ингосстрах», выплатило Цифирову А.Н. страховое возмещение в размере 33 500 руб. (том 1 л. д. 70/оборот-71).

Для определения размера ущерба Гетте С.В. обратился в «Бюро оценка» к ИП Ш. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП (том 1 л.д.18-19).

В соответствии с экспертным заключением «Бюро оценка» ИП Ш. от 01.02.2023, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 128317,08 руб., с учетом износа деталей составила 83213,22 руб. (том 1 л. д. 20-38).

Заключением эксперта «Авто-оценка» № 4302 от 30.11.2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 32 100 руб.

Согласно калькуляции ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **, представленного страховой компанией по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д. 153), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46136 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33483,52 руб.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 67, 68, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, также взыскав судебные расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также по уплате государственной пошлины.

При этом, суд указал, что

- поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в рамках максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО;

- при определении размера ущерба, причиненного истцу, за основу решения следует принять экспертное заключение от 01.02.2023, подготовленное ИП Ш. по поручению истца, а не заключение эксперта «Авто-оценка» №4302 от 30.11.2023, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку в заключении эксперта «Авто-оценка» №4302 от 30.11.2023 отсутствуют сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства

- сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой организацией, должна была составлять 32 100 руб., а фактически составила 33 500 руб., что не превышает 10-ти процентную погрешность.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2930/11-2/24-42 от 17.10.2024, согласно которого:

1. Экспертом на вопрос «Какие повреждения в ДТП от 29.12.2022 получил автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **?» дан ответ о том, что перечень повреждений автомобиля указан в исследовательской части заключения.

2. На вопрос «С учетом ответа на 1 вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (29.12.2022) с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **» экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 32600 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и 45300 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

3. На вопрос «С учетом ответа на 1 вопрос – определить величину размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП (29.12.2022), по рыночным ценам» экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 119000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2930/11-2/24-42 от 17.10.2024, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта «Авто-оценка» № 4302 от 30.11.2023, и в экспертном заключении «Бюро оценка» ИП Ш. от 01.02.2023.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта «Авто-оценка» № 4302 от 30.11.2023 определена по Единой методике, что не позволяет использовать ее при определении правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом сверх выплаченного ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений, а страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» истцу (33 500 руб.), превышает размер страхового возмещения, определенного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении экспертизы (32600 руб.).

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2930/11-2/24-42 от 17.10.2024, а не в соответствии с экспертным заключением «Бюро оценка» ИП Ш. от 01.02.2023, как это было осуществлено судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 85500 руб. (119000 руб. – 33500 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 10000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», равно как и с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки, осуществленной ИП Ш., в размере 10000 руб., в том числе – в целях определения цены иска, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 90,17 % ((85500 руб. х 100 %) / 94817 руб.), а отказ от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9017 руб. (10 000 руб. х 90,17 %), расходы по оплате юридических услуг в сумме 9017 руб. (10 000 руб. х 90,17 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972 руб. (3296 руб. х 90,17 %).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 в части удовлетворения исковых требований Гетте Сергея Владимировича к Губарику Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9317 руб. – отменить.

Принять отказ Гетте Сергея Владимировича от исковых требований к Губарику Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9317 руб.

Производство по делу в части исковых требований Гетте Сергея Владимировича к Губарику Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9317 руб. - прекратить.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать в пользу Гетте Сергея Владимировича (паспорт **) с Губарика Алексея Сергеевича (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 85500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9017 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972 руб.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарика Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи