Решение по делу № 12-52/2021 от 02.11.2020

№ 12-736/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:
- Стрелковой О.М., её защитника Стрелкова А.В.,

-руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода Зуева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой ФИО12 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001206398 от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Стрелковой О.М.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889804310000001206398 от 20.10.2020 года Стрелкова О.М., - собственник автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. номер №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик «Сова-М» № 001475, прошедшим поверку действительную до 14.11.2021 года.

Согласно данным материалам, 18.09.2020 года в период времени с 15:18 по 16:30 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород Соборная площадь 4 (координаты 50.5960770, долгота 36.5866439) было размещено без внесения установленной платы за стоянку транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. номер Р 077 ВА 31, собственником которого является Стрелкова О.М..

В жалобе, поданной в суд, Стрелкова О.М., выражая свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявительницы, транспортное средство было размещено на месте, которое не является платным парковочным пространством, ввиду отсутствия соответствующей разметки и количества определенных платных парковочных мест.

Кроме того, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, указанным транспортным средством управляло иное лицо, её сын – Стрелков М.А., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В ходе судебного разбирательства Стрелкова О.М. и её защитник Стрелков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

По мнению руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода Зуева Ю.А., обжалуемое является постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Стрелкова М.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 (в ред. от 25.03.2019 года № 39) «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом, установлено, что 18.09.2020 года в период времени с 15:18 по 16:30 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород Соборная площадь 4 (координаты 50.5960770, долгота 36.5866439) было размещено без внесения установленной платы за стоянку транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. номер №, собственником которого является Стрелкова О.М..

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик «Сова-М» № 001475, прошедшим поверку действительную до 14.11.2021 года.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Указанный прибор фотовидеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При этом, основным принципом деятельности вышеуказанного комплекса фотофиксации является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Постановление в отношении Стрелковой О.М., как собственника автомобиля, вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением названного специального технического средства работающего в автоматическом режиме.

Кроме того, вина Стрелковой О.М. подтверждается сведениями об отсутствии операций по оплате парковки автомобиля с регистрационным номером Р №, в течение 18.09.2020 года, о нахождение автомобиля на парковочном месте свыше тридцати минут, парковочными фактами, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги общего пользования в г. Белгороде, согласно которым транспортное средство Стрелковой О.М. находилось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в совокупности со знаками дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

В ходе рассмотрения дела заявительница и её защитник не отрицала факта невнесения оплаты за время нахождения автомобиля на парковочном пространстве.

Вышеуказанные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Стрелковой О.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Событие административного правонарушения и виновность Стрелковой О.М. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку действительную до 14.11.2021 года.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявительница не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользование её сына, использующего транспортное средство в момент фиксации правонарушения в личных целях, не может быть признан состоятельным.

В ходе судебного разбирательства заявительница и её защитник также ссылались на то обстоятельство, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, указанным транспортным средством управляло иное лицо, её сын – Стрелков М.А., поскольку она более полутора лет не пользуется данным транспортным средством.

Данный довод не нашел своего должного документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнут предоставленными письменными доказательствами по делу.

Обязанность владельца транспортного средства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из полюса обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0118394947 в отношении транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос. номер Р 077 ВА 31, лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо Стрелкова М.А., указана и Стрелкова О.М., что позволяет ей эксплуатировать данный автомобиль в течение периода страхования с 29.04.2020 года по 28.04.2021 года.

Кроме того, согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 06.05.2020 года, Стрелкова О.М. привлечена в административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление об административной ответственности ей было направлено по месту жительства, ею получено, заявительницей не обжаловано, постановление вступило в законную силу, своевременно ею исполнено.

В связи с этим, факт управления и эксплуатации Стрелковой О.М. в вышеуказанный страховой период транспортным средством уже доказан постановлением об административной ответственности, которое в настоящее время не подлежит повторному доказыванию или оспариванию, является юридически значимым.

Согласно справке с места работы Стрелковой О.М., в период с 01.09.2020 года по 18.09.2020 года она находилась в очередном отпуске, что также не исключает управление и владение заявительницей транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос. номер № в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям: Подпорина А.Н., Ермакова Д.А., и Романькова Д.Ю., они никогда не видели Стрелкову О.М. за управлением автомобиля «Ниссан Кашкай».

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, объяснения указанных лиц предоставлены в ксерокопиях, надлежащим образом, в установленном законом порядке, не заверены.

Из указанных объяснений не усматривается, каким должностным лицом ФИО13 разъяснялись права, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ.

В связи с этим, указанные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Кроме того, из данных объяснений достоверно и однозначно не установлено, что Стрелкова О.М. не могла 18.09.2020г. управлять вышеуказанным автомобилем «Ниссан Кашкай».

Также, в достаточной степени не исключают возможность управления данным автомобилем Стрелковой О.М. и другие представленные документы, а именно: копия запроса нотариуса г. Тула, документы о месте работы и проживания Стрелкова М.А - сына Стрелковой О.М., его личный аккаунт о месте нахождения мобильного телефона.

Согласно приложению № 1 к постановлению администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. N 202 установлено, что к территориальной зоне N 100 относится - Соборная площадь (14 401 365 ОН МГ 06 315) - (идентификационный номер автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "Город Белгород")

При этом, данным нормативным актом определена длина и ширина данного платного парковочного пространства – 40.8 м и 5.3 м. соответственно.

В связи с этим, довод заявительницы о том, что на данном участке имеется лишь 12 платных парковочных мест, а 2 парковочных места являются бесплатными, а длина платной парковки фактически составляет – 33.3 м., является необоснованным, основан на субъективном доводе заявительнице.

Как следует из п.1.1 приложения № 2 к постановлению администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. N 202, платная парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Довод заявительницы об отсутствии в месте организации парковки дорожных знаков и разметки, предупреждающих о платной парковке, является несостоятельным.

Объективных данных и соответствующих доказательств в их подтверждение, Стрелковой О.М. не представлено.

Напротив, согласно предоставленной схеме размещения установки дорожных знаков и разметки, на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород Соборная площадь 4 размещена платная городская парковка

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков, на стороне проезжей части, где было припарковано транспортное средство Стрелковой О.М., установлен дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ.

С учетом названных обстоятельств Стрелкова, осуществляя парковку транспортного средства в вышеуказанном месте, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, имела возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении адреса места парковки (г. Белгород Соборная площадь) к зоне платной городской парковки, и тем самым, принять меры к соблюдению требований п.2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила, не уплатив за размещение принадлежащего ей транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место.

Довод жалобы о том, что место парковки не соответствуют требования Федерального закона «Об организации дорожного движения в РФ», является голословным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Ссылка в жалобе заявительницы на сайт «Белпаркинг», в котором на данном дорожном участке определено лишь 12 парковочных мест, материалами дела не доказана, фактически опровергается сведениями официального сайта «Белпаркинг Белгород».

Свидетельские показания Стрелкова М.Ю., суд не может принять во внимание, поскольку, свидетель по делу - является сыном заявительницы, и он заинтересован в рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из предоставленной справке с места службы Стрелкова М.А., его рабочее время составляет с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Из оспариваемого постановления усматривается, что автомобиль был размещен 18.09.2020 года в период с 15:18 по 16:30, что опровергает утверждения Стрелкова об использование им автомобиля, в связи с прохождением им службы по месту размещения транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу, что управление транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» гос. номер Р № и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 18.09.2020 в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 30 минут в момент фотофиксации административного правонарушения, Стрелковой О.М. не опровергнуто, равно как и невнесение ею оплаты за парковку автомобиля.

В связи с этим, суд полагает, что предоставленные заявительницей доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения 18.09.2020 года, транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. номер Р 077 ВА 31 выбыло из владения Стрелковой О.М., в связи с чем коллегиальный административный орган пришел к правильному выводу о возникновении ответственности за размещение вышеуказанного автомобиля на территории платной парковки, у его собственника - заявительницы по делу.

Несогласие Стрелковой О.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названных законов, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деянию Стрелковой О.М. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административное наказание назначено в переделах санкции этой нормы, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По мнению суда, поскольку данный срок также не является пресекательным, а оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности (дата совершения – 18.09.2020 года, дата обжалуемого постановления-20.10.2020 года), то рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением указанного срока также не может повлиять на законность вынесенного постановления.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие и состав вмененного в вину Стрелковой О.М. административного правонарушения достоверно установлены, на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административной ответственности от 20.10.2020 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с этим, жалоба Стрелковой О.М. подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001206398 от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Стрелковой ФИО14 - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков