Решение по делу № 2-2608/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», АО «... Страхование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №KD99335000002772, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит (далее – Кредитный договор). Согласно условиям договора заемщик уплатил единовременную комиссию в рамках предоставления пакета услуг в размере 45 000 руб..

    Истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий, и проценты за пользование денежными средствами. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Полагает, что кредитное соглашение в части, предусматривающей выплату заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в данной части является ничтожным. При этом также полагает услуги, предусмотренные в рамках пакета, мнимыми.

    Ничтожность условий договора влечет применение последствий их недействительности в виде обязанности банка возвратить денежные средства, уплаченные за услуги в рамках пакета, в размере 45 000 руб..

    Также полагает, что включение платежа за пакет услуг в сумму кредита причинило ему убытки в виде процентов, начисленных на сумму платежа. Согласно расчету истца размер таких процентов составляет 2 620 руб. 16 коп..

    Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами, незаконно полученными банком за навязанный пакет услуг. Их сумма составляет 1 337 руб. 50 коп..

    Истцом первоначально предъявлялись требования к АО «... Страхование» о расторжении договора №... от 22.05.2017 года страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физического лица, оформленный полисом №ДИ№..., и о взыскании страховой премии, уплаченной в рамках названного договора в размере 9 300 руб., а также о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование данной суммой. Требования мотивированы тем, что, воспользовавшись своим безусловным правом, истец обратился в АО «... Страхование» с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченной по нему страховой премии. Данное обращение было оставлено страховщиком без удовлетворения.

    На основании изложенного первоначально просил признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора №№... от 22.05.2017 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожных условий данного кредитного договора и взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 45 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов, начисленных банком на комиссию по кредитному договору, в размере 2 620 руб. 16 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения по делу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 1 337 руб. 50 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда по делу; расторгнуть договор страхования №ДИ№... от 22.05.2017 года, взыскать с ООО «... Страхование» денежные средства, уплаченные в качестве премии в соответствии с указанным договором страхования, в размере 9 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 42 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, представительские расходы в размере 10 000 руб..

    Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований Назаренко В.В. к АО «... Страхование» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

    В судебное заседание истец Назаренко В.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя С.В..

    В судебном заседании представитель истца С.В., действующий на основании доверенности, подтвердив, что в настоящее время каких-либо претензий к АО «... Страхование» истец не имеет, поддержал исковые требования к ПАО КБ «УБРиР» по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом в материалах дела имеются письменные возражения банка на исковое заявление. Суть возражений сводится к тому, что банком были оказаны истцу дополнительные услуги, которые были выбраны истцом добровольно, без навязывания со стороны ответчика. Следовательно, основания для удовлетворения основных и производных исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между Назаренко В.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 354 300 рублей 00 копеек на срок 84 месяца путем зачисления на карточный счет. Договор был заключен путем подписания анкеты-заявления №....1.

При заключении данного кредитного договора Назаренко В.В. по его волеизъявлению также был оформлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк).

Стоимость указанного пакета банковских услуг составляет 45 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Анкеты-заявления следует, что клиент просил подключить ему пакет банковских услуг «Забота о близких», тем самым подтверждая, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он ознакомлен с правилами предоставления каждой из выбранных им услуг и тарифами на оказание каждой из услуг, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

При этом, в заявлении-анкете не содержится условий о том, что в случае отказа Назаренко В.В. от предоставления ему пакета банковских услуг «Забота о близких» в выдаче кредита ему будет отказано. Напротив, в заявлении указано, что истец проинформирован о том, что предоставление пакете банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам.

Собственноручно подписав договор, согласившись с Тарифами банка, истец тем самым подтвердил свое волеизъявление на включение в договор пункта о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении кредита ввиду отказа его от пакета банковских услуг «Забота о близких» материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела доказательств того, что истец намеревался заключить договор на иных условиях.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», Назаренко В.В., по сути, заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований статей 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставленные Банком услуги в рамках пакета «Забота о близких» являются дополнительными услугами, востребованными клиентом, за которые оплата произведена в соответствии с установленными тарифами.

То обстоятельство, что анкета-заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями и не указана конкретная стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Забота о близких», не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Кроме того, подписывая договор истец был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также проинформирован о возможности получения услуг, указанных в пакете, по отдельности и ознакомлен с Тарифами на услуги, а, следовательно, нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было.

При этом довод о том, что истец не нуждался в дополнительных услугах, не может служить основанием к удовлетворению требований, так как истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ему ответчиком пакета банковских услуг «Забота о близких».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена приобретением пакета услуг «Забота о близких». Право истца воспользоваться пакетом услуг или отказаться от него ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении между Назаренко В.В. и ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора и включении в него условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», то в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за пакет услуг «Забота о близких», взыскании суммы комиссии в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 рубля 50 копеек, излишне начисленных процентов в размере 2 620 рублей 16 копеек следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от вышеуказанных требований, то также не имеется оснований к удовлетворению указанных требований.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Назаренко В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии в размере 45 000 руб. 00 коп., суммы излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 2 620 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018 года.