Решение по делу № 33-13524/2017 от 25.09.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-13524/2017

А-2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению Закатова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о расторжении договора аренды,

по апелляционным жалобам Фролова А.А., конкурсного управляющего ООО «Возрождение» - Головина Д.П.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закатова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 14 марта 2012 года земельного участка по адресу: <адрес>, часть контура пашни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с кадастровым номером № категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закатов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о расторжении договора аренды. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2012 года истцом, в числе других сособственников долей, с ООО «Возрождение» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, часть контура пашни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, часть контура №, с кадастровым номером № категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. В 2013 году в отношении ООО «Возрождение» введена процедура банкротства. В нарушение договора аренды за 2014, 2015 и 2016 года Закатов А.Д., как арендодатель не получал от ООО «Возрождение» арендной платы за пользование участком, согласно п.7 договора. Данные обстоятельства нарушают п.п. «е» п. 5 договора. 06 февраля 2017 года конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Головину Д.П. в досудебном порядке направлено заказным письмом заявление о расторжении договора. В срок 30 дней с момента получения заявления конкурсным управляющим ответ на заявление не получен. Закатов А.Д. просил расторгнуть договор аренды от 14 марта 2012 года земельного участка по адресу: <адрес>, часть контура пашни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, часть контура № с кадастровым номером № категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 25 октября 2016 года между ним и конкурсным управляющем ООО «Возрождение» - Головиным А.Д. заключен договор купли-продажи имущественных прав (право аренды) на спорный земельный участок, вместе с тем, он (Фролов А.А.) к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Возрождение» - Головин Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на то, что конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, о дате и времени судебного заседания не извещался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Закатов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Закатова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о расторжении договора аренды, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного дела без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Возрождение» - Головина Д.П. в качестве соответчика.

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, Фролов А.А., Бауэр Н.Ф., Болужа П.И., МО «Беллыкский сельсовет» Краснотуранского района Красноярского края, ЗАО «Племзавод Краснотуранский», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании Фролов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, истец Закатов А.Д., представитель соответчика конкурсного управляющего ООО «Возрождение» - Головина Д.П. – Максименко О.Н., представитель третьего лица Щербаковой И.А. – Богданова Д.А., возражали по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится не только субъектный состав участников спорного правоотношения, но и характер спорного правоотношения. По данному гражданскому делу характер спорного правоотношения не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что истец и другие сособственники, является сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, часть контура пашни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, часть контура № с кадастровым номером № категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» сроком на 20 лет.

Поскольку требования о расторжении договора аренды предъявлены истцом, как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Фролова А.А. о прекращении производства по делу и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, отказать.

Председательствующий:

Судьи: