Решение по делу № 33а-11220/2021 от 27.10.2021

Судья    Зотова Ю.В. № 2а-1030/2021

Докладчик    Теплякова И.М. № 33а-11220/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в части не рассмотрения по существу заявления Добровольской Светланы Анатольевны от 17.11.2020 с приложенным к нему решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 и другими документами.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ рассмотреть заявление Добровольской Светланы Анатольевны в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Добровольская С.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, просила признать незаконным бездействие и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность в части не рассмотрения по существу ее заявления от 17.11.2020 с приложенным к нему решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 и другими документами, обязать руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации провести проверку с участием других сотрудников по ее заявлению от 17.11.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 17.03.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 приказ № 213-у от 14.10.2019 и.о. ректора Лавелиной Ж.А. ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» в части отчисления студентки 3-го курса вокального отделения Добровольской Д.А. признан незаконным с выплатой компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа 2 500 рублей.

Однако, и.о ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» не признает решения судов, не восстанавливает для дальнейшего обучения студентку Добровольскую Д.А. и не издает приказ о допуске ее к образовательному процессу после окончания академического отпуска.

17.11.2020 административный истец как представитель по доверенности (с правом подписи за Добровольскую Д.А.) обратилась в защиту прав Добровольской Д.А. к руководителю Рособрнадзора с целью проведения проверки учебного заведения и привлечения к ответственности образовательное учреждение НТК им. Глинки в порядке ст.5.57 Ко АП РФ. К своему заявлению приложила копию решения суда.

26.02.2021 получен отказ от 29.12.2020, поскольку к заявлению не прилагаются документы, аргументирующие нарушения.

По мнению истца, при рассмотрении обращения были грубо нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом первой инстанции постановлено указанное решение от 10.08.2021.

С данным решением не согласилась представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Гончарова Е.Е., в апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность вывода суда о несоответствии письма Рособрнадзора от 29.12.2020 требованиям п. 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отсутствии в нем ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что доверенность может быть выдана только совершеннолетним лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обращение Добровольской С.А. в Федеральную службу по надзору в сфере образования науки (Рособрнадзор) от 17.11.2020 г. подано ею как представителем по нотариально удостоверенной доверенности своей дочери Добровольской Д.А.

После обращения за судебной защитой определение правосубъектности корректируется с учетом процессуальных особенностей судебного процесса. Для участия в судебном процессе и реализации своих процессуальных прав самостоятельно стороны должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Физические лица обладают гражданской правоспособностью с рождения, а полная гражданская дееспособность появляется при достижении 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что Добровольская Д.А. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от 17.03.2020 года с иском о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 года требования Добровольской Д.А. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. (л.д. 19-27)

Из вышеизложенных фактов достоверно следует, что Добровольская Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним дееспособным лицом. При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нём, являлись Добровольская С.А., а также Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Добровольскую Дарью Александровну, в интересах которой подано обращение и оспаривается ответ на него, в связи с чем разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле и.о. начальника Управления Ляпкин А.М. – руководитель структурного подразделения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, который подписал ответ на обращение Добровольской С.А. от 02.12.2020 г.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалуются, является административным ответчиком по делу, а соответствующий орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, является вторым административным ответчиком.

Приказом Рособрнадзора от 28.12.2018 N 1717 утвержден Регламент Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки".

Согласно п. 1.21 вышеуказанного Регламента руководитель структурного подразделения Рособрнадзора представляет Рособрнадзор в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем Регламенте, положении о структурном подразделении Рособрнадзора, а также на основании отдельных письменных поручений руководителя (заместителей руководителя) Рособрнадзора.

Руководитель структурного подразделения Рособрнадзора несет персональную ответственность за выполнение возложенных на структурное подразделение Рособрнадзора функций и полномочий; обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, подписывает ответы на них. (п. 1.22)

В случае временного отсутствия руководителя структурного подразделения Рособрнадзора исполнение его полномочий и должностных обязанностей возлагается приказом Рособрнадзора на одного из его заместителей или иного работника структурного подразделения Рособрнадзора с его согласия.

В приказе об исполнении обязанностей указываются причины временного исполнения полномочий и должностных обязанностей, срок их исполнения, ограничения по исполнению полномочий (при необходимости) (п.1.23).

Ответ на обращение подписывается руководителем Рособрнадзора, заместителем руководителя Рособрнадзора или руководителем структурного подразделения Рособрнадзора в соответствии с их компетенцией. (п.11.3)

Согласно п. 11.7 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки руководители структурных подразделений Рособрнадзора обеспечивают:

а) объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости - с участием граждан, направивших обращения;

б) запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

в) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

г) дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в пункте 11.4 настоящего Регламента;

д) уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора Ляпкина А.М.

Судом постановлено решение о признании незаконными бездействия и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи