Решение по делу № 2-1002/2022 (2-5547/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-1002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ов к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тран6спортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 20.12.2020 года, Герасимов П.В., двигаясь по ул. Дальневосточная, в районе дома 22, на принадлежащем ей автомобиле Хонда гос ном №, совершил наезд на препятствие – на ненадлежащим образом установленный люк колодца, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 225860,70 руб. Указывая на то, что участок дороги надлежащим образом не содержался ответчиком, в результате чего крышка колодца была закрыта ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 225860,70 руб.

В последующем, протокольным определением от 01.03.2022 года в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска». (л.д 85) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������В судебном заседании истец Давыдова О.В. не принимала участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Представитель истца Давыдовой О.В. – Дудко О.В. в судебноВ судебном заседании истец Давыдова О.В. не принимала участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давыдовой О.В. – Дудко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель администрации г. Челябинска - Гайнулина Т.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что администрация г. Челябинска в данном случае ненадлежащий ответчик по делу.

Третье лицо Герасимов П.В., представитель ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска в суд поступили сведения о том, что сеть водовода, выделенная на прилагаемой схеме, в том числе указанный колодец по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева – ул. Дальневосточная состоит в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Хонда гос ном №, принадлежит на праве собственности Давыдовой О.В. (л.д 57)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.12.2020 года в 16-40 час, Герасимов П.В., двигаясь по ул. Дальневосточная, в районе дома 22 в г. Челябинске на принадлежащем истцу Давыдовой О.В., автомобиле Хонда гос ном №, совершил наезд на препятствие –открытый люк колодца. В результате ДТП автомобиль Давыдовой О.В. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2020г., справкой о ДТП от 20.12.2020г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Герасимова П.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 20.12.2020 года на участке дороги в районе дома № 22 по ул. Дальневосточной, в г. Челябинске имелся завышенный смотровой люк. (13 см).

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска на запрос суда объекты с предоставленными характеристиками: сети ливневых канализаций, включая участок сети около дома 22 по ул. Дальневосточной в г. Челябинске, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. При этом в реестре муниципального имущества города Челябинска учитываются сети ливневой канализации, расположенные на по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева от проспекта Победы до Бр. Кашириных. Обозначенные сети переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом МБУ «ЭВИС» города Челябинска. (л.д 65,70)

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому, при обследовании на местности выяснилось, что колодец расположен на проезжей части, на перекрестке Косарева и ул. Дальневосточная. По данным государственного кадастра, участок на котором расположен интересующий колодец, имеет кадастровый номер: №, адрес участка: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева. Вид разрешенного использования по документу – линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в т.ч автодороги». (л.д 82-84)

После предоставления заключения кадастрового инженера, судом были направлены уточняющие запросы в КУИЗО г. Челябинска, МУП «ПОВВ» г. Челябинска. (л.д 88-89)

Согласно ответу МУП «ПОВВ» г. Челябинска сеть водовода, выделенная на прилагаемой территории схеме, в том числе указанный колодец по адресу:г. Челябинск, ул. Косарева- ул. Дальневосточная состоит в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ» Также сообщили, что в районе перекрестка ул. Косарева – ул.Дальневосточная под проезжей частью дороги по ул. Косарева параллельно водопроводной сети проходит сеть ливневой канализации.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и установив, что фактически спорный смотровой колодец подземной коммуникации находится на балансе МУП «ПОВВ» г. Челябинска, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 года крышка колодца была не закреплена надлежащим образом, доказательств обратного представителем МУП «ПОВВ» г. Челябинска суду не представлено, суд приходит к выводу о том, его содержание в надлежащем состоянии, в том числе и 20.12.2020 года (день ДТП) является обязанностью его балансодержателя, то есть МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

В связи с этим, в действиях администрации города Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации города Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению об оценке ЗАО «РАО Эксперт» №Ч100-007808 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда гос ном № составляет без учета износа 225860,71 руб. (л.д 17-38).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос ном гос ном № с МУП «ПОВВ» г. Челябинска без учета износа в размере 225860,71 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Давыдова О.В. понесла расходы на оплату госпошлины в размере 5459 руб. (л.д 11).

В связи с тем, что решение по делу принято в пользу Давыдовой О.В., понесенные ею расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МУП «ПОВВ» г. Челябинска, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой ов к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска» в пользу Давыдовой ов материальный ущерб в размере 225860,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой ов к администрации города Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.