Решение от 10.10.2019 по делу № 2-1-673/2019 от 13.06.2019

№ 2-1-673/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истцов Коневой О.М., при секретаре Сергеевой JI.A., помощнике судьи Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушева Д. М., Акушева С. М. к Мулюковой Л. М., Акушевой Е. М., Органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акушев Д.М. и Акушев С.М., обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками, на праве обще долевой собственности, земельного участка, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014. расположенного по адресу <адрес>. При этом Акушеву Д.М. принадлежит <****> долей в праве обще долевой собственности, что составляет 2914 кв.м., а Акушеву С.М. принадлежит <****> долей в праве обще долевой собственности, что составляет 117 кв.м.

Ответчикам Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. принадлежат <****> и <****> доли, в праве общей долевой собственности, соответственно, что составляет 702 и 167 кв.м. При этом в ЕГРН, права собственности Мулюковой Л.М. не зарегистрированы, хотя и признаны судебным решением Красноуфимского районного суда от <дата> по делу №1-109/2014.

Учитывая, что исходя из положений, содержащихся в ст. 1152 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, отсутствие регистрации перехода права, не препятствует разделу общей долевой собственности. Основанием приобретения права обще долевой собственности как у истцов, так и у ответчиков, явилось наследство, открывшееся после смерти родителей ФИО22, ФИО23 и их брата, ФИО24, а также последующие сделки между участниками общей долевой собственности по отчуждению наследственных долей.

На земельном участке, заявленном к разделу, до <дата> года был расположен жилой дом, принадлежащий умершим ФИО25 и ФИО26., который полностью сгорел <дата>. Права на данный жилой дом, не были зарегистрированы и наследственные права на данный дом не оформлялись.

В настоящее время истцами, за счёт собственных средств и благотворительной помощи, без получения разрешения на строительство, на земельном участке, заявленном к разделу, выстроен жилой дом на новом фундаменте. Строительство завершено в <дата> году. Площадь застройки составила 115,1 кв.м. Правовая регистрация прав собственности на жилой дом не проведена, ввиду того, что не решён вопрос о разделе земельного участка, находящегося в обще долевой собственности.

Истцы полагают, что в данном случае требования ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку ими соблюдены. В частности, большая часть земельного участка находится в собственности истцов и земельный участок имеет разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет возводить объект недвижимости. Проверка, проведённая Администрацией МО «Красноуфимский округ», не выявила каких либо нарушений параметров, установленных документацией по планировке территории и правил землепользования и застройки. Оформление прав собственности на объект недвижимости не нарушает права третьих лиц поскольку застройщикам на праве собственности принадлежит 3 031 кв.м. земельного участка.

Учитывая, что жилой дом в основном возводился на личные средства Акушева Д.М., а Акушев С.М. принимал участие в строительстве жилого дома только личным трудом. А также то, что благотворительная помощь оказывалась как Акушеву Д.М., так и Акушеву С.М., с учётом размера долей в праве собственности на земельный участок, истцы считают возможным определить доли в праве общей долевой собственности как <****> и <****> доли соответственно.

Ответчиками земельный участок не использовался и не используется. Возможность реального раздела земельного участка в соответствии с долями в праве отсутствует, что подтверждено состоявшимися судебными решениями.

Учитывая конфликтность взаимоотношений, согласия между сторонами по пользованию земельным участком не может быть достигнуто. Полагают, что при таких основаниях право общей долевой собственности ответчиков может быть прекращено принудительным выкупом долей ответчиков.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, одновременно в Кадастре, содержатся сведения как о земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, унаследованном истцами и ответчиками, так и о двух земельных участках, с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014, которые, согласно сведений реестра, образованы из участка, с кадастровым номером №1-109/2014, при попытке его раздела. Они имеют статус «временный» и находятся по одному адресу. Имеет место реестровая ошибка, что уже фактически признано судебным решением от <дата> по иску Мулюковой Л.М. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014.

Согласно ч. 7 ст. 72 Закона о регистрации, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект, но не позднее 01.03.2022 года. Для исправления реестровой ошибки и снятия данных земельных участков с кадастрового учёта, необходимо заявление всех сособственников земельного участка из которого образованны вновь созданные объекты, сведения о которых носят временный характер.

На неоднократные просьбы истцов, ответчики отказываются предоставить соответствующее заявление в Росреестр. Без приведения записей в ЕГРН и сведений кадастра в соответствие с имеющимися у сторон правами, невозможно разрешение вопроса о разделе общей долевой собственности.

Истцами предоставлялось несколько вариантов выдела долей ответчиков в натуре. Ни один из вариантов не устроил сторону ответчиков, в том числе и по тому основанию, что выдел доли приведёт к невозможности использования одного из участков по целевому назначению и неудобству в использовании.

Учитывая, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, а также то, что на данном участке находится жилой дом, возведённый истцами, полагают, что раздел общего имущества, земельного участка, может быть осуществлён путём признания прав собственности на доли, принадлежащие ответчикам за одним из истцов, с выплатой ответчикам денежной компенсации. Кадастровая оценка данного земельного участка составляет 330 447 рублей, что не соответствует уровню рыночных цен на земельные участки в данном населённом пункте. В связи с чем, полагают, что размер денежной компенсации должен быть определён судом на основании судебной экспертизы об определении рыночной цены данного земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят:

1. Судебным решением исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать право общей долевой собственности Акушев Д.М в размере <****> долей и Акушев С.М. в размере <****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>:

3. Судебным решением произвести раздел обще долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>:

Признать доли Акушевой Е.М. в размере <****> долей в праве обще долевой собственности и Мулюковой Л.М. в размере <****> долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014, незначительными.

Установить выкупную цену долей ответчиков в размере определённой по результатам судебной экспертизы.

Взыскать с Акушева Д.М. в пользу Акушевой Е.М. выкупную цену <****> долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014.

Взыскать с Акушева Д.М. в пользу Мулюковой Л.М. выкупную цену <****> долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №1-109/2014.

Прекратить право общей долевой собственности Акушевой Е.М. на <****> долей в праве обще долевой собственности и Мулюковой Л.М. в размере <****> долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014.

Признать право общей долевой собственности Акушева Д.М. в размере <****> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м с кадастровым номером №1-109/2014.

В судебное заседание истцы Акушев Д.М. и Акушев С.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истца Акушева Д.М.- Конева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Мулюкова Л.М. и Акушева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заявление представителя ответчиков Сафаровой Т.В. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Из письменных возражений представителя ответчиков Сафаровой Т.В. следует, что в связи с тем, что требования истцов об исправлении реестровой ошибки не влияет на возникновение, изменение, прекращение прав ответчиков относительно земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, по факту отсутствия каких-либо прав ответчиков на указанный земельный участок, а также не влияет на возникновение, изменение, прекращение прав ответчиков относительно земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, ответчики требования истцов к части «Судебным решением исключить из ЕГРH сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>» признают.

С требованиями «Признать право общей долевой собственности Акушева Д.М. в размере <****> долей и Акушева СМ в размере <****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 55» ответчики не согласны.

Спорное имущество - «жилой дом» находится на земельном участке площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам и ответчикам на праве долевой собственности соответственно: Акушев Д. М. - <****> = <****> Акушев С. М. - <****> = <****> Акушева Е. М. - <****> = <****> Мулюкова Л. М. - <****> = <****>.

Земельный участок (№1-109/2014) является единым неделимым объектом недвижимости, так как на нём находится «вновь построенный после пожара» жилой дом. в отношении которого имеется «спор о праве», который не может быть разрешен в предложенном истцами варианте.

Жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

<дата>. Государственной Думой РФ в первом чтении принят Проект Федерального закона №707989-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении «дачной амнистии» до 1 марта 2022 г.

Документ предлагает восстановить действие упрощённого порядка оформления прав на жилые и садовые дома, жилые строения до 1 марта 2022 г.

После принятия вышеуказанного закона появится возможность для истцов и ответчиков реализовать своё право государственной регистрации права собственности на построенный до <дата> жилой дом соразмерно долям в праве собственности на земельный участок.

Истцами выбран ненадлежащий способ признания права собственности на жилой дом в предложенных долях, так как нарушается принцип равенства участников долевой собственности на земельный участок, имеющие равные права на регистрацию права собственности в соответствии с существовавшим до <дата> упрощенным порядком оформления прав (дачная амнистия) на построенный на земельном участке жилой дом пропорционально размеру долей в праве собственности на земельный участок.

Стороны не воспользовались упрощенным порядком оформления права собственности на жилой дом до <дата> в долях пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ. одного или нескольких долевых собственников в ущерб законных прав и интересов других долевых собственников не может быть расценено как надлежащий способ зашиты нарушенного права истцов, так как законодательно предусмотрен несудебный порядок оформления права собственности на спорный объект недвижимости и истцы не представили доказательства и документы, подтверждающие, что установленный законом несудебный порядок оформления права собственности на жилой дом был ими реализован, либо истцам было отказано в оформлении права собственности на жилой дом.

С требованиями истцов «Судебным решением произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>» ответчики не согласны в полном объеме, так как объект недвижимости земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> уже находится в долевой собственности, в результате принятия истцами и ответчиками наследства от предыдущих собственников земельного участка и совершении истцом - Акушевым Д.М. гражданско-правовых сделок по приобретению долей в праве собственности на спорный земельный участок у иных наследников, которые не являются участниками настоящего дела.

Размеры долей собственников земельного участка подтверждаются документами, приложенными истцами к исковому заявлению и составляют: Акушев Д. М. - <****>, Акушев С. М. - <****>, Акушева Е. М. - <****>, Мулюкова Л. М. - <****>.

Требования истцов «Прекратить право общей долевой собственности Акушевой Е.М на <****> долей в праве общей долевой собственности и Мулюковой Л.M. в размере <****> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014» не подлежат удовлетворению в связи с незаконностью и необоснованностью.

Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 ГК РФ. Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества закрытый, расширительному толкованию не подлежит. Истцами не заявлено ни одного из оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество и не предоставлено доказательств добровольного волеизъявления ответчиков о прекращении права собственности на принадлежащее им имущество.

Ответчики -Акушева Е.М. и Мулюкова Л.М. не имеют желания (воли и интереса) прекратить право долевой собственности на принадлежащее им имущество.- Акушева Е. М. - <****>, Мулюкова Л. М. - <****> на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014.

Требования истцов о взыскании с ответчиков рыночной стоимости их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определённой по результатам судебной экспертизы» не подлежат удовлетворению по причине недопустимости принудительного выкупа имущества у собственников.

Требования истцов признать права общей долевой собственности Акушева Д.М. в размере <****> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеет основании для удовлетворения, так как оно направлено на переход права долевой собственности от ответчиков Акушевой В.М. и Мулюковой Е.М. к Акушеву Д.М. без воли ответчиков, что противоречит конституционному устрою Российской Федерации и принципам гражданского законодательства.

Ответчики просят суд исковые требовании Акушева Д.М. н Акушева С.М. удовлетворить частично: Требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка КН №1-109/2014 по адресу: <адрес> удовлетворить. В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв из которого следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь - 2160кв.м. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый №1-109/2014. Данные о правах отсутствуют. Поставлен на государственный кадастровый учет -<дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. Площадь - 3900 кв.м. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый №1-109/2014. Поставлен на государственный кадастровый учет - <дата>. Имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за Акушевым Д.М. (<****>), Акушевой Е.М. (<****> доли), Акушевым С.М. (<****> доли).

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь - 66,3 кв.м, отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правовую оценку требований истцов оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ОМС «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против требований истцов суду не представил.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание письменные возражения ответчиков, объяснения истцов и показания свидетелей в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:14:5001001:619, истцы исходят из того, что при внесении данных сведений в ЕГРН имела место реестровая ошибка и просят снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 3900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», внесен в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участка в границах кадастрового квартала №1-109/2014. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Акушевой Е.М. принадлежит <****>, Акушеву С.М. <****>, Акушеву Д.М. <****> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности Мулюковой Л.М. на <****> доли в указанном земельном участке признано решением Красноуфимского районного суда от <дата>., но не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014 площадью 1740 кв.м. и №1-109/2014 площадью 2160 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, образованы из земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 в <дата>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Инициатором раздела земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 и заказчиком кадастровых работ являлся истец Акушев Д.М., который в то время являлся собственником <****> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Он же <дата>. обращался в межрайонный отдел №1-109/2014 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом, согласно ч.4 той же статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при отсутствии соглашения всех собственников этого земельного участка противоречит требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, а поэтому является незаконным.

Исходя из того, что остальные собственники исходного земельного участка с кадастровым номером 66:14:5001001:154, приобретшие право собственности на него в порядке наследования, а значит, независимо от государственной регистрации права, не давали своего согласия на раздел земельного участка, суд не принимал решения о разделе спорного земельного участка, основания для государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков отсутствовали в силу п.9 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, когда к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 был поставлен на государственный кадастровый учет при отсутствии в межевом плане акта согласования местоположения границ и извещения заинтересованных лиц о местоположении границ земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 была устранена судебным решением Красноуфимского районного суда от <дата>. по делу №1-109/2014.

Согласно пункту 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Названный Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 72 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия временного характера внесенных в реестр сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что законом предусмотрены особенности снятия с кадастрового учета земельных участков, однако отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( часть 4 ст.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков при обнаружении кадастровой ошибки, не может лишать права на обращение в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками, в том числе о правах на недвижимость либо при оспаривании действий (бездействия) органов кадастрового учета.

Суд также принимает во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:14:5001001:619 отсутствует спор о принадлежности такого участка. При этом, отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета земельных участков при отсутствии спора о праве на недвижимость не должно служить препятствием реализации участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 306-КГ15-11928, от 08.02.2016 N 310-ЭС15-19011.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия ответчиков, истцы не имеют иных способов защиты нарушенного права, кроме обращения в суд с заявлением об исключении сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости, а также учитывая, что в отношении земельного участка фактически отсутствует спор о праве, в то же время нахождение этого участка в государственном кадастре существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу <адрес>. Акушеву Д.М. принадлежит <****> долей в праве обще долевой собственности, что составляет 2914 кв.м., а Акушеву С.М. принадлежит <****> долей в праве обще долевой собственности, что составляет 117 кв.м.

На указанном земельном участке до <дата>. был расположен жилой дом, принадлежащий родителям истцов и ответчиков. В результате пожара <дата>. жилой дом был уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой дознавателя ОАПиД отдела ГПН <адрес>.

В <дата>. на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой – 37,7 кв.м.

Из объяснений истца Акушева Д.М. в суде следует, что они с братом Акушевым С.М. построили новый дом своими силами, за свой счет и за счет средств благотворителей в период с <дата> по <дата>. За благотворительной помощью они обращались с органы местного самоуправления, правительству Свердловской области, к представителям фракций Государственной Думы. Также помощь деньгами, строительными материалами и собственным трудом оказали жители деревни.

Доводы истца в этой части подтверждаются представленными им документами о приобретении строительных материалов и производстве работ в указанный период и показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что новый жилой дом построен ее братьями Акушевыми за счет своих пенсий и средств благотворителей, которые удалось собрать путем обращения в различные организации. Посильную помощь братьям оказала она сама и жители деревни. Ответчики, которые являются ее сестрами, не принимали участие в строительстве дома. После пожара уехали и более в село не возвращались.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он помогал истцам строить дом, принимал участие в заготовке материала. На работу его нанимал Акушев Д., он же и расплачивался за работу. Ответчиков при строительстве дома он не видел.

Свидетель ФИО15 показал, что помогал истцам строить дом, подвозил камень на своей технике. Ответчиков при строительстве дома не видел.

Выстроенное жилое здание (литера А), площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на технический учет в СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Красноуфимское БТИ», что подтверждается техническим паспортом БТИ от <дата>.

Истцы не оспаривают тот факт, что они не получали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

На обращение истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией МО Красноуфимский округ отказано <дата>. по причине отсутствия разрешения на строительство и неопределенность с правами на земельные участки.

Учитывая указанные обстоятельства, спорное недвижимое имущество отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в черте населенного пункта д. <адрес> <адрес>. 78% в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит истцам. Земельный участок имеет разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <адрес> позволяет возведение на нем индивидуального жилого дома.

По результатам обследования комиссия в составе председателя Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, архитектора Администрации МО Красноуфимский округ и начальника <адрес> территориального отдела пришла к выводу о том, что существование жилого дома на земельном участке. В д. <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков о том, что признание права истцов на самовольную постройку нарушает их права и законные интересы, суд находит несостоятельными. Ответчиком в данном случае является ОМС «Администрация МО Красноуфимский округ», который против требований истцов не возражал.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики не участвовали в строительстве спорного жилого дома, в сборе средств на его возведение. Доказательства обратного ответчики суду не представили. Соответственно, доводы ответчиков, что они также как и истцы имеют право на спорный жилой дом по основаниям ст.218 Гражданского кодекса РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, являются необоснованными.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, исходя из разрешенного использования земельного участка, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер долей каждого истца в жилом доме должен соответствовать размеру их долей в земельном участке.

Разрешая требование истцов о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выкупе долей ответчиков и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества согласно ч.2 ст.252 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.252 настоящего Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

То есть, из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества, выдел доли, а в случаях недостижения такого соглашения, в исключительных случаях, обратиться в суд за разрешением возникшего спора и возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов и ответчиков в результате принятия наследства от предыдущих собственников земельного участка и совершении истцом - Акушевым Д.М. гражданско-правовых сделок по приобретению долей в праве собственности на спорный земельный участок у иных наследников, которые не являются участниками настоящего дела.

Размеры долей собственников земельного участка подтверждаются документами, приложенными истцами к исковому заявлению и составляют: Акушев Д. М. - <****> долей или 2914 кв.м., Акушев С. М. - <****> долей или 117 кв.м., Акушева Е. М. - <****> долей или 702 кв.м., Мулюкова Л. М. - <****> долей или 167 кв.м.

Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, за исключением права Мулюковой Л.М., которое признано за ней решением суда от <дата>. по делу №1-109/2014г.

На спорном земельном участке находится жилой дом, возведенный силами и средствами истцов. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении настоящего спора.

Спорным земельным участком также пользуются только истцы, которые проживают в жилом доме, обрабатывают земельный участок и несут расходы по его содержанию. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

С <дата>. истцы пытаются разрешить вопрос о разделе указанного земельного участка. Решением Красноуфимского городского суда ль <дата>. по делу №1-109/2014 Акушеву Д.М. и Акушеву С.М. отказано в выделе в натуре земельного участка из общей долевой собственности – земельного участка с КН №1-109/2014 по варианту, изложенному в межевом плане от <дата>. в связи с неразрешением вопроса о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. по делу №1-109/2014 истцам отказано в разделе спорного земельного участка, в связи с тем, что без приведения записей ЕГРН и сведений кадастра в соответствие с имеющимися у сторон правам на земельный участок, разрешение вопроса о разделе земельного участка невозможно.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Мулюкова Л.М., злоупотребляя правом, не регистрирует свое право собственности на спорный земельный участок, раздел земельного участка и в настоящее время невозможен.

Кроме того, выдел доли ответчика Мулюковой Л.М. невозможен и в связи с тем, что размер ее доли в натуральном выражении составляет 167 кв.м., что менее минимального размера земельного участка ( 0,05га), установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденными Решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от <дата> N №1-109/2014 (в редакции от <дата> N №1-109/2014).

Исходя из отзыва ответчиков, они также полагают, что спорный земельный участок является неделимым.

Разрешая вопрос о существенном интересе ответчиков в использовании своих долей в земельном участке, суд принимает во внимание, что ответчики не пользуются земельным участком с <дата>., проживают за пределами населенного пункта- д. <адрес>, при этом, доказательства какого-либо интереса в использовании земельного участка и препятствий, чинимых истцами в пользовании земельным участком, суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности раздела земельного участка в натуре, экспертного заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка, суд на основании ч.ч.4,5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации признает долю ответчика Акушевой Е.М., соответствующей 702 кв.м. и долю ответчика Мулюковой Л.М., соответствующей 167 кв.м. в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3900 кв.м, незначительной и находит основания для возложения на истца Акушева Д.М. обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию от рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что согласно отчету оценщика ООО Независимая оценочная компания «<адрес>» от <дата>. №1-109/2014, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 194844 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанной оценочной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» с использованием Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г.в ред. от 08.06.2015г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, экспертФИО16 имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересована в исходе данного гражданского дела.

Своих расчетов стоимости спорного земельного участка ответчики суду не представили.

Исходя из этого, выкупная цена <****> доли Акушевой Е.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, составляет 35071,92 рублей. Выкупная цену <****> долей Мулюковой Л.М. в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок составляет 8350,46 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с истца Акушева Д.М. в пользу ответчиков.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они не имеют воли и интереса продавать свои доли в спорном земельном участке, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения права в соответствии с п.7 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования истцов произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как справедливо указано ответчиками в отзыве на иск, земельный участок уже находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, размер их долей определен, о разделе земельного участка в натуре истцы не заявляют, полагая его невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░ 2160 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 900 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░ ░░░░░░░ 35071,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░ ░░░░░░░ 8350,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014 ░ ░░░░░ 35071,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014 ░ ░░░░░ 8350,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <****> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 900 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 900 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 900 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░