Решение от 25.04.2018 по делу № 33-1189/2018 от 20.03.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-1189/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Животворевой А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2018 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Животворевой А.В. денежные средства в сумме 484181 рубль».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Животворова А.В. обратилась с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) «Mercedes-Benz А180» г/н <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «хищение/ущерб». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта по ценам дилера в размере 530708 рублей, утрату товарной стоимости (далее УТС) – 63470 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 106632 руб., штраф и судебные расходы.

Животворова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Животворова А.В.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку при заключении спорного договора КАСКО истец был ознакомлен и получил на руки Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Животворова А.В. полагала, что независимо от условий договора добровольного страхования, стоимость ремонта должна определяться по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а иной подход противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Также истец считал неправомерным применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель страховой компании полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца Животворову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по данным дилера, необоснованного снижения штрафных санкций и применения недействующей на момент заключения договора, по мнению истца, редакции Правил страхования, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 08 июня 2016 года и исходил из того, что исковые требования в заявленном размере не основаны на законе и условиях договора страхования, заключенного между сторонами, поэтому не могут быть удовлетворены в том объеме, в котором просил истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Животворова А.В. и ООО «ЦСО» заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение/Ущерб» - КАСКО; форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору (направлению) страховщика (п.11.1); выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая премия составляет <данные изъяты>., оплачена в день заключения договора КАСКО; безусловная франшиза – <данные изъяты> (страховой № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.13).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Животворовой А.В., подтверждающая, что именно данные Правила были получены ею при заключении спорного договора; с условиями, изложенными в настоящем договоре страхования и Правилами страхования, она полностью согласна.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора он был ознакомлен и ему выданы на руки Правила страхования наземного транспорта, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, несостоятельны.

Правила страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания о признании недействующими Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены копии Приказа Генерального директора ООО «ЦСО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие новой редакции Правил страхования наземного транспорта», которым отменены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Руководителя временной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен спорный договор, являлись на тот момент действующими и были отменены только Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новой редакции Правил.

Закон, ст. 943 ГК РФ в частности, не содержит запрета на заключение договора добровольного страхования на любых условиях, согласованных между сторонами.

Главным критерием данных условий является то обстоятельство, чтобы они не противоречили императивным нормам материального права.

В рассматриваемом споре таких противоречий установлено не было.

В Правилах страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен разный перечень рисков и событий, подпадающих под понятие страхового случая, поэтому в указанный период действующими являлись две редакции разных Правил: Правил страхования средств наземного транспорта и Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого был заключен договор добровольного страхования.

Исходя из условий договора, страховая компания при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязана возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, с которой у страховщика заключен соответствующий договор (п.12.5.6.1, т.1, л.д.114).

Тем самым была определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде осуществления ремонта ТС, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «ЦСО», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц (т.1, л.д.56-66).

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт выдано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 349 711 рублей, по ценам официального дилера – <данные изъяты>; УТС – <данные изъяты>.

Судебная экспертиза отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, не оспаривалась сторонами, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхова░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░.2, ░.░.66-68) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░ (░.2, ░.░.64).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 711 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 63470 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 13 ░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 70000 ░░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 207090,50 ░░░. ░ 106632 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6