Решение по делу № 12-12/2020 от 25.12.2019

Мировой судья <данные изъяты> дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

город Гай 27 января 2020 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панченко В. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Панченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на наличие разрешения для размещения элементов благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М.О.Ю., пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Панченко В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, что является нарушением требования ст. ст. 25,26 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Панченко В.В. выдано предписание, которым предписано устранить вышеназванные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Панченко В.В. данное предписание выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М.О.Ю. в отношении Панченко В.В. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно Панченко В.В. по адресу: <адрес>, используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, дом огорожен забором. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи №, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке проведены кадастровые работы, координаты границ внесены в АИС государственный кадастр недвижимости.

В результате замеров, проведенных при проведении проверки, выявлено, что восточная граница земельного участка перемещена на <данные изъяты>. в сторону <адрес>. Таким образом, Панченко В.В. самовольно занял земельный участок муниципальной собственности (земли общего пользования) площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. Разрешительных документов на самовольно занятый участок, оформленных в установленном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Панченко В.В. выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, а именно принять меры по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок по адресу: <адрес> (зарегистрировать право собственности либо аренды в ЕГРН), либо освобождению данного участка.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Панченко В.В. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что Панченко В.В. продолжает использовать дополнительно занятый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку по адресу : <адрес> без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, забор ограждающий границы участка и дополнительно занятой территории стоит на прежнем месте, не передвинут, согласно границам земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Панченко В.В. Таким образом, занята и не освобождена часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером № с разрешенным использованием: территории общего пользования (уличная сеть). Дополнительно занятый участок не освобожден от <данные изъяты> В то же время Панченко В.В. не выполнены условия, установленные разрешением для размещения объектов благоустройства, выданным администрацией Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №: не установлено <данные изъяты> земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием (благоустройство). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений земельного законодательства Панченко В.В. не исполнено, правонарушение в установленный срок не устранено.

Указанные действия (бездействие) Панченко В.В. квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Панченко В.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Панченко В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела.

Доказательств принятия Панченко В.В. в установленный срок возможных и необходимых мер для устранения выявленного нарушения земельного законодательства в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного протокола судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные Панченко В.В.

Сведения о том, что данное предписание обжаловалось Панченко В.В. в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, и уважительных причин невозможности его выполнения Панченко В.В. не представлено.

Следовательно, в данном случае Панченко В.В. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Панченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Панченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельным и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Так, согласно разрешению начальника МКУ Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко В.В. разрешено размещение элементов благоустройства (установка декоративного ограждения, озеленение территории) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. При этом действие разрешения на использование земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Согласно ответу и.о. председателя МКУ Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Панченко В.В. прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Отделу ЖКХ администрации Гайского городского округа.

При этом, мировым судьей обоснованно не принято во внимание указанное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств исполнения предписания, поскольку данное разрешение допускает размещение объектов благоустройства на дополнительно занятом земельном участке без предоставления земельного участка в пользование. Земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием (благоустройство), не освобожден от строительных материалов.

Также мировым судьей учтено, что на основании постановления об административном правонарушении ВРИО главного государственного инспектора Гайского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с его малозначительностью, по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

При этом, вопреки мнению заявителя, освобождение его от административной ответственности, прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований, установленных <данные изъяты> КоАП РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес>.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Таким образом, привлекая Панченко В.В к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывая, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства не исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панченко В.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панченко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Панченко В.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панченко В. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу Панченко В. В.– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Буйлова