Решение по делу № 2-1144/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 29 октября 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйлова С.В. к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, указав, что 04 июля 2019 г., 14 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г. истец передал Филимонову Д.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей. Ввиду того, что договор купли-продажи в установленный срок – один месяц, не был заключен, то истец 06 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору задатка в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

Истец Мануйлов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что хотел приобрести дом у Филимонова Д.В., которому под расписку передал 300 000 рублей, согласованные сроки по договору истекли, однако документы на дом ответчиком не были представлены.

Представитель истца – Павленко Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору задатка, сделка по договору купли-продажи не состоялась, доверитель обратился с претензией, поскольку документы на дом не были готовы.

Ответчик Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Тухашева Х.У., Чернышову К.А.

Представитель ответчика Чернышова К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор задатка заключен во исполнение договора купли-продажи, дом передан в фактическое владение и пользование истца, при отказе от исполнения договора задаток не возвращается.

Представитель ответчика Тухашев Х.У. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что деньги передавались на ремонт водопроводной системы, истец с требованием о реконструкции не обращался, самовольно покинув жилое помещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК Российской Федерации).

Из указанного следует, что закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании, 4 июля 2019 г. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком между Филимоновым Д.В. и Мануйловым С.В., в соответствии с которым покупатель и продавец обязуются зарегистрировать указанный договор в срок до 5 августа 2019 г. (п.4). Кроме того, оговорено, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли- продажи не будет заключен по вине продавца, отказ от заключения, повышение цены, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, отказ от заключения, изменение цены, то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст. 380,381 ГК Российской Федерации) в случае, если задержка документов связана с приостановкой работы государственных органов или ошибки государственных органов, болезни одной из сторон (п.6).

Согласно расписок от 04 июля 2019 г., 14 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г. Филимонов Д.В. получил от Мануйлова С.В. задаток за продаваемые земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Из п.1 ст.549 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, являлись не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

Поскольку, денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, переданная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Утверждения представителя ответчика о том, что деньги переданы для ремонта водопроводной системы, противоречат содержанию расписок, в которых ответчик Филимонов Д.В. собственноручно указывает, что деньги переданы в счет оплаты покупки дома с участком.

Доказательств того, что задержка документов связана с приостановкой работы государственных органов или ошибки государственных органов, как об этом указано в договоре купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мануйлова С.В. к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору задатка - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д.В. в пользу Мануйлова С.В. денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Филимонова Д.В. в пользу Мануйлова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2019 г.

Председательствующий Н.А. Колчина