Решение по делу № 2-1238/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Аралиной В.З.

представителя ответчиком МВД России, МВД по РК Кашкиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Баева В.А. к МВД России, МВД по Республике Коми, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баев В.А. обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Коми, Министерству финансов России о признании незаконными, нарушившими конституционные права действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде «Сбора образцов для сравнительного исследования», «Наведения справок», «Исследование предметов и документов», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2018 в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.11.2018 определение отменено в части отказа в принятии искового заявления Баева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части определение Сыктывкарского городского суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует незаконным проведением в период с февраля 2018 года по май 2018 года оперативно-розыскных мероприятий в виде «Сбора образцов для сравнительного исследования», «Наведения справок», «Исследование предметов и документов», при отсутствии на то законных оснований - отсутствие возбужденного уголовного дела, отсутствие судебного постановления на проведение ОРМ. Приводит доводы о том, что истец не был поставлен в известность о проведении оперативно-розыскных мероприятий, считает, что действиями ответчиков совершено вмешательство в личную жизнь истца, нарушено право на личную жизнь и тайну личной жизни.

Представитель МВД России, МВД по РК требования не признает по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель Минфина России в лице УФК по РК участия при рассмотрении дела не принял, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Суд определи рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №13-140-2018, материал №3/10-236/2018, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, его причинившим (п.1).

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит совокупность элементов: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал тем, что действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде «Сбора образцов для сравнительного исследования», «Наведения справок», «Исследование предметов и документов» в период с февраля 2018 года по май 2018 года нарушили его конституционные права, совершено вмешательство в личную жизнь истца, нарушено его право на личную жизнь и тайну личной жизни. Незаконность таких действий, по мнению стороны истца, подтверждается фактами отсутствия возбужденного уголовного дела и судебного постановления.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 6 приведенного закона установлен перечень оперативно-розыскных мероприятия, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Перечень предусматривает такие мероприятия, как наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пп. 1 п. 2 ст. 7).

По доводам стороны ответчика оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, по результатам мониторинга сети интернет на предмет противоправного контента. В рамках оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» сотрудниками произведены запросы администратору социальной сети «...», запрос провайдеру для установления информации об отправителе информации, осуществлен сбор информации по учетам МВД; в рамках «сбора образцов для сравнительного исследования» произведен сбор информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов; в рамках «исследование предметов и документов» - результаты сбора образцов представлены специалисту для проведения лингвистического исследования. В результате полученной по итогам ОРМ информации, подготовлен рапорт о наличии признаков совершенного преступлении, направленный по подследственности в СУ СК РФ по РК.

Приведенные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О-О, от 17 июля 2007 года № 458-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1 №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебные постановления, которыми оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконным, отсутствуют. По пояснениям представителя истца, Баев В.А. неоднократно обращался с жалобами, однако все они были оставлены без удовлетворения. Доказательства признания действий по проведению ОРМ, обжалованных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены нарушения со стороны ответчиков, способные повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Проверяя довод представителя истца о подложности представленного стороной ответчика доказательства, оценив письменные сведения начальника полковника полиции Центра по противодействию экстремизму МВД по РК от 14.03.2019 № 75/220, у суда отсутствуют сомнения в его подлинности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баева В.А. к МВД России, МВД по Республике Коми, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...