Решение по делу № 11-77/2018 от 02.03.2018

Дело №11-77/2018 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Краснова В.В. – Димитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2018/9 по иску Краснова Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Краснова Валерия Владимировича – Димитриева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) о взыскании денежных средств в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 19069 руб. 23 коп., денежных средств, удержанных в счет комиссии за карту «Gold», - 5199 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа – 50% от присуждённой суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заёмщиком) и банком заключён договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> годовых. При предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги «Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты». В счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков с его счёта списана сумма 19069 руб. 23 коп. из предоставленных банком кредитных средств. Указал, что данная сделка является ничтожной как несоответствующая требованиям закона. Из договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между банком и заемщиком, следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги «Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты», при этом услуги страхования оказывает АО «МетЛайф», а банк является страхователем. Договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора кредитования заемщик не вправе произвести перерасчет по кредиту и получить оставшуюся сумму страховой премии за оставшийся период. Страховая премия по условиям договора потребительского кредита включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, что приводит к выводу о том, что необходимость в заключении договора страхования вызвана необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика застраховать свою жизнь. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательства по договору личного страхования. Банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования. В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, которым по условиям Программы «Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты» и договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», является Банк. Условие «Участие в программе добровольной страхования финансовой и страховой защиты» об обязанности клиента вносить плату (страховую премию) по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). При заключении договора страхования не выдан страховой полис или договор страхования. Текст заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита изложены в печатном виде очень мелким, трудночитаемым шрифтом. Полагает, что ему навязаны дополнительные услуги в виде Программы страховой защиты, вследствие чего сумма платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 19069 руб. 23 коп., удержанная банком при выдаче кредита, подлежит возврату. Кроме того, банком неосновательно была удержана комиссия за карту «Gold» в размере 5199 руб. Данные денежные средства были также списаны за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом поручений на списание указанной суммы он банку не давал. Из содержания подписанных документов не следует, что он согласен на списание с его счета за счет кредитных средств суммы комиссии за карту. Неисполнением ответчиком его требований ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Краснов В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Краснов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Димитриева С.В.

Представитель истца Краснова В.В. – Димитриев С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что с условиями страхования истец был ознакомлен, но не был ознакомлен с размером услуг страхования, который узнал из выписки по счёту. В договоре отсутствовали сведения о стоимости оказания услуг по страхованию в рублях. Денежные средства истцом сняты единовременно путём списания с карты. Ему не известно, влияло ли страхование на процентную ставку кредитного договора. Краснов В.В. в банк с требованием о расторжении договора и признании пункта договора недействительным не обращался. В настоящее время кредит не погашен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Голубев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом. Из содержания отзыва следует, что истец дважды имел возможность сделать выбор, а именно: изначально оформить кредит без страховки; после оформления кредита со страховкой в течение 30 дней выйти из программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу. Навязывания услуг страхования со стороны ответчика не было. Более того, заёмщик был вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, полностью возвратив сумму кредита банку. Между тем истец не обращался в банк с заявлением об отказе от исполнения договора о потребительском кредитовании. Кроме того, согласно п.7 заявления на выдачу пакета «Золотой ключ кредитный с Защитой» Классика потребитель предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание банковской карты MasterCardGold, согласно действующим тарифам банка, со счёта, указанного потребителем, что подтверждается подписью последнего. Стоимость пакета услуг составила 5199 руб. При этом пакет представляет собой две идентификационные карты: MC Unembossed и MC Gold, предлагаемые клиенту одновременно (в составе пакета услуг). Карта MC Unembossed предназначена для гашения кредита, карта MC Gold – это универсальный электорнный кошелёк с комплексом сервисов и программ, разработанный специально для клиента. Включает в себя: страховой сервис, сервис Travel Assistance (помощь в путешествии) и уникальную программу Cashback – возврат на счёт клиента определённого процента денежных средств от суммы безналичных платежей, которые клиент совершает при оплате в ТСП или в сети интернет.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МетЛайф», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя: о взыскании суммы денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 19069 руб. 23 коп., денежных средств, удержанных в счет комиссии за карту «Gold», - 5199 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Краснова В.В. – Димитриев С.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что ответчиком при заключении договора не была доведена информация об оказываемых услугах, а именно: отсутствуют цена за оказание услуг по подключению к программе страхования и стоимость услуг за открытие банковского счёта в рублях. Принимая решение по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ о свободе договора, при этом не учёл, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения законодательства о недействительности условий договоров, нарушающих права потребителей. Привёл доводы, изложенные в иске. Кроме того, мировой судья не учёл, что истец, 30 октября 2017 г. потребовав от ответчика возврата неосновательно списанных денежных средств в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 19069 руб. 23 коп. и удержанных в счёт комиссии за карту «Gold» в размере 5199 руб., выразил тем самым отказ от исполнения незаключённого между сторонами договора ввиду незаинтересованности в оказании подобного рода услуг. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Краснова В.В. – Димитриева С.В., обсудив эти доводы, выслушав объяснения последнего, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части личного страхования заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, условиях страхования, доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что 10 февраля 2017 г. между истцом Красновым В.В. (заёмщиком) и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 36,90% годовых.

ПАО «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объёме.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора истице была предоставлена платная услуга по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты стоимостью 19069 руб. 23 коп. по договору группового страхования между банком и АО «МетЛайф».

Согласно разделу Г заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита Краснов В.В. дал банку свое согласие на подключение его к программе добровольной финансовой и страховой защиты, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В пункте 3.1 настоящего заявления указано, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского Кредита.

Краснов В.В. указывает, что согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 19,28% до 27,51% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (п.3.2 заявления).

Из заявления следует, что заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Имеются графы «согласен» и «не согласен». В графе «согласен» проставлена галочка (п.4.8).

В заявлении-оферте со страхованием предусмотрены для заполнения две графы, предусматривающие возможность внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, при этом истцом выбрана оплата за счет кредитных средств (пункт 5.1).

Согласно пункту 4 заявления-оферты усматривается, что Краснов В.В. уведомлён, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Своей собственноручной подписью в заявлении он подтверждает своё согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения его в программу. Он понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги.

Как усматривается из материалов дела, каждая страница заявления-оферты со страхованием подписана истцом.

Помимо заявления-оферты, направленной на заключение договора о потребительском кредитовании, истцом подписано заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования «Классика», согласно которому Краснов В.В. согласился являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, условиях страхования, доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных по Договору лиц в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия, если таковая была уплачена будет возвращена страхователю.

Между тем истец не представил суду доказательств своевременного обращения в Банк с заявлением об отказе от программы страхования, то есть в течение 30 дней со дня его подключения к указанной программе. Кроме того, как пояснила сторона истца, в настоящее время кредит не погашен.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии в связи с направлением истцом требования от 30 октября 2017 г. не имеется, доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги в размере 5199 руб. не нарушает положения Закона о защите прав потребителей.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов. Однако оплата комиссии за обслуживание кредитной карты закону не противоречит.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, комиссия взималась за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что мировым судьёй не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неправильном понимании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Краснова Валерия Владимировича – Димитриева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2018 года.