Решение по делу № 33-2975/2019 от 16.04.2019

Судья Глебова М.А.                                                                   стр.169г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-2975/2019              3 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2019 года гражданское дело по иску Г.Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Ю. П. о взыскании неустойки по апелляционным жалобам представителя истца Г.Н.И. – Завьялова Е. С., ответчика индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Г.Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Ю. П. о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в пользу Г.Н.И. неустойку в размере 35760 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Г.Н.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (счет № от 14.01.2019г.)».

Заслушав доклад судьи ФИО112, судебная коллегия

установила:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Гришаеву Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178880 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Гришаевым Ю.П. договор об оказании услуг по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 178800 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были установлены недостатки мебели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Гришаеву Ю.П. с требованием об устранении недостатков, однако её требования не были удовлетворены.

Истец Г.Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представитель истца Завьялов Е.С., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав на длительность устранения ответчиком недостатков товара, осведомленности ответчика о наличии недостатков, подтвержденных результатами проведенных по делу экспертиз. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Гришаев Ю.П. в судебное заседание не явился, его представитель Юртаев Н.В. с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель истца Г.Н.И. –Завьялов Е.С. и ответчик ИП Гришаев Ю.П.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно условиям договора стоимость товара считается твердой и составляет 178000 руб., именно от данной суммы должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гришаев Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: Г.Н.И. не обращалась с претензией о нарушении сроков устранения недостатков, не предприняла никаких мер, направленных на согласование срока и порядка устранения недостатков, до судебного разбирательства не представила доступ для проверки качества товара и определения характера недостатков. Отмечает, что осмотр мебели был сделан только экспертами в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе проведенного исследования было установлено, что кухонный гарнитур имеет эксплуатационные недостатки, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения п. 3 ст. 720 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Юртаев Н.В. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также неправильное определение стоимости работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кулаков Е.В., представитель ответчика Юртаев Н.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Гришаева Ю.П. и его представителя об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, поскольку заявленная ответчиком причина неявки в судебное заседание не является уважительной, кроме того ответчик не лишен возможности вести дела через представителя, при этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве не поименованы конкретные доказательства, которые имеют отношение к делу и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно нее, выслушав представителя истца Кулакова Е.В., представителя ответчика Юртаева Н.В., поддержавших доводы своих жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.И. и ИП Гришаевым Ю.П. был заключен договор №-(з) на изготовление корпусной мебели.

По условиям данного договора ИП Гришаев Ю.П. обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель в установленный договором срок, заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 178800 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 40% стоимости товара, что составило 78800 руб.

Согласно копии кассового чека, Г.Н.И. произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 78800 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. уплатила ИП Гришаеву Ю.П. 100 000 руб.

Срок изготовления и установки товара стороны согласовали в п. 3.1.1 договора, данный срок составил 60 рабочих дней со следующего дня с момента внесения авансовой суммы.

Согласно эскизу мебели, предметом данного договора явилась мебель для кухни.

Ответчик ссылался на то, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был передан, однако от подписания акта потребитель отказался.

Согласно пояснениям представителя истца, товар истцу доставлен, имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. обратилась к ИП Гришаеву Ю.П. с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гришаев Ю.П. указал об эксплуатационном характере недостатков, нарушении правил эксплуатации, отсутствии выбора порядка, времени и способа урегулирования вопроса.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Г.Н.И. к ИП Гришаеву Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» (экспертное заключение № от 16.01.2018г.), в результате проведенного исследования установлено, что комплектность и размеры отдельных единиц кухонной мебели, переданной истцу по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №-(з) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям (эскиз, л.д. 106) указанного договора. Переданная истцу кухонная мебель по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №-(з) от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты (недостатки): отсутствует установленный шкаф над вытяжкой шириной 600 мм, что противоречит условиям договора №-(з) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа для посуды с установленной сушилкой шириной 700 мм; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа углового с гнутым фасадом шириной 350 мм; выявленные разбухания ЛДСП полки под телевизор шириной 950 мм и двух полок из ЛДСП шкафа для посуды шириной 500 мм; наличие видимого элемента фурнитуры (крепежная шина) у шкафа над холодильником шириной 600 мм; имеется незакрепленный внутренний угол комплекта для соединения двух частей кухонного плинтуса; имеются следы от маркера на видимой детали мебели, а именно: боковой стенки шкафа для посуды шириной 500 мм; не обработанный герметизирующим материалом выпил под мойку; имеется трещина на стекле с фотопечатью; отверстие на стекле с фотопечатью, что противоречит условиям договора №-(з) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; наличие белых пятен (непрокрас) на стекле с фотопечатью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, представляя рецензии на проведенное ранее по делу экспертное исследование, с ним не согласился, ходатайствовал о производстве по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначено производство такой экспертизы и согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования товара на предмет выявления заявленных потребителем недостатков установлено, что кухонный гарнитур имеет производственные и эксплуатационные недостатки. К производственным недостаткам относятся: не предусмотренное договором лишнее отверстие в стеклянной стеновой панели диаметром 8 мм; следы от маркера на видимых поверхностях двух шкафов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков, при этом заключением судебной экспертизы было подтверждено наличие производственных недостатков, ответчиком недостатки не устранены. При расчете подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости работ по договору в размере 20 % от стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия по существу согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ИП Гришаев Ю.П. указал на то, что заявленные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем ответственность Исполнителя исключается. Также ИП Гришаев Ю.П. указал, что поскольку просьба не содержит конкретный выбранный порядок, время и способ урегулирования вопроса, необходимо в порядке досудебного урегулирования конфликта личное присутствие для уточнения заявленных требований и обсуждения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени недостатки, указанные в претензии, не устранены.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Гришаева Ю.П. о том, что Г.Н.И. не обращалась с претензией по поводу нарушения сроков устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что Г.Н.И. не принимала мер по согласованию срока и порядка устранения недостатков, на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки не влияют, поскольку именно на исполнителе лежит обязанность по устранению производственных недостатков, при этом доказательств, что истец препятствовал оценке качества проведенных работ, устранению недостатков, материалы дела не содержат. Невозможность проведения проверки качества установленного кухонного гарнитура по вине потребителя, ответчиком не доказана. Из материалов дела также не следует, что ИП Гришаев Ю.П. пытался каким-либо образом устранить недостатки, заявленные в претензии, в том числе согласовать время проведения осмотра кухонного гарнитура.

Ссылка ИП Гришаева Ю.П. на положения ст. 720 ГК РФ на законность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, акт приема-передачи не подписан Г.Н.И. в связи с тем, что имелись замечания к качеству установленной мебели.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно расчета подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости работ в размере 20 % от стоимости товара. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора от 21 сентября 2016 года стоимость товара считается твердой и составляет 178800 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора стоимость товара включает в себя стоимость материалов, а также стоимость выполненных исполнителем работ, которые составляют 20 % от стоимости товара. Стоимость материалов составляет 80 % от стоимости товара.

Учитывая, что по договору на изготовление корпусной мебели ответчик обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель (товар), при этом стоимость товара по договору считается твердой, производственный недостатков имел место, в том числе в материале (отверстие в панели, не предусмотренное эскизом), судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежала расчету исходя из общей стоимости договора – 178800 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 11 августа 2018 года, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 178800 рублей.

Постольку истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 178880 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 80 рублей надлежит отказать.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит изменению и составит 89400 рублей.

Учитывая, что ходатайство ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в части, взыскании с пользу Г.Н.И. неустойки в размере 178800 руб., штраф в размере 89400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Гришаева Ю.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Г.Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Ю. П. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в пользу Г.Н.И. неустойку в размере 178800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89400 рублей.

В удовлетворении требований Г.Н.И. о взыскании неустойки в размере 80 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Ю. П. в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                        В.Н. Юдин

Судьи                                                 Р.С. Пономарев

                                                                                                              И.В. Рогова