Решение по делу № 8Г-20894/2021 [88-23357/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23357/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9897/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Казацкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Казацкой ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

по кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Казацкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от                         23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Казацкой В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 206 081 рубль 15 копеек и государственную пошлину в размере 5 261 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в удовлетворении исковых требований к Казацкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года изменено. С Казацкой В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 37 785 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе Казацкая В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, указывая, что ранее требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору уже рассматривались в рамках гражданского дела № 2-14427/14, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Казацкая В.П. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Распопас В.В., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, доводы жалобы истца поддержала, кроме того, пояснила, что с кассационной жалобой Казацкой В.П. она ознакомилась и возражает против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Распопас В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                30 марта 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее также - Банк) и Казацкой В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет и выдал карту, сумма овердрафта составляет 300 000 рублей под 21 % годовых, впоследствии кредитный лимит увеличен до 350 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа, а в связи с неисполнением Казацкой В.П. и этого требования Банк обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от                       27 октября 2014 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к                       Казацкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Казацкой В.П. в пользу Банка взыскано: сумма основного долга - 317 266 рублей 54 копеек, сумма процентов на основной долг -                          43 059 рублей 72 копейки, пеня - 83 837 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 64 копеек.

Данное решение вступило в законную силу и 14 марта 2017 года исполнено.

На основании договора уступки прав требования от                                      23 октября 2018 года все права (требования) к Казацкой В.П., вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2012 года, перешли от ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно договору цессии и акту уступки права (требования) от                 24 октября 2018 года к цессионарию перешли право на получение от Казацкой B.П. основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций (пени) на общую сумму 514 932 рубля 68 копеек (л.д. 6-7), из которых проценты за пользование кредитом составляют                                      249 140 рублей 87 копеек.

С учетом выплаченных на основании решения суда от                              27 октября 2014 года процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 43 059 рублей 72 копеек, истец просил взыскать с ответчика 206 081 рубль 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитный договор, заключенный между банком и Казацкой В.П. 30 марта 2012 года, расторгнут не был, в связи с чем подлежат уплате проценты, начисленные за период с 19 июня 2014 года по 24 октября 2018 года, в размере 206081 рубль 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что доказательства расторжения кредитного договора от                              30 марта 2012 года отсутствуют, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов на сумму основного долга до его фактической уплаты и возложении обязанности по их уплате на заемщика.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов по кредитному договору за период с 19 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 37 785 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций (при повторном рассмотрении дела) обоснованно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор от 30 марта 2012 года в судебном порядке расторгнут не был, что обусловило продолжение в соответствии с условиями кредитного договора начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента полного возврата кредита.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в силу допущенной судом ошибки в применении норм гражданского права, регулирующих исковую давность, а также норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, Определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Казацкая В.П. в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем судом первой инстанции последствия пропуска срок исковой давности не применялись.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Изменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и применяя срок исковой давности в отсутствие поданного ответчиком в суд первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приведенные выше требования процессуального закона не учел и применил исковую давность в отсутствие процессуальных оснований для этого.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с требованием заявителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от                                         23 сентября 2019 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении2, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда имеется указание на то, что размер процентов подтверждается представленным банком расчетом.

При этом данный расчет в материалах настоящего дела отсутствует, судом не исследовался, в тексте решения нет анализа данного расчета. Фактически правильность истребуемой истцом суммы процентов судом не проверялась, в то время как сам истец просил запросить у Банка документы, на основании которых производился расчет задолженности, имея ввиду, что истец этот расчет не осуществлял и документами в его обоснование не располагает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что данный вопрос касается правоотношений между сторонами договора цессии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет задолженности и привести соответствующий анализ в судебном акте, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи