Решение по делу № 2-881/2015 от 25.08.2015

№ 2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

при секретаре Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкина Анатолия Александровича, Мулюкина Романа Анатольевича, Мулюкиной Нины Михайловны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин А.А., Мулюкин Р.А., Мулюкина Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Истцы Мулюкин А.А., Мулюкин Р.А., Мулюкина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мулюкина А.А., Мулюкина Р.А., Мулюкиной Н.М. – Сайфутдинова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован поездом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту старшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО1 являлся сыном Мулюкина А.А., братом Мулюкина Р.А., внуком Мулюкиной Н.М. Утрата близкого человека принесла нравственные и физические страдания истцам, размер которых истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый. Смерть сына, брата и внука потрясла истцов, все члены семьи потеряли душевное равновесие на долгое время, семья была лишена заботы и душевного тепла, ничем невозможно восполнить утрату близкого человека. Потеря близкого человека всегда вызывает нравственные страдания, данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. Просит взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в пользу Мулюкина А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Мулюкина Р.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указал, что с исковыми требованиями истцов не согласны, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось его нахождение в на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Причастных в несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено. Считают, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1 Кроме того, ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ОАО Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно данному договору и дополнительному соглашению ОАО СО «ЖАСО» обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена страховая сумма по одному страховому акту при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц – <данные изъяты> рублей. Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретателями, перед которыми у Страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму в переделах договора, компенсирующую возмещение вреда, причиненного страхователем (ОАО РЖД). Просит существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении Мулюкин Анатолий Александрович является отцом ФИО1.

Мулюкин Роман Анатольевич является родным братом ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении.

Мулюкина Нина Михайловна является бабушкой ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении его отца Мулюкина Анатолия Александровича.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер сын, брат истцов, в результате его смерти истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнений у суда не вызывает. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов Мулюкина А.А. и Мулюкина Р.А. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу истца Мулюкиной Н.М. <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда, суду не представлено.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что между ними ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования, в связи с чем, на ОАО РЖД не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО "СО ЖАСО" и ОАО "РЖД" страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

Добровольно, претензии истцов ОАО "РЖД" не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ОАО "СО ЖАСО" не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Мулюкиным А.А. заявлено требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, Мулюкиным Р.А. заявлено требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату расходов по оформлению доверенности суду не представлено, в связи с чем суд оснований для взыскания не находит.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Белорецкий район РБ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░