Решение от 08.06.2022 по делу № 7-574/2022 от 16.05.2022

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-574/2022 8 июня 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием: защитника – Мазурек А.В.,

главного специалиста – эксперта Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хидирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Симонова В.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года, которым постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонова В.Н. от 29.11.2021 № 161 о привлечении генерального директора ООО «Ресторанно-Гостиничный комплекс «Молли» Гладков А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МИФНС №1 по ХМАО-Югре,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонова В.Н. №161 от 29.11.2021 года, должностное лицо – директор ООО «Ресторанно-Гостинничный комплекс «Молли» Гладков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что он, 8 мая 2020 года, на своем рабочем месте по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д.4, в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произвел выплату физическому лицу-нерезиденту гражданке Киргизии Бердигуловой Д.С. заработную плату в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в сумме 12 738 рублей, то есть совершил правонарушение, выразившееся в осуществлении валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мазурек А.В. обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонова В.Н. от 29.11.2021 № 161 о привлечении генерального директора ООО «Ресторанно-Гостиничный комплекс «Молли» Гладков А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МИФНС №1 по ХМАО-Югре.

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Симонов В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях Гладкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; вина Гладкова А.В. в совершении правонарушения доказана материалами дела, в том числе имеются доказательства законности проведенной проверки; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хидиров З.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Мазурек А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Кроме того, считает данные доводы жалобы в настоящее время уже не актуальными в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Гладков А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Гладкова А.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гладкова А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, обжалуемым решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонова В.Н. отменено на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с направлением дела на новое рассмотрение, а именно в деле отсутствуют надлежащие доказательства законности проведённой в отношении юридического лица проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Данная проверка налоговым органом производилась во взаимодействии с проверяемым лицом. Между тем документов (поручения о проведении проверки, акта проверки, информационного письма с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки и т.п.), подтверждающих соблюдение налоговым органом положений Административного регламента при проведении указанной проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку законности привлечения Гладкова А.В. к административной ответственности и иным доказательствам, производным от результатов этой проверки.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном налоговой инспекцией в суд первой инстанции по запросу последнего, отсутствовали доказательства законности проведённой проверки юридического лица.

Данное обстоятельство после стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неустранимым существенным нарушением требований процессуального закона.

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом налоговой инспекции доказательства законности проведенной проверки в отношении юридического лица, в деле отсутствовали, соответственно постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что влечет его безусловную отмену с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу.

При этом представленные дополнительно к жалобе должностным лицом налогового органа, вынесшего постановление по делу, дополнительные доказательства законности проведенной проверки, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как предоставление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, а также решения судом первой инстанции, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления, то есть на основании доказательств, собранных и приобщенных в дело об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░