Решение по делу № 22-2830/2024 от 01.04.2024

Судья Хаертдинов М.Н.                                                дело № 22-2830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                                  город Казань

      Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Шакирзянова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым

Нуриев Рамиль Рафисович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Шакирзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нуриев Р.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нуриев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Суркова Л.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признано и приобщено вещество, общей массой 1,65 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон». Судом принято решение об уничтожении указанного вещественного доказательства по вступлению приговора в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 81 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Нуриеву Р.Р. указанное наркотическое средство, в рамках данного дела указанное вещество также является вещественным доказательством и в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ должно храниться до разрешения уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, остаток вещества массой 1,65 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство «мефедрон», хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Нуриев Р.Р. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нуриева Р.Р. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности Нуриева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного Нуриева Р.Р., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., протоколами осмотра места происшествия (автомобиля марки «Kaivi»), осмотра предметов - сотового телефона марки «Iphone 7», справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Нуриева Р.Р. в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Нуриева Р.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному Нуриеву Р.Р. назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуриеву Р.Р. суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, указания при проверке показаний на месте места приобретения наркотических средств и места его задержания, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриеву Р.Р., судом не установлено.

Судом также учтено, что Нуриев Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «Торгово-закупочная компания», удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Нуриеву Р.Р. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Нуриеву Р.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от 27 декабря 2023 года из уголовного дела № .... от 30 ноября 2023 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта Нуриеву Р.Р. наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно - остатка наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон»), массой 1,65 грамма, первоначальных упаковок, полимерных пакетов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года в отношении Нуриева Рамиля Рафисовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств: остатков наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,65 грамма, первоначальных упаковок, полимерных пакетов, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства: остатки наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,65 грамма, первоначальные упаковки, полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного материала дела по существу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий