Решение по делу № 22К-1009/2024 от 21.05.2024

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22к-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО16, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шерышева В.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 мая 2024 года, которым

ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему до задержания по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по подозрению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждены уголовные дела, которые ДД.ММ.ГГГГ марта и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО4 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО16 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО16 была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО16 просит постановление отменить, избрать ФИО16 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- все те основания, которые были учтены при избрании в отношении подзащитного меры пресечения отпали. Указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО16 может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. Выводы суда являются надуманными, так как подзащитный имеет стойкие социальные связи, проживал с родителями, характеризуется удовлетворительно;

- поясняет, что в ходе судебного заседания ФИО16 просил изменить меру пресечения на более мягкую, а именно в виде домашнего ареста, обязался являться и не нарушать данную меру пресечения. В ходе судебного заседания была допрошена мать подзащитного, которая дала согласие на проживание и содержание сына на период данной меры пресечения. В связи с чем, при данных обстоятельствах, продление срока содержания под стражей ФИО16 является преждевременными мерами.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Шерышев В.А. и обвиняемый ФИО16 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении четырех преступлений. ФИО16 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений аналогичной направленности.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления ФИО10 и ФИО11 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ марта, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний не отрицал своей причастности к противоправным деяниям, иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО16 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО16, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО16, данные о личности обвиняемого, который также подозревается в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, социальными связями не обременен, состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» с диагнозом: «неоднократное сочетанное употребление нескольких видов наркотических веществ с вредными последствиями».

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО16 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который проживал с родителями, характеризуется удовлетворительно, мама обвиняемого дала согласие на проживание и содержание сына на период меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО16 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО16 и адвоката Шерышева В.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО16, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО16 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предъявления ФИО16 обвинения в окончательной редакции, повторного допроса ФИО16 в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО16 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 мая 2024 года о продлении обвиняемому ФИО16 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов