Решение по делу № 33-6396/2015 от 15.10.2015

                                                                                 Дело № 33-6396/2015

определение

г. Тюмень                     16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре	a7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Гидревич О.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гидревич О.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Гидревич О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Веровой Е.О. к Гидревич О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, которым исковые требования Веровой Е.О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гидревич О.В. в пользу Веровой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Гидревич О.В. не имеет возможности исполнить решение суда в связи с крайне тяжелым материальным и семейным положением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родного брата. Кроме того, в настоящее время заявитель находится в положении, что потребует дополнительных финансовых затрат на содержание будущего ребенка. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда путем ежемесячной выплаты по <.......> рублей до момента погашения общей суммы долга в размере <.......> рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник Гидревич О.В., которая в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ее ходатайство об истребовании доказательств – материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя.

Также считает, что, признав существенными для рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника Гидревич О.В. на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, денежных вкладов в сберегательных учреждениях, суд, вместе с тем, данные обстоятельства не исследовал, не запросил дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие какого-либо имущества у должника.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что приведенные должником доводы и обстоятельства, а именно: о том, что Гидревич О.В. официально не трудоустроена и не имеет стабильного заработка, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних часто болеющих детей и родного брата, вынуждена приобретать лекарственные средства, что влияет на финансовое положение семьи, кроме того, находится в положении, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, Гидревич О.В. ссылается на судебные постановления различных судов, которые, по ее мнению, при наличии аналогичных обстоятельств признают возможность удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, по утверждению Гидревич О.В., прибыв 05 августа 2015 года в 08 часов 55 минут в здание Калининского районного суда г. Тюмени, и подойдя к кабинету судьи в 09 часов 05 минут, она не была допущена секретарем судебного заседания в зал судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Гидревич О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства в подтверждение своего материального положения не являются достаточным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гидревич Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: