Решение по делу № 33-9280/2023 от 07.09.2023

УИД 91RS0018-01-2021-004373-30

Дело в суде первой инстанции № 2-36/2023 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9280/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023

Апелляционное определение

29 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием представителя Пазия С.А. – Шеремета А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Косовской Екатерины Витальевны к Пазию Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пазия Сергея Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косовской Екатерины Витальевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пазий Сергея Анатольевича в пользу Косовской Екатерины Витальевны

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1435600,00 рублей,

- сумму морального вреда в размере 50000,00 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500,00 рублей, а всего 1497100,00 руб. (один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто рублей 00 копеек).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пазий Сергея Анатольевича в пользу государства государственную пошлину в размере 4178,00 руб.

Взыскать с Пазий Сергея Анатольевича в пользу ООО ТЦСЭ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000,00 руб.»,

установила:

Косовская Е.В. обратилась в суд с иском к Пазию С.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1435600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.12.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, возместить вред в добровольном порядке ответчик отказывается.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество»

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика полагал, что требования истца правомерны, однако подлежат частичному удовлетворению. В частности моральный вред в размере 1000 руб., а материальный ущерб не выше рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в размере стоимости аналогичного автомобиля на день ДТП, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, взыскание с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не его рыночной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не рассматривался.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканного морального вреда подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пазия С.А. произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим на праве собственности Косовской Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Косовской Е.В. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пазия С.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косовская Е.В. обратилась к эксперту, которым 28.12.2021 составлен Акт экспертного автотехнического исследования №1533/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1104500руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №55/02-22 от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.11.2021, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследования комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на 10.12.2021 составляла: без учета износа 1829400 руб., с учетом износа 866000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на момент проведения исследования составляет: без чета износа - 1679500 руб., с учетом износа 801200 руб.

В связи с наличием установленных судом расхождений в выводах эксперта в части указания даты ДТП, в вышеуказанном заключении, определением суда от 02.08.2022 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.09.2022 №110/02-22, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2021 (т.е. на день ДТП) составляла 1213800 руб.

На транспортном средстве <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: номерной знак передний - деформирован; рамка номерного знака переднего - трещина справа; пластиковая облицовка переднего бампера - деформирована, сколы ЛКП, трещина в левой части; крышка левого фароомывателя - разрушена; крышка буксировочной проушины - повреждение ЛКП; датчик парктроника левый крайний наружный - повреждение ЛКП; датчик левый внутренний парковочного ассистента - разрушен; датчик центральный левый парковочного ассистента - разрушен; датчик центральный правый парковочного ассистента - разрушен; хромированная накладка левая нижняя бампера переднего - трещины; усилитель пластиковый нижний бампера переднего - обрыв креплений; усилитель пластиковый левый бампера переднего - трещина; абсорбер бампера переднего - трещины; усилитель бампера переднего - деформирован; конденсатор кондиционера - деформирован; радиатор охлаждения - деформирован; интеркулер (промежуточный охладитель) - деформирован, обрыв креплений; решетка радиатора - разрушена; диффузор с вентилятором - скол пластика, обрыв креплений; диффузор интеркулера - трещина, сколы пластика; бачок омывателя - разрушен, трещины; верхняя панель панели радиаторов - деформирована, обрыв креплений; панель левой фары - деформирована; панель правой фары - деформирована; воздуховод верхний панели радиаторов - трещины, сколы пластика; фара левая - разрушен корпус и остекление; фара правая - разрушен корпус, скол пластика остекления; форсунка омывателя левой фары - разрушен кронштейн крепления, отсутствует; подмоторная балка (подрамник) - деформирован, разрыв металла; лонжерон передний левый - деформирован; лонжерон передний правый - деформирован; крыло переднее правое - деформировано; крыло переднее левое - деформировано в передней части; обводной ролик приводного ремня - сколы пластика; капот - деформирован; кронштейн гидроусилителя руля - деформирован; облицовка левая верхняя фары левой - обрыв крепления, разрыв; облицовка правая верхняя фары правой - разрыв пластика; уплотнитель левый ветрового окна - разрыв пластика A-стойка левая- скол ЛКП, царапин A-стойка правая - повреждение ЛКП; дверь передняя правая - повреждение ЛКП; петля левая капота- деформация петля правая капота - деформирована; звуковой сигнал - скол пластика, повреждения пластика; подкрылок передний правый - деформирован, имеет разрывы, скол пластика; подкрылок передний левый - трещины; удлинитель левого переднего лонжерона - деформирован; удлинитель правого переднего лонжерона - деформирован; ветровой обтекатель - скол пластика; замок капота - деформирован; центральная стойка рамки радиаторов - деформирована; насос стеклоомывателя - разрушен; нижняя защита бампера - повреждена.

Данные повреждения расположены в передней части автомобиля <данные изъяты>, которая в ДТП от 10.12.2021 контактировала с автомобилем <данные изъяты> и были получены в результате ДТП от 10.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.12.2021, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по состоянию на 10.12.2021 составляла: без учета износа - 1829400 руб.; с учетом износа - 866000 руб.

Используемыми методическими рекомендациями не предусмотрены требования к определению целесообразности восстановления транспортного средства, поэтому выводы даны в двух вариантах:

- в случае, если сравнению подлежат рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, то восстановление автомобиля <данные изъяты> целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывалась;

- в случае, если сравнению подлежат рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, то восстановление автомобиля MERCEDES-BENZ не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2021 составляла 322300 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении №146/02-22 от 30.12.2022, с учетом пояснений эксперта от 06.02.2023 №146/02-22, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования (23.12.2023) без учета износа составляет 1435600 руб., с учетом износа 734600 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, как и тому, что возмещению подлежит ущерб в ином размере, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку заключениям экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1435600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

О том, что размер ущерба должен быть уменьшен, оснований не имеется, поскольку ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления возникших по вине ответчика повреждений имущества истца.

Доводы апеллянта о том, что суду при разрешении требований о взыскании ущерба следовало исходить из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1213800 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку такая стоимость транспортного средства была установлена на день ДТП (10.12.2021), а не на день проведения исследования - на 23.12.2023. При этом представителю ответчика судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном и не поврежденном виде по состоянию на 23.12.2023, т.е. на дату, на которую судом была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, однако таких доказательств представлено не было, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм материального права имеет право на возмещение ему ущерба в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на момент рассмотрения дела судом, а не на дату ДТП, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба. Применение цен по состоянию на дату ДТП, на что указано в апелляционной жалобе, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить ее нарушенные права, учитывая, что в период с 10.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле доказательствам, произошли изменения стоимости запасных частей, деталей, ремонтных работ по восстановительному ремонту, а также стоимости транспортного средства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда коллегия судей также не находит. Размер компенсации морального вреда – 50000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для снижения компенсации морального вреда до указанной апеллянтом суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазия Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: