Решение по делу № 2-2687/2021 от 12.07.2021

                                                                                      Дело №

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачарникова Сергея Михайловича к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя

                                                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Бачарниковым С.М. и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключён агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии и ввоз автомобиля «Субару Форестер» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, Бачарников С.М. обязался своевременно оплатить предусмотренную договором стоимость товара и агентского вознаграждения в сумме 190 000 руб., из которых сумма агентского вознаграждения составляет 20 000 руб.

            Бачарников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники», указывая, что он исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежную сумму в размере 162 000 руб. (50 000 руб. и 112 000 руб.), однако ответчик сообщил ему без какого-либо обоснования, что стоимость товара увеличилась. Поскольку названное сообщение ответчика является необоснованным, просит суд обязать ответчика передать ему предусмотренную условиями договора автомашину в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на него, истца, обязанность оплатить ответчику денежную сумму в размере 48 000 руб. в качестве полной оплаты за товар.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова А.А., на банковскую карту которой, по утверждению истца, им была перечислена денежная сумма в размере 112 000 руб. в счёт оплаты по договору.

            Истец Бачарников С.М., представитель ООО «Океан Корпорация Техники», и третье лицо Литвинова А.А. в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Бачарников С.М. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление, представитель ООО «Океан Корпорация Техники» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное Литвиновой А.А. по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Литвиновой А.А. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, в соответствии с которым ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии и ввоз автомобиля «Субару Форестер» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, Бачарников С.М. обязался своевременно оплатить предусмотренную договором стоимость товара и агентского вознаграждения в сумме 190 000 руб., из которых сумма агентского вознаграждения составляет 20 000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Обсуждая вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования Бачарникова С.М. основаны на наличии у него убеждения в том, что ответчик обязан передать ему товар, являющийся предметом агентского договора.

Между тем, указанное убеждение противоречит требованиям закона, условиям договора между сторонами, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания договора следует, что общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 190 000 руб. (п. 2.7), агентское вознаграждение при этом составляет 20 000 руб. (п. 2.4 договора), стоимость товара таким образом составляет 170 000 руб., тогда как из утверждения истца и представленных им платёжных документов следует, что Бачарниковым С.П. была произведена оплата по договору в размер 162 000 руб. (50 000 руб. и 112 000 руб.).

Таким образом, оплата товара истцом до настоящего времени не произведена, что подтверждается, в том числе, заявленным истцом требованием о взыскании с него в пользу ответчика денежной суммы в счёт полной оплаты за товар.

        Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

При этом агентским договором между сторонами установлено, что ответчик обязан передать истцу товар не раньше, что истец произведёт полную оплату стоимости товара.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара не наступил, поскольку товар не оплачен полностью в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить обязанность по передаче товара.

При этом суд не считает возможным применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, поскольку указанное право покупателя названной нормой закона поставлено в зависимость от установленного договором срока передачи товара (ст. 457 ГК РФ), который, как было указано ранее, определён моментом полной оплатой стоимости товара.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем Бачарникову С.М. необходимо отказать в иске в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                Бачарникову Сергею Михайловичу в иске к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :